Решение № 2-5951/2018 2-5951/2018~М-4750/2018 М-4750/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-5951/2018

Дело № 2-5951/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 08 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Челябинскгражданстрой», в котором просит взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков <адрес> д. <адрес> в размере 116000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ годи и по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф и судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1 последняя приобрела в собственность вышеуказанную квартиру, застройщиком которой является ответчик.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки в строительстве, стоимость устранения которых в соответствии с заключением специалиста составила заявленную в иске сумму. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, полагает, что в силу п.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пятилетний срок для предъявления претензии по качеству объекта не истек.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не приняла, представила отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям Федеральный закон № - ФЗ не применим. Сослалась на пропуск истцом двухгодичного срока предъявления требований, связанных с недостатками товара по договору купли-продажи.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что во исполнение обязательств по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО «Проспект», договора уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Проспект» и ООО «СпецМаш», договора уступки права требования № К63-90СП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СпецМаш» и ФИО3, ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи передало в собственность ФИО3 <адрес> д. Казанцево Сосновского района Челябинской области. После чего указанная квартира была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя вышеуказанную квартиру, а покупатель обязался принять недвижимое имущество и уплатить за него 1600000 рублей. Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в 2014 году.

Из материалов дела следует, что стороны исполнили свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой завил о наличии в приобретенной им у ответчика недостатков вышеуказанной квартиры, указанных в экспертном заключении ООО «УралАвтоЭксперт», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры истца, составляет 116000 рублей.

Из заключения ООО «УралАвтоЭксперт» следует, что в отделке квартиры истца установлены недостатки (дефекты) строительных и отделочных работ в помещениях №, № (жилые комнаты), в помещении № (кухня), в помещении № (коридор большой), в помещении № (коридор малый), в помещении № (ванная комната), в помещении № (туалет). Недостатки заключаются во вспучивании обоев, в наличие на них пятен, во вздутии линолеума, в виде неровности поверхности стен и пола.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Аналогичные положения содержатся и в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 549 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно положениям ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Таким образом, истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками качества вышеуказанной квартиры продавцу, которым ответчик не является.

Поскольку ни законом, ни договором купли-продажи, заключенным между сторонами, не оговорены сроки обнаружения недостатков товара (гарантийные сроки), суд руководствуется положениями п. 2 ст. 477 ГК РФ, в соответствии с которым данный срок составляет два года с момента передачи спорной квартиры покупателям.

Следовательно, требования истца, связанные с недостатками квартиры могли быть предъявлены продавцу в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи спорной квартиры истцам, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец предъявил ответчику требования по качеству товара ДД.ММ.ГГГГ, пропустив вышеуказанный срок.

При таких обстоятельствах истец не вправе требовать с ответчика возмещения стоимости устранения недостатков вышеуказанной квартиры, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы представителя истца о том, что к данным правоотношениям применим Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие пятилетний срок для предъявления претензии застройщику по качеству объекта, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении и толковании вышеприведенных норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск ФИО1 к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова