Решение № 2-1886/2020 2-1886/2020(2-7610/2019;)~М-6418/2019 2-7610/2019 М-6418/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1886/2020

Дело № 2-1886/20 09 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее также Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на следующие обстоятельства. 10.09.2018 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 832936 руб. 69 коп. под 18,2% годовых сроком на 06 месяцев под залог транспортного средства марки <...>, 2014 года выпуска, черный, VIN <№>. Денежные средства зачислены Банком на счет ответчика. Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного выше автомобиля. Ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, по состоянию на 22.11.2019 г. задолженность составила 697295 руб. 83 коп., в том числе, 599972 руб. 54 коп. – просроченная ссуда, 54789 руб. 33 коп. – просроченные проценты за период с 11.06.2019 г. по 22.11.2019 г., 275 руб. 50 коп. - проценты по просроченной ссуде за период с 11.06.2019 г. по 22.11.2019 г., 40847 руб. 78 коп. – неустойка по ссудному договору за период с 14.07.2019 г. по 19.11.2019 г., 1410 руб. 68 коп. – неустойка на просроченную ссуду за период с 14.07.2019 г. по 19.11.2019 г. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ответчику автомобиль марки <...>, 2014 года выпуска, черный, VIN <№>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16172 руб. 96 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется соответствующее ходатайство (л.д. 114).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, просит отложить рассмотрение дела в связи с тем, что находится в другом городе (л.д. 120-121).

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, содержащий элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства, ответчику предоставлен кредит на сумму 832936 руб. 69 коп. под 18,2% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки <...>, 2014 года выпуска, черный, VIN <№> (л.д. 18-23).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в размере 21924 руб. 61 коп. по 10 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 10.09.2023 г. в сумме 21923 руб. 99 коп. (л.д. 19).

Сумма кредита зачислена Банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10) и не оспаривается ответчиком.

Исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом указанного выше автомобиля (л.д. 19).

Ответчик не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по кредитному договору, по состоянию на 22.11.2019 г. задолженность составила 697295 руб. 83 коп., в том числе, 599972 руб. 54 коп. – просроченная ссуда, 54789 руб. 33 коп. – просроченные проценты за период с 11.06.2019 г. по 22.11.2019 г., 275 руб. 50 коп. - проценты по просроченной ссуде за период с 11.06.2019 г. по 22.11.2019 г., 40847 руб. 78 коп. – неустойка по ссудному договору за период с 14.07.2019 г. по 19.11.2019 г., 1410 руб. 68 коп. – неустойка на просроченную ссуду за период с 14.07.2019 г. по 19.11.2019 г.

Денежные средства в указанном размере истец просит взыскать с ответчика.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд признает его верным. Ответчиком, данный расчет не оспорен в соответствии ч. 1 ст. 56 ГК РФ, иной расчет задолженности, а также доказательств, опровергающих данный расчет и свидетельствующих о том, что сумма задолженности не соответствует действительности, не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика нашел свое подтверждение и не опровергнут стороной ответчика, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено, суд полагает, что заявленные требования истца обоснованы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 697295 руб. 83 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передал в залог Банку транспортное средство марки <...>, 2014 года выпуска, черный, VIN <№>.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества N 2018-002-613731-809 следует, что в реестр сведения о наличии залога были внесены банком 11.09.2018 г. (л.д. 117-118).

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области автомобиль марки <...>, 2014 года выпуска, черный, VIN <№> принадлежит ответчику ФИО1 (л.д. 105).

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание те обстоятельства, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд полагает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <...>, 2014 года выпуска, черный, VIN <№> соответствуют требованиям ст.ст. 348-350 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований ПАО «Совкомбанк», с ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 16172 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 697295 (шестьсот девяносто семь тысяч двести девяносто пять) руб. 83 коп., в том числе, 599972 (пятьсот девяносто девять тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 54 коп. – просроченная ссуда, 54789 (пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 33 коп. – просроченные проценты, 275 (двести семьдесят пять) руб. 50 коп. - проценты по просроченной ссуде, 40847 (сорок тысяч восемьсот сорок семь) руб. 78 коп. – неустойка по ссудному договору, 1410 (одна тысяча четыреста десять) руб. 68 коп. – неустойка на просроченную ссуду; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16172 (шестнадцать тысяч сто семьдесят два) руб. 96 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <...>, 2014 года выпуска, черный, VIN <№> путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2020 г.