Решение № 2А-2-94/2024 2А-2-94/2024~М-2-39/2024 М-2-39/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 2А-2-94/2024

Дело №2а-2-94/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 14 марта 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куркиной О.А.

при секретаре Ишкиной Т.Н.

с участием судебного пристава-исполнителя Грачевского РОСП ГУФССП по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Форвард» к судебному приставу-исполнителю Грачевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской, начальнику отдела – старшему судебному приставу Грачевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, Грачевскому РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, с участием заинтересованного лица ФИО2 об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Форвард» (далее – ООО ПКО «Форвард») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Грачевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ГУФССП России по Оренбургской области), начальнику отдела – старшему судебному приставу Грачевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области, Грачевскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области (далее - Грачевское РОСП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления и обязании выполнить определенные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что

мировым судьёй судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области вынесен судебный приказ по делу № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности с учётом судебных расходов в сумме 61056 рублей 53 копеек.

Административным истцом вышеуказанный исполнительный документ был предъявлен на исполнение заказным письмом в Грачевское РОСП вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Грачевское РОСП возбуждено исполнительное производство №, однако копию указанного постановления административный истец не получал.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства административным истцом заявлены ходатайства о направлении запросов, однако административный истец считает, что указанные запросы судебный пристав не направлял, принял не все меры принудительного характера, чем нарушил права административного истца. Копию постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, с подлинником судебного приказа по делу №, административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ, почтовым конвертом без номера отслеживания в связи с чем десятидневный срок на подачу административного искового заявления на действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов полагает не пропущенным.

На основании изложенного ООО ПКО «Форвард» просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грачевского РОСП ФИО1 по непринятию процессуального решения по содержащимся, в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ходатайств, не установлению требований для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда, а, следовательно, по непринятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

- обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Грачевского РОСП ФИО3 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Грачевского РОСП об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., и обязать судебного пристава-исполнителя Грачевского РОСП ФИО1, рассмотреть ходатайства по исполнительному производству №, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству №, путём направления запросов: 1) во все кредитные учреждения, находящиеся на территории субъекта, в которых у должника, имеются счета, при наличии денежных средств на счёте – вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства; 2) в ФНС России (регион места нахождения территориального органа ФНС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии счетов в кредитных учреждениях, наличии денежных средств на счете, ИНН, ЕГРИП; 3) в Управление по делам ЗАГС (регион места нахождения территориального Управления по делам ЗАГС России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об изменении фамилии, имени, отчества; 4) в Адресное Бюро, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) об адресе регистрации, об изменении адреса регистрации; 5) в Управление ГУФСИН России (регион места нахождения территориального органа Управление ГУФСИН России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о нахождении должника в местах заключения; 6) в Пенсионный Фонд РФ, Центр занятости населения (регион места нахождения территориального органа ПФР, Центра занятости населения соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о номере СНИЛС, о работодателе, заработной плате, иных выплатах и вознаграждений должника; 7) в Управление ГИБДД ГУ МВД России (регион места нахождения территориального органа Управления ГИБДД ГУ МВД России соответствует месту применения мер принудительного воздействия) о наличии транспортных средств; 8) в Росреестр (регион места нахождения территориального органа Росреестра месту применения мер принудительного воздействия) о недвижимом имуществе принадлежащего должнику; 9) операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2 Россия», Йота, с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; 10) осуществить выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»); 11) осуществить выход по адресу, предоставленному на запрос судебного приставаисполнителя о месте регистрации должника Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России, с составлением акта описи-ареста имущества должника (в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»); 12) в случае получения «отрицательных» ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения, с предложением объявить розыск должника и его имущество; 13) установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (если сумма задолженности соответствует требованиям ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ определен круг лиц, участвующих в деле, согласно которому административными ответчиками по делу являются: судебный пристав-исполнитель Грачевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, ГУФССП России по Оренбургской области, начальник отдела – старший судебный пристав Грачевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4 (вместо ФИО3, указанного в административном иске), Грачевское РОСП ГУФССП России по Оренбургской области.

Представитель административного истца ООО ППК «Форвард» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В административном иске просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Грачевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

В возражениях, адресованных суду указала, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», основания для его отмены отсутствуют. Кроме того административным ответчиком пропущен срок подачи заявления о признании незаконным постановления.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Грачевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела в полном объеме на основании имеющихся доказательств, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьями 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В пункте п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору в размере 62015 руб.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Грачевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО МФК «Центр финансовой поддержки» на его правопреемника ООО «Форвард».

На основании заявления взыскателя ООО «Форвард» и судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Грачевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 копии которого были направлены взыскателю ООО «Форвард» путем отправки уведомления в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЛК ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Судом установлено, что сообщение в ЛК ЕПГУ, содержащее копию постановления о возбуждении исполнительного производства было прочитано взыскателем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Таким образом доводы административного истца о ненаправлении приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд находит несостоятельными.

В части доводов административного истца о нерассмотрении приставом ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как следует из заявления ООО «Форвард» о возбуждении исполнительного производства, в нем взыскатель просил: возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2, направить запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника и наложения ареста на его счета; осуществить выходы по месту регистрации и фактическому проживанию должника, с целью обращения взыскания на принадлежащее ему имущество; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российскрй Федерации; вынести постановление о запрете регистрационных действий на транспортные средства и недвижимость.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», акты, содержащие разъяснения законодательства (методические рекомендации, разъяснения, письма и т.п.) могут быть учтены судом при проверке законности оспариваемых решений, действий (бездействия).

В силу пункта 2.1 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, оценив содержание исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а также меры, принятые для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом бездействие в части нерассмотрения ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства приставом не допущено.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве с целью установления и проверки имущественного и семейного положения должника, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в государственные регистрирующие органы: ФНС России (ЗАГС), ПФР РФ, ГИБДД, МВД РФ, ЦЗН, Министерство сельского хозяйства (сведения об имуществе), МЧС России (сведения по маломерным судам), Росреестр, кредитные учреждения.

Приставом на основании полученных ответов установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО <данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», в иных банках или кредитных организациях счетов открытых на имя должника не установлено, зарегистрированных автотранспортных средств и объектов недвижимого имущества не имеется, сведения о получении дохода должником не получены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на счета открытые на имя ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые для дальнейшего исполнения направлены в ПАО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>». Денежные средства не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое было снято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлён выход по адресу, по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес> Установлено, что ФИО2 зарегистрирован, но не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено, фактически проживает по адресу: <адрес> Квартиру снимает совместно с сыном, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ в Грачевское РОСП через ЕПГУ от взыскателя поступило заявление об объявлении розыска должника, его имущества. Рассмотрев данное ходатайство ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в объявлении розыска. Данное ходатайство рассмотрено, копия постановления об отказе в объявлении розыска направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ, что подтверждается материалами дела.

Также, от взыскателя поступали заявления и ходатайства о направлении конкретных запросов и совершении дополнительных исполнительных действия, которые рассмотрены в установленный законом срок. Постановления по результатам рассмотрения поступивших ходатайств направлены заявителю посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (постановление об удовлетворении ходатайства о выходе по месту жительство должника и постановление об отказе в удовлетворении ходатайство о вызове должника) и ДД.ММ.ГГГГ (постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в государственные органы и кредитные организации).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу в рамках исполнительного производства № невозможно, поскольку у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании вышеуказанного акта, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранным должностным лицом исполнительными действиями не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства были предприняты надлежащие меры по исполнению требований исполнительного документа.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем проведены все необходимые исполнительские действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания его незаконным не имеется.

Кроме того, согласно действующему законодательству об исполнительном производстве, возврат исполнительного документа по основанию указанному судебным приставом-исполнителем ФИО1 в оспариваемом постановлении, не препятствует повторному его предъявлению в течение срока установленного для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий как: несоответствие оспариваемых решений и действий требованиям закона и нарушение этими действиями и решениями прав, свобод заявителя, в данном случае отсутствует.

В соответствии с ч.ч. 3 и 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец ООО ПКО «Форвард» в иске указал, что копию постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, с подлинником судебного приказа по делу №, получил ДД.ММ.ГГГГ почтовым конвертом без номера отслеживания.

Как следует из представленных в суд материалов, данных АИС ФССП России, Грачевским РОСП постановление об окончании и возвращении Иисполнительного документа направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (исходящий №) по адресу: <адрес> посредством заказной корреспонденции (ШПИ <данные изъяты>). В соответствии с общедоступными данными сайта Почты России и сведениями, полученными в ходе судебного разбирательства, установлено, что указанное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

В суд с административным иском ООО ПКО «Форвард» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом 10-дневного срока на обжалование.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока обращения в суд административным истцом не представлено, суд находит данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания действий судебного пристава несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца не имеется. Кроме того, истцом нарушен 10-дневный срок обращения в суд, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Форвард» к судебному приставу-исполнителю Грачевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской, начальнику отдела – старшему судебному приставу Грачевского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, Грачевскому РОСП ГУФССП России по Оренбургской области, об оспаривании действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Куркина

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2024 года.

<данные изъяты>.