Решение № 12-154/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-154/2017

Дело № 12-154/2017


РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2017 года / город Усть-Илимск

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области ФИО3 (здание суда по ул. Декабристов, д. 3), рассмотрев жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 30 мая 2017 года, вынесенного в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 30.05.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Усть-Илимский городской суд, инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 просит отменить постановление.

Заявитель приводит, что оно вынесено без учета всех обстоятельств по делу, поскольку в действиях ФИО2 содержатся признаки состава административного правонарушения, более того, ранее она не оспаривала факт управления автомобилем, о чем давала подробное объяснение.

При рассмотрении жалобы заявитель доводы жалобы поддержал. ФИО2 и ее защитник Скворцов А.В. полагают постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьёй 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 26.1., 26.11. КоАП РФ, в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей указанные выше положения закона не соблюдены.

Согласно части 1 статьи 12.8. КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 15.04.2017 г. в 03 часов 50 минут в районе дома 4/2 по ул. Усть-Илимское шоссе в г. Усть-Илимске Иркутской области ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством «Хонда Эйч Ар Ви», регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае существенных нарушений процессуальных требований, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Согласно протоколу об административном правонарушении, составленного инспектором ОВ ДПС ГИБДД МВД России «Усть-Илимский» ФИО1, водитель транспортного средства ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ.

События административного правонарушения ФИО2 не оспаривала, копию протокола об административном правонарушении получила, замечаний в него не внесла.

Получила ФИО2 и копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В указанных документах ФИО2 также не оспаривала факт управления ею автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была согласна.

Все вышеуказанные протоколы, составленные в связи с выявлением факта управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, подписаны ею без замечаний.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанным доказательствам мировой судья в своем постановлении не дал оценки.

При этом, приняв во внимание объяснение ФИО2, данных только в суде о том, что автомобилем управляла ее сестра, мировой судья не устранил противоречия, привела суждение, что доказательств управления ФИО2 транспортным средством в судебном заседании судье представлено не было.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения дела выявлены неустранимые сомнения относительно факта управления ФИО2 автомобилем, основываясь на показаниях свидетелей, дополнительно опрошенных по ходатайству стороны защиты и подтвердивших доводы ФИО2 в части того, что автомобилем управляла не она, а сестра.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия объяснений ФИО2, указавшей, что выпив 15.04.2017 г. два коктейля с алкоголем, села за руль своего автомобиля и при движении задним ходом допустила наезд на припаркованный автомобиль,

Кроме того, имеется и копия объяснения очевидца дорожно-транспортного происшествия Н., видевшей, как девушка села за руль автомобиля, стала сдавать задним ходом, в результате совершила наезд на припаркованный автомобиль Хонда Фит.

Однако мировой судья не истребовал дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и не предпринял мер к вызову очевидцев дорожно-транспортного происшествия для выяснения всех обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья не проверил изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, обстоятельства, событие вмененного ей правонарушения, не установив при этом наличие состава правонарушения, что свидетельствует о неполном, не всестороннем и необъективном рассмотрении дела.

В связи с выявлением существенных нарушений процессуальных требований, выразившихся в отсутствии оценки имеющимся доказательствам, в не выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, постановление мирового судьи следует отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо установить юридически значимые обстоятельства, учитывая вышеизложенное, дать каждому доказательству и всем имеющимся противоречиям надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.7. КоАП РФ,

решил:

- жалобу инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 30 мая 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить в виду существенного нарушения процессуальных требований, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье указанного участка.

Судья

ФИО3