Апелляционное постановление № 22-736/2024 22-736/2025 22-736/25 от 16 декабря 2025 г.

Судья Шепель В.В. материал № 22-736/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 17 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Коротких А.В.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО2, при помощи системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Дыбаговой О.Д.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобым защитника осужденного ФИО2 – адвоката Дыбаговой О.Д. и осужденного ФИО2 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.10.2025, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Дыбаговой О.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.01.2019 ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания – 30.05.2019, конец срока отбывания наказания – 20.02.2027.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Дыбагова О.Д. просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.10.2025 отменить, заменить ФИО2 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается ч. 4 ст. 7, УПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», данные, положительно характеризующие осужденного.

Считает, что судом при вынесении решения не в полной мере учтены: положительная характеристика, обучение, получение специальности, доказывающие стремление к последующей социализации в обществе после освобождения из ИК и трудоустройства.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО6 указал, что доводы апелляционной жалобы адвоката Дыбаговой О.Д. являются не состоятельными и подлежат отклонению, а судом первой инстанции не допущено нарушении действующего законодательства, которые являлись бы основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Приводит данные о личности осужденного, который, по мнению прокурора, должных выводов в ходе отбывания наказания для себя не сделал, а длительная положительная динамика в поведении осужденного отсутствует, цели наказания, назначенного по приговору суда в виде восстановления социальной, справедливости, а также в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.10.2025 отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что постановление суда считает незаконным и необоснованным, нарушающим базовые принципы судопроизводства.

Считает, что заявление прокурора в судебном заседании о безосновательности ходатайства не подкреплено законными основаниями, как и возражения поданные на апелляционную жалобу.

Полагает, что постановление вынесено в результате неверной оценки его поведения.

Приводит выводы суда о неотбытом сроке наказания и тяжести совершенного преступления, противоречащие разъяснениям постановления Пленума № 8 от 07.10.2025, указывает, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобых, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона суд выполнил.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО2, суд дал надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, всесторонне характеризующие его поведение.

Из материала следует, что осужденный ФИО2 отбыл установленную законом часть срока наказания, при которой возможна замена неотбытой ее части более мягким видом – принудительными работами. Вместе с тем, само по себе это не является безусловным основанием для применения ст. 80 УК РФ, а учитывается наряду с данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Обжалуемое решение основано на сведениях, содержащихсяв материале, а также исследованном судом первой инстанции личном деле осужденного ФИО2, в том числе: характеристике на осужденного, справках о поощрениях и взысканиях. Эти доказательства непосредственно проверены в судебном заседании.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, дал должную оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно, так и отрицательно характеризующиеего поведение, в том числе те, на которые ссылается сторона защитыв апелляционной жалобе.

При исследовании данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы установлено, что в учреждении трудоустроен с 2019 года на должности пекаря в штате XЛO. В общественной жизни колонии и отряда участие принимает за что имеет поощрения. Окончил профессиональное училище по специальностям: «повар 3 разряда», «укладчик упаковщик», «подсобный рабочий», «пекарь 3 разряда». Воспитательные мероприятия посещает проявляет активность и заинтересованность. Имеет 13 поощрений. С 23.07.2021 содержится в облегченных условиях отбывания наказания. По характеру тихий, спокойный. К сотрудникам администрации относится уважительно, на замечания реагирует всегда правильно, недостатки старается устранять своевременно. Не уклоняется от выполнения программы психологической коррекции его личности. Дружеские отношения поддерживает и контактирует с осужденными положительной направленности. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, а также краткосрочных и длительных свиданий. Вину в совершенном преступлении признает. В содеянном раскаивается. Имеет иск по приговору суда в сумме 4 360 рублей, который погашен в полном размере. Между тем установленный порядок отбывания наказания нарушал 22 раза и подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе выдворению в ШИЗО 12.09.2024 (все взыскания погашены или сняты путем поощрения).

Изучая данные о поведении осужденного, суд исследовал количество и виды полученных ФИО2 поощрений и взысканий, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных им нарушений, его последующее поведение.

Оценка совокупности указанных обстоятельств обоснованноне позволили суду сделать вывод об устойчивом положительно-направленном поведении осужденного, свидетельствующем о достижении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности замены неотбытой части наказания принудительными работами, так как анализ динамики поведения осужденного свидетельствует о нестабильности его поведения.

При этом все установленные законом сведения о поведении осужденного, отношении его к труду и проводимым в исправительном учреждении мероприятиям, надлежаще учтены и оценены судом первой инстанции.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает замены назначенного ему судом вида наказания более мягким.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, надлежаще исследованы, учтены и оценены. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение оценку, данную судом.

Поощрения, погашенные взыскания, трудоустройство, положительная тенденция в его поведении не являются исчерпывающим доказательством факта его исправления.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения не являются обязательными для суда, но они подлежат принятию во внимание, что и было выполнено судом при вынесении решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного неотбытая часть наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не приведены судом в постановлении в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального законодательства, в том числе ст. 80 УК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07.10.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказная принудительными работами оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея (подпись) А.В. Коротких

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 4/17-246/25в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.