Решение № 2-1157/2018 2-158/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1157/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката Дубенцова Я.Г.

представителя ответчиков и третьего лица адвоката Турзаевой Е.К.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус ФИО5, ФИО6, ФИО7, о признании зарегистрированных прав отсутствующими, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, указав, что истец состояла в браке с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ до дня его смерти ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о браке и о смерти. Завещания на случай смерти ФИО8 не оставил. Во время брака истец проживала с супругом ФИО8 в принадлежавшем ему на праве единоличной собственности жилом доме площадью 111,1 кв. м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается домовой книгой на жилой дом, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и техническим паспортом на жилой дом. Право единоличной собственности ФИО8 на жилой дом при его жизни никем не оспаривалась, а запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о единоличной собственности ФИО8 на жилой дом, при его жизни, никем недействительной не признана и аннулирована не была. Наследниками ФИО8 по закону первой очереди являются: истец, как переживший супруг, старший сын ФИО3, младший сын ФИО4 и удочерённая падчерица наследодателя (дочь) ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении. В течение шестимесячного срока для принятия наследства истец, как наследник по закону первой очереди, обратилась к нотариусу Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области ФИО5, а совершеннолетняя дочь наследодателя ФИО6 от своей доли наследства после смерти её отца ФИО8 отказалась в пользу истца. Помимо этого, в установленный законом срок ФИО3 и ФИО4 также обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Нотариусом было открыто наследственное дело. В состав наследства включен принадлежавший умершему супругу истца на день открытия наследства жилой дом. В жилом доме, помимо истца, зарегистрированы по месту жительства: ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, что подтверждается домовой книгой. Из этой домовой книги также видно, что последним местом жительства ФИО8 ко дню открытия наследства являлся жилой дом. После смерти ее супруга только истец фактически постоянно проживает в жилом доме, никто другой из лиц, зарегистрированных по месту жительства в жилом доме, не владеет и не пользуется им. При этом иного жилого помещения у истца не имеется, что подтверждается прилагаемым уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса истец узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрирована общая долевая собственность за: ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доли за каждым, а также за ФИО2 (бывшей женой наследодателя) и наследодателем ФИО8 - по 1/6 доли за каждым. Эта информация подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку с момента смерти ФИО8 он перестал обладать гражданской правоспособностью, а в состав наследства, открывшегося с его смертью, подлежит включению всё его имущество, истец обратилась в Матвеево-Курганский отдел Управления Росреестра по Ростовской области, просила выдать ей на руки копию документа, явившегося основанием для преобразования наследственного имущества. От работника Матвеево-Курганского отдела Управления Росреестра по Ростовской области истцу стало известно, что документом, явившимся основанием для регистрации ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности на жилой дом, явился судебный акт от 2001 года. В случае, если основанием для вышеуказанной регистрации прав общей долевой собственности на жилой дом за ответчиками и за умершим супругом истца является определение суда об утверждении мирового соглашения между ФИО8 и ответчиком ФИО2 от 2001 года, то данный судебный акт не может являться основанием для регистрации права общей долевой собственности на жилой дом за: ФИО3 в размере 1/3 доли, ФИО4 - 1/3 доли, ФИО2 - 1/6 доли, а также за умершим ФИО8 - 1/6 доли. Правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определённость и стабильность в сфере гражданского оборота. В связи с изложенным, по мнению истца, отсутствие в Федеральном законе «О государственной регистрации недвижимости» указания на срок, в течение которого возможно обращение одной стороны мирового соглашения в регистрирующий орган с просьбой о регистрации права общей собственности на жилое помещение на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, а также отсутствие необходимости у этого лица получать исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, не препятствует суду при рассмотрении иска руководствоваться Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО10 за период времени с 2001 года, то есть с момента заключения мирового соглашения с ФИО8 и до дня его смерти не обращалась в Управление Росреестра по <адрес> с необходимыми документами для регистрации прав общей долевой собственности на жилой за собой, ФИО3 и ФИО4, а также ни разу не обращалась в компетентный регистрирующий орган о взятии её на регистрационный учёт по месту жительства по адресу нахождения жилого дома. Кроме того, на момент подачи в Управление Росреестра по Ростовской области заявления о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом за ответчиками наследодатель ФИО8 уже умер, то есть не обладал гражданской правоспособностью. ФИО2 за период времени с 2001 года до дня включения жилого дома в состав наследства, открывшегося со смертью ее супруга, то есть с момента заключения мирового соглашения между ФИО2 и ФИО8 до дня его смерти ни разу не обращалась в суд с требованиями к ФИО8 о вселении её в жилой дом, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользованиям жилым домом, выплате компенсации за невозможность пользования жилым домом и с прочими требованиями, которыми участник общей собственности на жилой дом защищает свои права, когда они у него реально имеются. То обстоятельство, что жилой дом построен в период брака наследодателя ФИО8 и ответчика ФИО2, а также то, что между ними было заключено мировое соглашение, утверждённое определением суда в 2001 году, не умоляет того что исполнение судебных актов должно осуществляться в разумный срок. Ответчики не несли никаких финансовых расходов на содержание 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом. ФИО8 при жизни никогда не обращался в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом за кем-либо, то есть не имел намерения фактически исполнить мировое соглашение, заключенное им в 2001 году. Напротив, наследодатель представил в Управление Росреестра по Ростовской области заявление и необходимый пакет документов для регистрации именно его права единоличной собственности на жилой дом, что было подтверждено регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 до дня его смерти постоянно открыто проживал в жилом доме и сохранял регистрацию по месту жительства в нём. Суд в рамках гражданского дела не рассмотрел по существу предмет исковых требований ФИО2 к ФИО8 и не принял по этому делу решение суда. Сам факт обращения ответчиков в Управление Росреестра по Ростовской области для регистрации на основании определения суда об утверждении мирового соглашения за 2001 год права общей долевой собственности на жилой дом доказывает желание ответчиков противоправно лишить истца права на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом в порядке наследования по закону. Учитывая, что наследник первой очереди по закону (дочь) ФИО6 от своей доли наследства после смерти её отца ФИО8 отказались в пользу истца, а другие наследники первой очереди по закону приняли наследство, объектом спора по настоящему иску является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на Жилой дом (1/4 + 1/4). На основании изложенного, ФИО1 просила суд:

1. Признать зарегистрированное право собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 111,1 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.

2. Признать зарегистрированное право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 111,1 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.

3. Признать зарегистрированное право собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 111,1 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.

4. Признать государственную регистрацию права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 111,1 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ, произведённую ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес>, № регистрации №, недействительной.

5. Включить жилой дом, площадью 111,1 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

6. Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 111,1 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

7. Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 111,1 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

8. Признать за ФИО4 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 111,1 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

9. Признать решение суда по настоящему делу основанием для регистрации в ЕГРН права общей долевой собственности на жилой дом, площадью 111,1 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, за: ФИО1 - на 1/2 долю, ФИО3 - на 1/4 долю, ФИО4 - на 1/4 долю и основанием для погашения в ЕГРН права общей долевой собственности на жилой дом, площадью 111,1 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2 - на 1/6 долю.

10. Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 4 746,02 руб.

Впоследствии истец ФИО1 уточнила исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, указав, что её нарушенное право на получение 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом в порядке наследования по закону полностью может быть восстановлено только с учетом следующих дополнительных обстоятельств. Ответчики ФИО3 и ФИО4 с 2001 года ни через законных представителей, ни после достижения ими совершеннолетнего возраста и до смерти супруга истца и отца ответчиков ФИО8 ни разу не обращались в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлениями о регистрации их прав общей долевой собственности на жилой дом на основании судебного акта за 2001 год. Ответчик ФИО4 не проживает в жилом доме с 2004 года, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 за 4 (четыре) года до смерти ФИО8 добровольно выселился из жилого дома. Помимо этого, ответчик ФИО4 ни разу не обращался в суд с требованиями к ФИО8 о вселении его в жилой дом, нечинении препятствий в пользовании домом, определении порядка пользованиям жилым домом, выплате компенсации за невозможность пользования жилым домом и с прочими требованиями. Ответчик ФИО3 также не предъявлял к ФИО8 каких-либо требований, основанных на правах участника общей собственности на жилой дом. Более того, ответчики ФИО3 и ФИО4 никогда не несли финансовых расходов (не несли бремени участников общей собственности) на содержание их долей в праве общей собственности на жилой дом. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчики ФИО3 и ФИО4 со дня вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения в 2001 году до дня смерти ФИО8 скрывали то, что они являются участниками общей долевой собственности на дом, а также эти обстоятельства подтверждают притязания ФИО1 на получение в порядке наследования по закону наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом (л.д.92).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат Дубенцов Я.Г. (л.д.120) предъявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица ФИО7

Представитель ответчиков и третьего лица ФИО7 по ордеру адвокат Турзаева Е.К. (л.д.161) в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что истцовая сторона избрала неправильный способ защиты права. Признать в отношении умершего запись недействительной, такого способа защиты права не предусмотрено. По мнению истца, государственная регистрация права умершего была произведена после его смерти, что незаконно. Однако право собственности умершего не было зарегистрировано после его смерти. После его смерти было зарегистрировано право собственности ее доверителей. Если бы не было определения 2001 г., это был бы спор между бывшими супругами относительно дома, приобретенного в период брака, и зарегистрированного на имя ФИО8 У ФИО2 в силу закона было право на 1/2 долю этого имущества, как совместно нажитого. Это право у нее существовало всегда в силу закона, и ФИО8 должен был регистрировать свое право только на свою долю. Не может быть применена никакая аналогия, так как нормы четко определены в законе. Для добровольного исполнения решения суда никакие сроки не применяются. Никем не были нарушены чьи-то права. На момент заключения соглашения ее доверители были несовершеннолетними, и позаботиться о регистрации их права должен был их законный представитель ФИО8 Дети не платили за коммунальные платежи, так как домом пользовался их отец. С отцом ее доверители были в хороших отношениях до последнего момента, когда возникла угроза их праву собственности. В связи с чем, и была произведена регистрация их права собственности. Определение вступило в законную силу. Если были бы претензии относительно незаконной регистрации, то требования должны быть предъявлены к регистрирующему органу. У покойного не могло быть права на весь дом. Истец, не являясь законным представителем, не может заявлять требования о признании за ответчиками права на конкретный объект. Доводы о том, что ее доверители не жили в доме, не оплачивали за коммунальные услуги, не свидетельствуют о том, что они не обладают правом собственности, у них с отцом была договоренность.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании предъявленные ФИО1 исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Отделе ЗАГС администрации <адрес> составлена запись акта о смерти № (л.д.12).

На момент смерти ФИО8 он находился в зарегистрированном браке с истцом с ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Матвеево-Курганским ЗАГС Ростовской области, запись акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).

Согласно ответу нотариуса Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, по данным книг учета, имеется наследственное дело № за 2018 год после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, проживавшего по адресу: <адрес>. Наследниками, принявшими наследство по закону на все имущество, являются: супруга ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>; сын ФИО4, зарегистрированный по адресу: <адрес>; сын ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Дочь ФИО6, зарегистрированная по адресу: <адрес>, отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу супруги наследодателя ФИО1 (л.д.49).

В материалы дела представлены выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, на указанную дату наследодателю ФИО8 принадлежал на праве собственности жилой дом площадью 111,1 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-22).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время право общей долевой собственности на жилой дом площадью 111,1 кв. м кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за:

- ФИО8 - на 1/6 доли, запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО2 - на 1/6 доли, запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО3 - на 1/3 доли, запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

- ФИО4 - на 1/3 доли, запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).

Согласно представленному делу правоустанавливающих документов на объект недвижимости кадастровым номером 61:21:0010144:192, государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за ФИО2, ФИО3, ФИО4 была произведена на оснований заявлений ответчиков о государственной регистрации права собственности, к которым прилагалось определение Матвеево-Курганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным определением в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО9 о признании права собственности на 1/2 доли домовладения утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО8, по которому признано право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ранее зарегистрированное на праве собственности за ФИО8, за следующими лицами:

- ФИО3 - 1/3 доли,

- ФИО4 - 1/3 доли,

- ФИО2 - 1/6 доли,

- ФИО8 - 1/6 доли.

Ссылаясь на длительность срока, истекшего с момента заключения вышеуказанного мирового соглашения, до регистрации за ответчиками права общей долевой собственности на жилой дом, а также на то обстоятельство, что регистрация права собственности за ответчиками была произведена уже после смерти ФИО8, истец ФИО1 просила суд признать зарегистрированные права ответчиков отсутствующими, признать за истцом право собственности на спорное домовладение в порядке наследования по закону.

Суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.1 и ч.3 ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен как добровольный порядок исполнения мировых соглашений, так и принудительный характер такого исполнения, который применяется, если мировое соглашение не исполнено добровольно.

В силу ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Таким образом, действующее законодательство допускает государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества по заявлению лица, право которого установлено решением суда либо иным судебным постановлением, вступившим в законную силу. При этом заявление лица, чье право прекращено или признано отсутствующим таким судебным решением, не требуется. Кроме того, законом не установлен срок, после истечения которого лицо, в интересах которого принято судебное решение, утрачивает право на регистрацию права на основании такого решения.

Следовательно, действия регистрирующего органа по государственной регистрации за ответчиками права общей долевой собственности на спорное домовладение, закону не противоречат, прав и интересов истца не нарушают. То обстоятельство, что мировое соглашение было утверждено судом в 2001 году, а регистрация прав ответчиков произведена в 2018 году после смерти ФИО8, юридического значения в данном случае не имеет.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Несмотря на то, что право общей собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ответчиками после смерти ФИО8, регистрация прав ответчиков произведена на основании судебного постановления, принятого по гражданскому делу, в котором ФИО8 участвовал в качестве ответчика, что свидетельствует о наличии у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 права на обращение в регистрирующий орган с заявлением о регистрации за ними долей в спорном жилом доме, в том числе и после смерти ФИО8

Требование истца о включении целого жилого дома по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества после смерти ФИО8 удовлетворению не подлежат, поскольку наследодателю принадлежала 1/6 доли в праве общей собственности на указанное имущество.

Требования истца о признании за ней и ответчиками права на доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в порядке наследования также не подлежат удовлетворению.

В силу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы. В данном случае право истца на получение в собственность в порядке наследования доли в праве общей собственности на спорный жилой дом, с учетом размера доли ФИО8, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, никем, в том числе ответчиками не оспаривается, соответствующее право может реализовано истцом путем обращения к нотариусу в заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, поэтому оснований для удовлетворения иска в указанной части суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, иск ФИО1 суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании зарегистрированных прав отсутствующими, признании права собственности в порядке наследования по закону оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.