Постановление № 1-8/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-8/2020

Уг. дело № 1-8/20

УИД 51RS0019-01-2020-000030-22


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Полярные Зори 12 февраля 2020 года

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Мухаметшиной А.И.,

при помощнике судьи Меньшиковой Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Полярные Зори Мурманской области Снигур Н.Н.,

защитника – адвоката Горелова Д.В.,

обвиняемого и гражданского ответчика ФИО1,

потерпевшего и гражданского истца гр.Г,

представителя потерпевшего гр.Г – адвоката Литвиненко Л.Л.,

рассмотрев в предварительном слушании, в закрытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно фабуле обвинения, 28 января 2018 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем *** с государственным регистрационным знаком №**, двигаясь по проезжей части на 1197 км + 800 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» в Полярнозоринском районе Мурманской области, в южном направлении, в нарушение требований пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения РФ), предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, - не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость, в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустив его занос, вследствие чего не смог приостановить процесс неуправляемого движения, что повлекло выезд автомобиля на половину проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, где совершил столкновение с автомобилем *** с государственным регистрационным знаком №**, под управлением гр.Г

Следствием умышленных нарушений водителем Печерицей Е.В. вышеизложенной нормы ПДД стало дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля «***» гр.Г были причинены телесные повреждения в виде ***, повлекшие тяжкий вред здоровью гр.Г по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности более 30 %);

пассажиру того же автомобиля гр.Г были причинены телесные повреждения в виде ***, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровья гр.Г, опасного для жизни в момент причинения;

пассажиру указанного автомобиля «***» гр.П были причинены телесные повреждения в виде ***, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, нарушение п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 при управлении автомобилем находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшим гр.Г, гр.Г, гр.П.

Настоящее предварительное слушание в соответствии со ст. 229 УПК РФ проведено по собственной инициативе суда, поскольку установлены основания для прекращения уголовного дела.

В ходе предварительного слушания от обвиняемого ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поддержанное защитником – адвокатом Гореловым Д.В. Обвиняемый, осознавая, что основание, по которому он просит о прекращении уголовного дела, является нереабилитирующим, настаивал на удовлетворении своего ходатайства.

В ходе предварительного слушания потерпевший и гражданский истец гр.Г, его представитель – адвокат Литвинено Л.Л., а также государственный обвинитель Снигур Н.Н. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Выслушав мнения сторон, исследовав необходимые материалы дела, суд находит ходатайство обвиняемого о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. При этом на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом установлено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, при этом совершено 28 января 2018 года, соответственно, последним днем срока давности является 27 января 2020 года.

Обвинительное заключение утверждено прокурором г. Полярные Зори 27 января 2020 года, соответственно поступило в Полярнозоринский районный суд Мурманской области за пределами сроков давности уголовного преследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвиняемый в ходе предварительного расследования уклонялся от следствия, дающих основание для приостановления течения сроков давности в силу ч.3 ст. 78 УК РФ, судом не установлено, стороной обвинения не приведено.

Таким образом, у суда имеются основания, предусмотренные ст. 78 УК РФ и ст. 24 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с истечением срока давности уголовного преследования, что согласуется с правовыми позициями, закрепленными в постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 02.03.2017.

Признавая взаимосвязанные положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК РФ не противоречащими Конституции РФ, Конституционный Суд РФ указал в постановлении, что при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указанного в пункте 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это обвиняемого (подсудимого). Из этого исходит судебная практика. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (п. 25).

Если же суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование (п. 27).

Также Конституционный Суд РФ установил, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого) не лишает потерпевших возможности защиты их прав и законных интересов.

Так, потерпевшие, если у них имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (определения от 16 июля 2009 года N 996-О-О, от 20 октября 2011 года N 1449-О-О, от 28 мая 2013 года N 786-О, от 5 марта 2014 года N 589-О, от 24 июня 2014 года N 1458-О и др.). В таких случаях, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, суд - в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом - обязан обеспечить потерпевшему процессуальные гарантии реализации его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Также, потерпевшие не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Гражданские иски, поданные потерпевшими гр.Г, гр.Г, гр.П в ходе уголовного судопроизводства, подлежат рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Избранная обвиняемому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Признать за гражданскими истцами гр.Г, гр.Г, гр.П право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлении настоящего постановления в законную силу:

- автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком №** и государственный регистрационный знак №**, передать собственнику автомобиля гр.Г;

- автомобиль «***» с государственным регистрационным знаком №** передать его владельцу Печерице Е.В.;

- 6 фотографий, содержащихся на оптическом диске, оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий А.И. Мухаметшина