Апелляционное определение № 33А-14617/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Доронина А.С. Дело № 33а-14617/2025

УИД 24RS0046-01-2025-008549-76

3.020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Шаврина А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края, Военному комиссариату Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», Призывной комиссии Красноярского края о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края, Военному комиссариату Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», Призывной комиссии Красноярского края о признании решения незаконным, возложении обязанности, отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным административным иском.

Административный истец ссылался на то, что при прохождении медицинского освидетельствования он высказывал жалобы на состояние здоровья, представлял медицинские документы, однако должностными лицами военного комиссариата они были проигнорированы. Врачи-специалисты призывной комиссии не направили его на дополнительное обследование.

Кроме того в административном исковом заявлении ФИО1 ходатайствовал о применении мер предварительной защиты по приостановлению исполнения решения о призыве на военную службу до вступления решения в законную силу, возложении обязанности воздержаться от проведения мероприятий, связанных с отправкой к месту проведения военной службы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что существует явная опасность незаконного направления ФИО1 к месту прохождения военной службы без учёта состояния здоровья и без наличия законных оснований для решения о призыве. При убытии из военного комиссариата к месту прохождения военной службы ФИО2 ИП. будет присвоено воинское звание и данный момент будет считаться началом военной службы, следовательно, он незаконно приобретет статус военнослужащего, что в свою очередь существенно нарушит его права, свободы и законные интересы. Вместе со статусом военнослужащего на него будут также незаконно возложены ограничения, запреты и обязанности, связанные с прохождением военной службы, например, ограничения связанные с выездом из Российской Федерации, правом заниматься предпринимательской деятельностью, возможностью допускать публичные высказывания, в отношении деятельности государственных органов и т.д., что опять же существенно нарушит его права, свободы и законные интересы. Пребывание меня на территории сборного пункта, в пути следования к месту несения военной службы или уже на территории воинской части не позволит участвовать в судебном заседании, представлять пояснения и доказательства по делу, заявлять ходатайства, следовательно, ФИО2 лишён доступа к правосудию и права на обжалование, а принцип состязательности и равноправия сторон будет нарушен,.

В отзыве на частную жалобу представитель Военного комиссариата Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу ч.ч.2, 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу, что определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено положениями ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч. 4 ст. 87 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения о призыве на военную службу до вступления решения в законную силу, возложении обязанности воздержаться от проведения мероприятий, связанных с отправкой к месту проведения военной службы, суд исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Оснований не согласиться с данными правильными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.

Заявителем не представлено свидетельств того, что существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также, что защита таких прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия соответствующих мер.

Действительно, административный истец оспаривает решение призывной комиссии Свердловского района г. Красноярска и г. Дивногорска Красноярского края о призыве административного истца на военную службу.

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», действующей с 14.04.2023 года в редакции Федерального закона от 14.04.2023 N 127-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона. Вместе с тем, указанный пункт не содержит предписаний о приостановлении выполнения решения призывной комиссии, в случае его обжалования гражданином в судебном порядке до вступления в законную силу решения суда.

Однако данные положения закона, в силу вышеизложенных требований ст. ст.85,87 КАС РФ о применении мер предварительной защиты, не являются безусловным основанием для применения указанных мер.

Доводы частной жалобы о том, что в отсутствие указанных мер предварительной защиты в отношении него могут быть приняты незаконные меры по отправке к месту прохождения военной службы, не может быть признан состоятельным, поскольку носит предположительный характер.

При этом доводы жалобы основаны лишь на предположениях, в то время как доказательства безусловного наступления каких-либо негативных последствий для административного истца отсутствуют, наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о возможности их наступления, не представлены, что исключает возможность принятия мер предварительной защиты.

Вопреки доводам частной жалобы запреты и ограничения, связанные с прохождением военной службы, не препятствуют реализации процессуальных и иных прав административного истца, в том числе, на участие в судебном заседании через своего представителя.

Выводы суда мотивированы, подтверждены совокупностью исследованных судом письменных доказательств, доводами частной жалобы не опровергаются.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Шаврина А.И.