Апелляционное определение № 33-1703/2026 от 12 мая 2026 г.

УИД 14RS0014-01-2026-000251-63

Материал №9-38/2026 №33-1703/2026

Судья Москвитина Н.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 13 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Петуховой О.Е. рассмотрел частное представление прокурора Ленского района на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2026 года о возвращении искового заявления прокурора Ленского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, доводы частного представления, судья

установил:

прокурор Ленского района Костин Е.М. в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2026 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, прокурор Ленского района обратился в суд с частным представлением, в котором просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, направив материал в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

В обоснование представления указано, что ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу № ... по факту хищения неустановленным лицом денежных средств. Согласно материалам уголовного дела денежные средства, похищенные у истца, были зачислены на карточный счет, владельцем которого является ФИО2 Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2025 года №47-П «О проверки конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки У.» иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.

Письменные возражения на частное представление не поступили.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно исковому заявлению ответчиком является ФИО3, зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., что относится к компетенции другого суда общей юрисдикции, в связи с чем иск прокурора Ленского района неподсуден Ленскому районному суду Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При рассмотрении гражданских дел в порядке искового производства действуют общие правила подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из предъявленного иска следует, что истец просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2025 года №47-П «О проверки конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки У.» в рамках рассмотрения дела о взыскании неосновательного обогащения статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 52, в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве с положениями статьи 29 данного Кодекса, не обеспечивает, устанавливая безальтернативное правило о подсудности иска суду по месту жительства ответчика, надлежащих условий доступности судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, при подаче таким лицом в суд в порядке гражданского судопроизводства иска о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет (банковскую карту, иное средство платежа) которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо иска о возмещении обвиняемым в совершении преступления лицом причиненного потерпевшему имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела.

В связи с этим Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.

Впредь до внесения таких изменений иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу № ..., возбужденному в отношении неустановленного лица по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленным лицом денежных средств. Согласно материалам уголовного дела денежные средства, похищенные у истца, были зачислены на карточный счет, владельцем которого является ФИО2

Таким образом, истец имеет право на предъявление иска по месту его жительства.

С учетом изложенного, а также указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции обстоятельства заявленного спора и требования процессуального закона были проигнорированы, исковое заявление в нарушение приведенных законоположений возвращено истцу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции при возвращении искового заявления было нарушено процессуальное право истца на судебную защиту.

С учетом изложенного допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, и ограничивают право истца на доступ к правосудию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии принятия искового заявления у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения иска по указанным в обжалуемом определении судьи мотивам, в связи с чем указанное определение нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2026 года о возвращении искового заявления прокурора Ленского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отменить, разрешить вопрос по существу.

Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья О.Е. Петухова

Определение изготовлено 22 мая 2026 года.