Апелляционное постановление № 22К-184/2018 УК-22-184/2018 от 25 января 2018 г. по делу № 22К-184/2018

Судья Тетерин Ю.В.

дело № УК-22-184/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 26 января 2018 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пайсаева У.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 13 суток, то есть до 21 февраля 2018 года включительно.

Изучив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Пайсаева У.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, мнение прокурора Паршиковой Ю.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в производстве и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в организации незаконного пребывания в <данные изъяты> иностранных граждан, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в целях совершения преступления на территории <данные изъяты>.

09 октября 2017 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, а 13 октября 2017 года Калужским районным судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.6 ст.171.1, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

6 декабря 2017 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен судом на 1 месяц 13 суток, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до 21 января 2018 года.

12 января 2018 года в связи с необходимостью производства большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенных преступлений, срок предварительного следствия по делу продлен до 21 февраля 2018 года.

Следователь СУ УМВД России по <адрес> ФИО5, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц.

Обжалуемым судебным постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пайсаев У.А. просит постановление суда отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, избрать ФИО1 другую меру пресечения.

Считает, что органом следствия не представлено в суд доказательств того, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, продолжить преступную деятельность, а также доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ. По этой статье обвинение ФИО1 предъявлено незаконного, лишь с целью его ареста, так как ст. 171.1 УК РФ не предусматривала применение к нему данной меры пресечения.

Указывает, что расследование по делу завершено, все основные следственные действия выполнены, свидетели допрошены, личность ФИО1 изучена. ФИО1 проживает в городе <адрес> с женой и тремя несовершеннолетними детьми. Вывод о том, что он не имеет источников дохода, необоснован, так как, работая в условиях <данные изъяты>, ФИО1 заработал достаточно средств.

Кроме того решение о продлении срока содержания под стражей принято судом при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст.97, 99, 108-109 УПК РФ при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо учитывать наличие оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ (ч.1 ст.110 УПК РФ).

Из представленных материалов видно, что указанные выше требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и выступлений стороны защиты в суде апелляционной инстанции, выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения и о необходимости продления в отношении него срока содержания под стражей основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах, содержащих достоверные сведения и доказательства в подтверждение этих выводов, в постановлении они достаточно обоснованы, мотивированы и являются правильными.

Представленные в суд материалы свидетельствуют об имевшем место событии преступлений и наличии достаточных данных, дающих основания для обвинения ФИО1 в причастности к ним. Порядок его задержания, избрания меры пресечения, привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, регламентированный главами 12, 13 и 23 УПК РФ, соблюден.

При продлении ФИО1 избранной ранее меры пресечения, суд первой инстанции в полной мере исследовал и правильно учел все имеющие значение для решения данного вопроса обстоятельства. Суд правильно исходил из того, что предварительное следствие в срок до 2 месяцев закончить было невозможно, основания для изменения или отмены меры пресечения отсутствуют, ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, совершенных в соучастии с иными лицами, в том числе, личность которых не установлена в настоящее время. Кроме тяжести инкриминируемых обвиняемому преступлений, суд верно учел сведения о личности ФИО1, не проживающего по месту регистрации, источник дохода которого не определен, наличие у него возможности покинуть территорию <данные изъяты> и воспрепятствовать производству по уголовному делу, его состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

Данных, препятствующих по состоянию здоровья ФИО1 содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Общий срок содержания ФИО1 под стражей нельзя признать чрезмерно длительным.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям закона, оно обоснованно и мотивированно.

Вопросы доказанности вины и квалификации деяний ФИО1 по доводам защиты в данной стадии являются прерогативой органов предварительного следствия и не входят в предмет проверки суда при разрешении вопроса о продлении меры пресечения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника и выступлений стороны защиты в суде апелляционной инстанции о необходимости отмены постановления суда первой инстанции являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий