Апелляционное постановление № 22-1631/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 4/8-4/2024

Председательствующий: Тарновский А.В. Дело № 22-1631/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 03 июня 2024 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Макарихиной С.Н.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Пелих К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Одесского районного суда Омской области от 21 марта 2024 года, которым осужденному ФИО1, <...> года рождения, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.01.2022, заменена на 4 месяца 2 дня лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 21.03.2024.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Пелих К.Д., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, мнение прокурора Коломейцева Т.И., полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Одесского районного суда Омской области от 20.06.2019 по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.01.2022 неотбытая часть наказания в виде 1 год 5 месяцев 6 дней лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 10 месяцев 12 дней с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – Желанновское сельское поселение в Одесском районе Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленных законодательством случаях; не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой; а также возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Постановлением Одесского районного суда Омской области от 17.03.2022 отменено ранее установленное ограничение «не выезжать за пределы муниципального образования – Желанновское сельское поселение в Одесском районе Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в установленных законодательством случаях», установлено дополнительное ограничение «не выезжать за пределы территории Одесского муниципального образования Омской области, без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы»; ограничение «не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов, если это не связанно с работой» дополнено и определено как «не покидать место жительства в период с 21 часов до 06 часов, если это не связанно с работой, и (или) учебой без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы».

Начальник Азовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы ввиду злостного уклонения последнего от отбывания назначенного наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда. Обращает внимание, что признает и осознает допущенные им нарушения, ранее более двух лет нарушение не допускал, от отбывания наказания в виде ограничения свободы не уклонялся, имеет положительную характеристику по месту жительства, проживает с престарелыми родителями, за которыми осуществляет уход, воспитывает несовершеннолетнего сына. Отмечает также, что допустил нарушения по причине сложных жизненных обстоятельств, о чем сожалеет. Считает, что суд мог в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ заменить неотбытую им часть наказания принудительными работами. Кроме того, обращает внимание, что судом не решен вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит заменить неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы принудительными работами, зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 прокурором Одесского района Омской области Старосеком А.К. поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, поступившую жалобу, - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

К нарушениям порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы относятся, в том числе: несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений.

В ходе рассмотрения представления установлено, что 15.02.2022 ФИО1 поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, ему надлежащим образом разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также возможные последствия в случае их нарушения.

В период с 22:27 час. 17.02.2024 до 06:28 час. 18.02.2024 ФИО1 отсутствовал по месту жительства, 19.02.2024 последнему вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания. 24.02.2024 с 22:08 час. до 22:42 час. и 25.02.2024 с 01:44 час. до 06:29 час. осужденный вновь отсутствовал по месту жительства, в связи с чем за несоблюдение установленного судом ограничения 26.02.2024 ему вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Однако, после применения официального предостережения ФИО1 снова допустил нарушения порядка отбывания наказания, а именно: отсутствовал по месту жительства 27.02.2024 с 22:59 час. до 23:46 час., а также в период с 23:49 час. 27.02.2024 до 05:53 час. 28.02.2024 и с 22:51 час. 28.02.2024 до 06:06 час. 29.02.2024.

При таких установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы и необходимости его замены лишением свободы, с которым у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Представление начальника Азовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, что соответствует требованиям закона.

Заменяя ФИО1 в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, суд исследовал и оценил в совокупности представленные материалы: копии подписки осужденного, отчетов по нарушениям, объяснений, постановлений о применении к осужденному мер взысканий, предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, официальных предостережений, выслушал позицию всех участников судебного заседания, в том числе осужденного и его защитника.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания данного вида наказания, суд выясняет причины нарушений порядка и условий отбывания наказания, допущенных осужденным после официального предостережения, другие обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного отбывать ограничение свободы.

Так, судом установлено, что ФИО1 неоднократно, в том числе после вынесения предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания и возможности замены ограничения свободы лишением свободы, предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, нарушал порядок и условия отбывания наказания, данные обстоятельства в судебном заседании не отрицал, доказательств уважительности причин допущенных нарушений не представил, доводы апелляционной жалобы в данной части также являются несостоятельными.

Вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части постановления. Оснований для переоценки выводов суда, не нашедшего возможным замену осужденному ограничения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ФИО1 о том, что он признает и осознает допущенные им нарушения, ранее более двух лет нарушение не допускал, от отбывания наказания в виде ограничения свободы не уклонялся, имеет положительную характеристику по месту жительства, проживает с престарелыми родителями, за которыми осуществляет уход, воспитывает несовершеннолетнего сына, не опровергают вышеизложенные выводы суда о том, что осужденный нарушил порядок и условия отбывания наказания, злостно уклоняется от отбывания ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

По смыслу закона зачету подлежит только время предварительного содержания лица под стражей в порядке меры пресечения или задержания, в связи с чем требования осужденного о кратном зачете времени его содержания под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не подлежат удовлетворению, так как положения указанной статьи УК РФ не распространяются на стадию исполнения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одесского районного суда Омской области от 21 марта 2024 года, которым осужденному ФИО1, <...> года рождения, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.01.2022, заменена на 4 месяца 2 дня лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней осуждённого ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья