Решение № 2-866/2023 2-866/2023~М-407/2023 М-407/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 2-866/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.А.,

при секретаре Цыганове А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчиков администрации г.Тулы и Управления по благоустройству администрации муниципального образования г.Тулы по доверенностям ФИО4, представителя ответчика ООО «Спецавтохозяйство» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 ФИО13 к администрации г.Тулы, Управлению по благоустройству администрации муниципального образования г.Тулы, ООО «Спецавтохозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Тулы, Управлению по благоустройству администрации муниципального образования г.Тулы, ООО «Спецавтохозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.50 в районе <адрес> произошло ДТП - наезд на опору ЛЭП автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве личной собственности истцу ФИО1 и под ее управлением, что повлекло причинение механических повреждений данному транспортному средству.

Прибывшие на место ДТП уполномоченные на то должностные лица - сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле, надлежащим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы по фату ДТП.

В действиях водителя истца ФИО1 не установлено наличие признаков каких либо нарушений требований ПДД, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

При этом в ходе осмотра места совершения ДТП уполномоченными на то должностными лицами - сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле, установлено наличие зимней скользкости - стекловидный лед, гололед, отсутствует горизонтальная разметки, ПГМ не обработано, что подтверждается соответствующим Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких либо предупреждающих о наличии данных неблагоприятных дорожных условий дорожных знаков либо ограждений на данном опасном для движения транспорта участке автодороги выставлено не было.

В связи с повреждением принадлежащего истцу ФИО1 имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, ей был причинен материальный ущерб. При проведении оценки у самозанятого эксперта-техника ФИО7 с приглашением представителей ответчика, было установлено, что размер причиненного ущерба составляет 388 438,01 руб. Стоимость услуг почты по вызову на оценку составила 584,90 руб.

Учитывая, что дорожное плотно/асфальтовое покрытие полотна проезжей части в месте ДТП имело наслоение стекловидного льда и гололед, и именно после попадания на указанные наслоения автомобилю истца были причинены механические повреждения, администрация г.Тулы является балансодержателем данного участка дороги, а соответственно лицом, непосредственно осуществляющим обслуживание дороги, поэтому полагает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация г.Тулы.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию дорог, помимо суммы причиненного материального ущерба также подлежат взысканию вынужденные, обоснованные и надлежащим образом документально подтвержденные расходы, напрямую связанные с указанным ДТП и последующим обращением в суд, а именно: оплата возникших услуг по договору на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 180 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 084 руб. 38 коп.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в лице Администрации МО города Тулы в пользу ФИО1 полную сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 388 438 руб. 01 коп., а также все возникшие сопутствующие убытки и судебные издержки - убытки (расходы за составление отчета по оценке) в размере 7000 руб., оплату услуг почты по вызову на оценку в размере 584 руб. 90 коп.; оплата услуг по договору на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб.; стоимость услуг нотариуса по оформления доверенности в размере 2 180 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 084 руб. 38 коп.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ Управление по благоустройству администрации муниципального образования г.Тулы и ООО «Спецавтохозяйство» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. В процессе рассмотрения дела поясняла суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов утра она ехала по дороге от <адрес> до <адрес>, этот участок дороги извилистый, и очень ухабистый, и она ехала очень медленно, примерно 20 километров в час. После того как она повернула на прямую дорогу расположенную в лесополосе, медленно начала набирать скорость до 40 километров в час. Неожиданно машину начало заносить, а именно заднюю часть. Она с помощью руля пыталась выровнять машину, поворачивая руль по направлению заноса, чтобы вывести машину из заноса, но занос не прекращался. Чтобы выйти из заноса она увеличила скорость до 50-60 километров в час и, буквально через несколько секунд, машину полностью развернуло, и задняя часть ударилась в опору ЛЭП.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Полагал, что ФИО1 очень аккуратно ехала, при ускорении машины с передним приводом на льду, заднюю часть естественно будет заносить, так как задние колеса просто не будут успевать за передними, это не зависит от того на сколько машина ускоряется, все связано с особенностью строения транспортного средства.

Представитель ответчиков администрации г.Тулы и Управления по благоустройству администрации муниципального образования г.Тулы по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении. Ранее представляла суду возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указывала на то, что дорога по <адрес> относится к дорогам общего пользования местного значения. На основании ст. 53 Устава муниципального образования города /Тулы администрация города (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тульской области.

В п. 3.1 Положения «Об управлении по благоустройству администрации города Тулы», принятым Решением Тульской городской Думы от 26.09.2018 №57/1386 «Об утверждении Положения «Об управлении по благоустройству администрации города Тулы» закреплены функции и полномочия управления, а именно: организация благоустройства, санитарной уборки, механизированной очистки территории общего пользования.

Для решения вопросов местного значения, органы местного самоуправления вправе заключать соответствующие муниципальные контракты со специализированными организациями на осуществление деятельности по содержанию объектов улично-дорожной сети.

На ДД.ММ.ГГГГ год между Управлением по благоустройству администрации города Тула и АО «САХ» заключен муниципальный контракт, согласно которому АО «САХ» приняло на себя обязательство содержать дороги в зимний период (в том числе и спорный участок дороги) в надлежащем состоянии, проводить механизированную уборку с целью недопущения образования наледи.

На момент дорожно-транспортного происшествия в рамках исполнения контракта производились работы по содержанию автомобильных дорог, в том числе уборки снега и обработки противогололедными средствами. Управление по благоустройству администрации города Тулы приняло исчерпывающие меры по недопущению образования наледи на спорном участке уличнодорожной сети. Контракт, наряд-задания, акты выполненных работ находятся в АО «Спецтехника».

В соответствии с пунктом 8.2.16.1. Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденных Решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула» ответственность за организацию и производство уборочных работ в соответствии с настоящими Правилами возлагается: за уборку и содержание проезжей части по всей ширине дорог, площадей, улиц и проездов дорожной сети, трамвайных путей, расположенных на одном уровне с проезжей частью - на организации, с которыми заключены муниципальные контракты по уборке города.

Пунктом 8.4.3. Правил благоустройства к первоочередным операциям зимней уборки улиц и магистралей отнесена обработка проезжей части дорог, тротуаров противогололедными материалами.

8.4.12.2. В случае получения предупреждения об угрозе возникновения массового гололеда обработка проезжей части дорог, эстакад, мостовых сооружений производится до начала выпадения осадков.

Состав любого правонарушения, в том числе являющегося основанием возникновения деликтных обязательств включает в себя следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Таким образом, при решении вопроса о надлежащем ответчике по иску о возмещении ущерба в рамках статьи 1064 ГК РФ необходимо установить конкретное лицо (субъект), чье виновное действие (бездействие) повлекло причинение вреда.

Органом ГИБДД предписания по факту ненадлежащего содержания автодороги, где произошло ДТП, не выдавалось, дорожные службы к административной ответственности по данному факту не привлекались.

Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами.

Принимая во внимание, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ, нет оснований полагать, что организацией, обслуживающей участок дороги в месте ДТП, было допущено нарушение норматива устранения последствий снегопада и зимней скользкости на момент ДТП с участием автомобиля истца.

Исходя из материалов дела, считали, что в данном ДТП непосредственно виноват сам истец. Наличие гололеда на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД. Водители обязаны при управлении источником повышенной опасности соблюдать скорость движения, учитывать погодные условия и дорожное покрытие.

Полагает, что администрация города Тулы и Управление по благоустройству администрации города Тулы не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Представитель ответчика ООО «Спецавтохозяйство» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснял, что приехавшие на место ДТП сотрудники не перекрыли дорогу, и не сочли ее опасной для движения, эксперт в судебном заседании пояснил, что вторая фаза заноса возникла из-за увеличения скорости, то есть неверного выбора скоростного режима истцом. Ранее представлял суду отзыв на исковое заявление, в котором указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САХ» и Управлением по благоустройству администрации были заключены муниципальные контракты № «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования <адрес>».

Во исполнение п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог, расположенных на территории муниципального образования город Тула (далее - работы), в соответствии с условиями настоящего контракта, в т.ч., техническим заданием (Приложение №2), перечнем муниципального имущества, подлежащего содержанию, в муниципальном образовании город Тула (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их в установленном контрактом порядке.

На основании п. 4.2.1. Контракта Реализация обязательств подрядчика по контракту осуществляется, в том числе путем соблюдения Ежедневного наряда-задания на выполнение работ по конкретным объектам. Наряд-задание разрабатывается на сутки.

Согласно п. 4.2.4. контракта Подрядчик, после получения заявки, планирует выполнение указанных работ и до 17:00 (по московскому времени) направляет в адрес заказчика Наряд-задание на выполнение работ (далее Наряд-задание), которое должно содержать планируемый объект работ, перечень планируемых работ, силы и средства, задействованные для выполнения таких работ.

Акты выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ были подписаны Управлением благоустройства администрации города Тулы без замечаний, оплата произведена в полном объеме. Предписания об устранении несоответствий фактического содержания объектов транспортной инфраструктуры на территории муниципального образования города Тулы требованиям, изложенным в Техническом задании, содержащие недостатки, также отсутствуют. Административные взыскания в отношении ООО «САХ» за некачественно выполненные работы отсутствуют.

На основании вышеизложенного, свои обязательства перед Заказчиком в рамках муниципального контракта ООО «САХ» выполнило в полном объеме. Помимо этого, ООО «САХ» не является ответственным лицом по возмещению вреда в случае ДТП.

Обязанность по содержанию дорог местного значения возложена на Управление по благоустройству администрации г. Тулы.

Схема места совершения административного правонарушения, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведения об участниках ДТП от показаний замеров коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП, указания на примененные измерительные приборы не содержит, сведений о вызове сотрудников дорожных служб на место ДТП и их привлечения к участию в расследовании ДТП, в результате которого нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог должностными лицами повлекло за собой причинение вреда истцу, не имеется.

Наличие на дороге наледи само по себе не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный истцу вред на ответчиков, поскольку, исходя из положения статьи 1064 ГК РФ, ее необходимым условием является наличие причинной связи между бездействием ответчика в части выполнения обязанности по содержанию указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии и фактами дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчиков администрации г.Тулы и Управления по благоустройству администрации муниципального образования г.Тулы по доверенностям ФИО4, представителя ответчика ООО «Спецавтохозяйство» по доверенности ФИО5, допросив свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД ФИО11, эксперта ФИО8, обозрев административный материал № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

Как следует из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, ФИО1, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, совершила наезд на препятствие – на опору ЛЭП, в результате чего получила механические повреждения своего автомобиля.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В определении указано, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусматривается.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле ФИО11 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на участке дороги по адресу: <адрес> выявлено: зимняя скользкость-стекловидный лед, гололед, отсутствует горизонтальная разметка, ПГМ (применение противогололедных реагентов) не обработано.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет то, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст.ст.17,18 вышеприведенного Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Разделом 3 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

В пункте 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которая все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

Как следует из скриншота сайта погодных условий на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ температура менялась с +6 ?С до -4 ?С. С 12:00 до 15:00 температура составляла примерно +2,+3 ?С.

Судом было предложено истцу представить сведения о погодных условиях от ДД.ММ.ГГГГ из Тульского Центрального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центральное УГМС», однако таких сведений представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО11 пояснял суду, что ДД.ММ.ГГГГ им поступил вызов от дежурного, они приехали и увидели машину, наехавшую на опору ЛЭП, водителем транспортного средства была женщина, так же в машине находился пассажир. Когда они подъезжали к месту ДТП их машину начало заносить, и они постоянно притормаживали, срабатывала система АБС, поэтому ехали медленно, дорога была очень скользкой. Они расставили конусы на участке дороги, чтобы машины не врезались и заранее объезжали место ДТП. Вся дорога была покрыта ледяной корочкой, как будто стеклом, сразу было видно, что дорога не обработана антигололедными средствами. Других ДТП на этом участке дороги в этот день не было. Также пояснял, что в тот день видел как спецмашина обрабатывает дорогу после ДТП.

Показания допрошенного свидетеля ФИО11 суд полагает относимыми, допустимыми и согласующимися с материалами дела, а поэтому полагает возможным положить их в основу решения суда.

Определяя размер ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ составленное самозанятым экспертом-техником ФИО7, в соответствии с которым, размер затрат на восстановительный ремонт составляет 800 434 руб. Стоимость автомобиля на момент повреждения составляет 476 000 руб. Стоимость годных остатков (автомобиля в аварийном состоянии) составляет 87 561,99 руб. Размер причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты> составляет 388 438,01 руб. из расчета: 476 000 -87 561,99 = 388 438,01 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков администрации <адрес> и Управления по благоустройству администрации муниципального образования г.Тулы по доверенностям ФИО4 по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

2. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

3. Превышает ли рыночная стоимость восстановительного ремонта среднерыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>. Если ремонт транспортного средства невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то какова стоимость годных остатков данного транспортного средства.

4. Располагал ли водитель <данные изъяты>, технической возможностью избежать ДТП, и могли ли действия водителя ФИО1 связанные с увеличением скорости движения до 50 км/ч, учитывая техническую конструкцию автомобиля, при сложившихся дорожных условиях, стать причиной ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 021 566 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 474 110 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, превышает его среднерыночную стоимость. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 236 руб.

Таким образом, учитывая данные, содержащиеся в экспертном заключении №, выполненном по определению суда ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», принимая во внимание, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства более чем в два раза превышает его среднерыночную стоимость, то есть наступила полная гибель автомобиля, то суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб в части стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 386 874 руб., из расчета 474 110 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 87 236 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства) = 386 874 руб.

Отвечая на вопрос суда располагал ли водитель <данные изъяты>, технической возможностью избежать ДТП, и могли ли действия водителя ФИО1 связанные с увеличением скорости движения до 50 км/ч, учитывая техническую конструкцию автомобиля, при сложившихся дорожных условиях, стать причиной ДТП, экспертом ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» указано следующее.

Исходя из данных, полученных в результате анализа административных материалов и фотоматериалов, механизм ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следующий:

- автомобиль <данные изъяты>, двигался по <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч. На прямолинейном обледенелом участке дороги автомобиль начало заносить из стороны в сторону, после чего водитель автомобиля пытался выровнять автомобиль, нажав на педаль подачи топлива, однако автомобиль развернуло и он совершил выезд на встречную обочину, совершив столкновение задней правой частью с опорой ЛЭП.

Как следует из механизма, начальной фазой ДТП явилось возникновение циклического заноса при движении автомобиля по прямолинейному обледенелому участку дороги. К возникновению заноса при движении автомобиля по прямолинейному обледенелому участку дороги могут привести как действия водителя - неправильный выбор скорости, резкие движения рулем, резкое изменение скорости движения (торможение, ускорение) и т.д., так и состояние дорожного полотна - колейность, неравномерность коэффициента сцепления правых и левых колес, наличие локальных изменений уровня дорожного покрытия (наледь, выбоины) и т.п.

Соответственно, для того, чтобы избежать начала циклического заноса при движении автомобиля по прямолинейному обледенелому участку дороги, по причинам, связанным с действиями водителя, водитель не должен совершать действий, указанных выше.

Так как у экспертов отсутствуют достоверная информация о действиях водителя перед началом циклического заноса и о состоянии дорожного полотна на участке дороги, на котором начался циклический занос, то установить, располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты>, технической возможностью избежать ДТП, не представляется возможным. Соответственно, установить причинно-следственную связь между действиями водителя, состоянием дорожного полотна и ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

При увеличении скорости для вывода переднеприводного автомобиля из циклического заноса необходимо контролировать положение передних колес относительно направления движения и увеличение подачи топлива должно осуществляться дозированно, в зависимости от положения автомобиля на проезжей части. Только при точном соблюдении водителем указанных действий становится возможным избежание ДТП после начала циклического заноса. Таким образом, в сложившихся дорожных условиях, только лишь увеличение скорости движения до 50 км/ч после начала циклического заноса не могло стабилизировать положение автомобиля и вывести его из заноса.

Так как отсутствует информация, выполнял ли водитель автомобиля <данные изъяты>, вышеуказанные действия для вывода автомобиля из циклического заноса, определить, могли ли действия водителя ФИО1, связанные с увеличением скорости движения до 50 км/ч, учитывая техническую конструкцию автомобиля, при сложившихся дорожных условиях, стать причиной ДТП, не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил суду, что сам по себе механизм возникновения заноса делится на две фазы. Первая фаза это возникновение циклического заноса, в данном случае при движении автомобиля по прямолинейному обледенелому участку дороги. Причинами возникновения циклического заноса могут быть как действия водителя, неправильный выбор скорости, резкие движения рулем, резкое изменение скорости движения, торможение, ускорение, так и состояние дорожного полотна - колейность, неравномерность коэффициента сцепления правых и левых колес, наличие локальных изменений уровня дорожного покрытия, наледь, выбоины. Исходя из представленных ему материалов, невозможно определить, что послужило причиной возникновения циклического заноса, так как не зафиксированы действия водителя, и не имеется достоверных сведений о наледи на дороге. В момент, когда транспортное средство заезжает на обледенелый участок дороги, самым правильным решением будет сохранение той скорости движения, с которой транспортное средство заехало на лед, при изменении скорости в большую или меньшую сторону, начинают происходить колебания, и в конечном итоге при заносе необходимо держать колеса строго в направлении движения, и совсем понемногу, 1-2 километра в час увеличивать скорость, чтобы передние колеса вытягивали весь автомобиль вперед, и виляние задних колес прекратится. Исходя из его опыта, когда транспортное средство заезжает на обледенелый участок дороги, водитель непроизвольно начинает сбрасывать скорость, в 99% случаев колебания начинаются из-за этого, после этого, водитель начинает набирать скорость, для того, чтобы выпрямить автомобиль, и попадает в занос. Проблема в том, что это все происходит в доли секунды, и по сути не сознательно, без доказательств он не может утверждать, что в данном случае водитель сначала уменьшил скорость движения, но исходя из практики, скорее всего так и было. Когда переключается передача, практически невозможно удержать скорость на начальном уровне, и это могло повлиять на возникновение заноса, но в данном случае, исходя из представленных фотоматериалов, поворот достаточно далеко, а до поворота гололеда не было. Состояние колесной резины не могло повлиять на возникновение заноса, шипованная резина не спасает транспортное средство от гололеда, так как машина в буквальном смысле слова как на коньках, шипованная резина нужна для езды по спрессованному снегу, в таком случае обеспечивается лучшее сцепление с дорожным покрытием, но никак не по льду.

Также эксперт ФИО8 пояснил суду, что в данной ситуации очень сложно сказать имеются ли со стороны истца виновные действия, так как нет прямых доказательств, если бы водитель был заранее осведомлен о том, что на участке дороги гололед, то можно было бы расценивать ее действия как виновные. Скорость 40-50 километров в час это нормально, если нет гололеда, но слишком много для движения по льду, но увидеть ледяную корку практически не возможно, и это можно расценить как неосторожность. С другой стороны было зимнее время, и гололед это естественное явление, правилами ПДД не запрещено выезжать на дорогу при возникновении гололеда, все водители с этим сталкиваются, просто не всем удается избежать ДТП. На резкое изменение циклического заноса повлияло увеличение скорости с 40 до 50 километров в час, это привело к ускорению заноса, и трансформации циклического заноса в полноценный, с разворотом транспортного средства на 180 градусов. Если бы дорога была обработана антигололедными средствами, такого заноса бы не было, с другой стороны, правила ПДД не запрещают ездить по гололеду, и водитель обязан ориентироваться на дорожные условия и выбирать скоростной режим.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение эксперта №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», выслушав эксперта ФИО8, суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключения эксперта, применение методик исследования, оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает достоверным и допустимым заключение эксперта №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

Показания эксперта ФИО8 данные в судебном заседании по четвертому вопросу последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а поэтому суд полагает возможным также положить их в основу решения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае получение механических повреждений автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***>, вызвано наличием на проезжей части ледяного покрытия – стекловидного льда, гололеда и отсутствие противогололедной обработки дорожного покрытия.

Как следует из наряд-задания (на сутки) по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, записи о маршруте передвижения спецмашин из системы ГЛОНАС за ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя ответчика ООО «Спецавтохозяйство» по доверенности ФИО5 машина проезжала по участку дороги, где произошло ДТП в 12 час. 12 минут и производилась россыпь противогололедных материалов на улично-дорожной сети (песчано-соляная смесь, противогололедный реагент, соль техническая) комбинированной дорожной машиной (ППС). Данная обработка произведена после произошедшего ДТП. До этого дня накануне ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на улице была плюсовая температура и в связи с этим не обрабатывался данный участок дороги.

Следовательно, судом установлено, что в момент ДТП проезжая часть, на которой произошло ДТП, не была обработана противогололедными материалами, дорога была покрыта стекловидным льдом, что также подтверждается материалами дела, фотографиями с места ДТП, пояснениями свидетеля – инспектора ДПС ГИБДД ФИО11, выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, суд исходит из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию дорожного покрытия, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, подтвержден в ходе судебного разбирательства, на участке автодороги где произошло ДТП, имелись недостатки, выразившиеся в обледенении дороги, состояние дорожного покрытия в момент ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В то же время, довод представителей ответчиков о виновности в данном ДТП самого истца ФИО1 также заслуживает внимания.

На запрос суда ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сообщили в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> засека ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> зарегистрировано одно дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Следовательно, других дорожно-транспортных происшествий на данном участке дороги в указанное время не было.

Как предусмотрено п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что ФИО1 не были в достаточной степени учтены погодные условия, избран скоростной режим, не обеспечивающий необходимого и достаточного контроля над движением транспортного средства в конкретной дорожной ситуации. Управление истцом транспортным средством со скоростью 40 км/ч, а при возникновении заноса, увеличение скорости до 50-60 км/ч на обледенелом участке дороги не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения РФ о выборе безопасной скорости для данных дорожных условий, и не позволило обеспечить безопасность дорожного движения и избежать ДТП.

Таким образом, нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ, также состоит в причинно-следственной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда ФИО1 своему имуществу – автомобилю ФОРД <данные изъяты>

В то же время суд принимает во внимание, что ФИО1, исходя из сложившейся обстановки и погодных условий, выезжая на обледенелый участок дороги, не могла ожидать наличие обледенения дорожного покрытия и в связи с недостаточной опытностью и необходимых навыков экстремального вождения не смогла выбрать правильные действия и вывести автомобиль из заноса, увеличивая скорость с 40 км/ч до 50-60 км/ч, что повлияло на резкое изменение циклического заноса и привело к ускорению заноса, и трансформации циклического заноса в полноценный, с разворотом транспортного средства на 180 градусов.

На основании изложенного, суд считает возможным разграничить степень ответственности сторон, определив вину ответчика в причинении вреда имуществу истца равной 70%, а вину водителя – истца по делу ФИО1 в размере 30%.

Исходя из положений п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как указывалось выше, размер причиненного истцу ФИО1 ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 386 874 руб.

Учитывая степень вины потерпевшего и причинителя вреда, суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда до 270 811,80 руб. из расчета: 386 874 руб. – 30% = 270 811,80 руб.

Определяя надлежащее лицо, с которого подлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п.10 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В силу ст.13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В силу п.5 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Таким образом, ответственность за содержание дорог местного значения в населенных пунктах поселения и обеспечение безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ст.16 Федерального законно от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Согласно ст.13 Федерального законно от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5 ст. 16 Устава г. Тулы, к вопросам местного значения муниципального образования относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 1, 2 ст. 57 вышеуказанного Устава определено, что органами администрации города муниципального образования являются созданные в соответствии со схемой управления муниципальным образованием самостоятельные структурные подразделения администрации города, обладающие полномочиями, предусмотренными законодательством о местном самоуправлении, а также настоящим Уставом, и осуществляющие исполнительную и распорядительную деятельность в определенной сфере управления муниципальным образованием.

Органы администрации города состоят на городском бюджете, могут обладать правами юридического лица, иметь смету расходов, открывать счета в банках. Обособленное имущество органов администрации города закрепляется за ними распоряжениями главы администрации города на праве оперативного управления.

Решением Тульской городской Думы от 28.10.2015 № 17/456 (ред. от 26.09.2018) «О переименовании управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы» и об утверждении Положения «Об управлении по благоустройству города Тулы», в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом муниципального образования город Тула, Регламентом Тульской городской Думы Тульская городская Дума, было утверждено Положение «Об управлении по благоустройству администрации города Тулы».

В соответствии с п. 1.1. Положения «Об Управлении по городскому хозяйству администрации г. Тулы», Управление по благоустройству администрации города Тулы (далее - управление) является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города, проводящим политику в области благоустройства и организации похоронного дела.

Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, круглую печать, штамп и соответствующие бланки со своим наименованием с изображением герба города Тулы, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления (п. 1.3 Положения).

В целях формирования и реализации единой политики в сфере благоустройства города Тулы, а также в целях решения вопросов местного значения, установленных Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», управление решает, в том числе, и задачи по координации работ по благоустройству территории города.

Для реализации указанных задач управление в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняет, в том числе, функции по организации благоустройства и озеленения территории; выполнение функций муниципального заказчика; осуществление разработки и реализации программы комплексного развития благоустройства города; выполнение функций главного распорядителя бюджетных средств (п. 3.1 Положения).

Согласно п. 1.6 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула (принятые Решением Тульской городской Думы от 30.05.2012 №46/938 (ред. от 21.12.2016) «О Правилах благоустройства территории муниципального образования город Тула»), благоустройство территории - комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства; заказчик работ - физическое или юридическое лицо, заинтересованное в производстве работ.

Объектами благоустройства на территориях транспортных коммуникаций муниципального образования город Тула является улично-дорожная сеть (УДС) муниципального образования город Тула в границах красных линий, пешеходные переходы различных типов. Организацию благоустройства допускается производить на сеть улиц определенной категории, отдельную улицу или площадь, часть улицы или площади, транспортное сооружение (п. 7.1 Правил).

Эксплуатация объектов благоустройства включает в себя распределение обязанности по уборке территорий, содержание строительных площадок, содержание придомовых территорий, содержание индивидуальных жилых домов, особенности уборки территорий в весенне-летний период, особенности уборки территорий в осенне-зимний период, порядок организации сбора и вывоза ОПП (КГО), порядок содержания элементов благоустройства, содержание и эксплуатацию дорог, проведение работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций, содержание животных в муниципальном образовании, особые требования к доступности среды, праздничное оформление территории (п. 8.1.1 Правил).

Благоустройству, уборке и содержанию подлежит вся территория населенных пунктов муниципального образования город Тула и все расположенные в них здания (включая жилые дома) и сооружения. Содержание и благоустройство территорий осуществляется собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо организациями, на которые возложено выполнение данного вида деятельности (п. 8.1.2 Правил).

Согласно п. 8.1.3 вышеуказанных Правил, содержание территорий включает в себя, в том числе, обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий и др.; сгребание и подметание снега; вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований); содержание и уборку дорог и других объектов улично-дорожной сети;

Основной задачей уборки территорий является удаление накапливающихся загрязнений, приводящих к возникновению скользкости, запыленности, ухудшению чистоты атмосферы и эстетического вида, а также обеспечение такого состояния дорог, тротуаров, при котором достигается беспрепятственность работы транспорта общего пользования, безопасное движение пешеходов и транспортных средств (п. 8.2 Правил).

В соответствии с п. 8.7 Правил, содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров (пешеходных территорий), мостов и путепроводов включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту проезжей части улиц и дорог, тротуаров и других дорожных сооружений, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Кроме того содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организации и безопасности движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-93. Содержание территорий дорог включает в себя, в том числе: ежедневную уборку грязи, мусора, снега и льда (наледи) с тротуаров (пешеходных территорий) и проезжей части дорог, улиц и мостов (п. 8.7.1).

Текущий и капитальный ремонт, содержание, строительство и реконструкция автомобильных дорог общего пользования, мостов, тротуаров и иных транспортных инженерных сооружений в границах муниципального образования (за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения) должны осуществлять специализированные организации (п. 8.7.2 Правил).

При этом, как указывалось выше, в соответствии с п. 3.1 Положения «Об Управлении по городскому хозяйству администрации г. Тулы», для реализации задачи по координации работ по благоустройству территории города, управление в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняет функции муниципального заказчика; осуществление разработки и реализации программы комплексного развития благоустройства города; выполнение функций главного распорядителя бюджетных средств; выполнение функций администратора доходов; ведение реестра расходных обязательств; осуществление муниципального финансового контроля подведомственных управлению учреждений; утверждение муниципальных заданий подведомственным муниципальным казенным учреждениям; разработка проектов планов и целевых программ в сфере благоустройства и организации похоронного дела на территории муниципального образования город Тула; осуществление иных полномочий, предоставленных органам местного самоуправления в сфере благоустройства и организации похоронного дела.

Для решения возложенных задач управление имеет право: взаимодействовать с отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации города Тулы, органами государственной власти, организациями по вопросам, относящимся к функциям управления; запрашивать и получать от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц информацию по вопросам, относящимся к функциям управления; привлекать в установленном законом порядке экспертов, ученых, специалистов академических, проектно- и научно-исследовательских институтов по вопросам, отнесенным к функциям управления; проводить совещания для рассмотрения вопросов, входящих в функции управления; выступать истцом и ответчиком в судебных органах в соответствии с действующим законодательством; осуществлять сбор, систематизацию и анализ статистических отчетов, информации, справок и других документов по вопросам, входящим в функции управления; разрабатывать проекты муниципальных правовых актов муниципального образования город Тула по отраслям, входящим в сферу деятельности управления; осуществлять иные права в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ, Тульской области, муниципальными правовыми актами муниципального образования город Тула, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в сфере благоустройства и организации похоронного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность, по содержанию дорог местного значения, в состоянии, при котором достигается беспрепятственность работы транспорта общего пользования, безопасное движение пешеходов и транспортных средств, а также в состоянии, в результате которого поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организации и безопасности движения, отвечающих требованиям ГОСТ Р 50597-93, возложена на ответчика Управление по благоустройству администрации г. Тулы.

Именно указанному юридическому лицу на основании Устава МО г. Тула, а также решения Тульской городской Думы от 28.10.2015 года № 17/456 (ред. от 26.09.2018) «О переименовании управления жизнеобеспечения и благоустройства администрации города Тулы и об утверждении Положения «Об управлении по благоустройству администрации города Тулы» были делегированы полномочия по реализации вопросов местного значения в области содержания дорог местного значения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между управлением по благоустройству администрации города Тулы (заказчик) и АО «Спецавтохозяйство» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории муниципального образования город Тула, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных на территории муниципального образования город Тула, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в установленном контрактом порядке (п.1.1 муниципального контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы, установленные контрактом своими силами или с привлечением субподрядчиков. Место выполнения работ: территория муниципального образования город Тула (п.п.1.2, 1.3 муниципального контракта).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчиком работ по содержанию дорог на территории муниципального образования город Тула в рамках муниципального контракта выступает управление по благоустройству администрации города Тулы, именно указанное лицо должно нести ответственность за причинение вреда, в том числе в результате ненадлежащего обслуживания дорог местного значения подрядными организациями.

То обстоятельство, что в рамках осуществления своей деятельности Управление по благоустройству г. Тулы заключило муниципальный контракт с ООО «Спецавтохозяйство», по условиям которого обслуживающая организация должна выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, не свидетельствует об ответственности подрядной организации за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств перед лицами, не являющимися стороной в указанном обязательстве.

Заказчиком работ по содержанию дорог на территории МО г.Тула в рамках муниципального контракта выступает Управление по благоустройству администрации г.Тулы, в связи с чем именно указанное лицо должно нести ответственность за причинение вреда, в том числе в результате ненадлежащего обслуживания дорог местного значения подрядными организациями.

На основании вышеизложенного, а также в силу положений ст. ст.1064, 1069, 1083 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 с ответчика Управления по благоустройству администрации г. Тулы подлежит взысканию материальный ущерб в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 270 811,80 руб.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных ею судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ввиду вынужденного обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное ею требование о взыскании расходов за составление экспертного заключения №-№, составленного ДД.ММ.ГГГГ самозанятым экспертом-техником ФИО7, в размере 7 000 руб., которые подлежат взысканию с Управления по благоустройству администрации <адрес> в полном объеме.

Несение данных расходов подтверждается договором №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 7 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе услуги, в том числе и осуществление консультаций, изготовление искового заявления, осуществление представительства и др.

Оплата предоставляемых услуг была согласована между сторонами и составила 30 000 руб. (п.3.1 Договора).

Данные денежные средства были получены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем защищаемого права и оказанных истцу юридических услуг, сложность и продолжительность дела, количество судебных заседаний в которых представитель истца принимали участие (4 заседания), соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, суд приходит к выводу о взыскании с управления по благоустройству администрации города Тулы расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Так ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере 584,90 руб., за отправку телеграммы в адрес администрации г.Тулы о вызове на оценку, что подтверждается кассовым чеком.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Управления по благоустройству администрации города Тулы в пользу истца почтовые расходы в размере 584,90 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 180 руб., что подтверждается оригиналом доверенности, представленной в материалы дела, которые подлежат взысканию с Управления по благоустройству администрации города Тулы.

Как следует из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 084 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то расходы истца по оплате государственной пошлины в силу положений ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ подлежат взысканию с Управления по благоустройству администрации города Тулы пропорционально объему удовлетворенных требований – 5 908 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО14 к администрации г.Тулы, Управлению по благоустройству администрации муниципального образования г.Тулы, ООО «Спецавтохозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы в пользу ФИО6 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 270 811, 80 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 7 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2 180 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 584,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 908 руб., а всего 316 484 (триста шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО6 ФИО16, в том числе к администрации г.Тулы, ООО «Спецавтохозяйство» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023

Судья:

Подлинное решение подшито в гражданском деле №2-866/2023 годав Центральном районном суде города Тулы(УИД: №