Решение № 12-104/2019 12-14/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 12-104/2019

Дело № 12-14/2020 (12-104/2019)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики ФИО6,

при секретаре ФИО2,

с участием:

ст. пом. прокурора <адрес> ФИО5,

представителя заявителя по жалобе ФИО1 – ФИО3;

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

директор Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис <адрес>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес> УАССР, зарегистрированный по адресу: УР <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

ФИО1, являющийся директором Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис <адрес>» (далее по тексту – МУП «ЖКС <адрес>») согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖКС <адрес>» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - МКД), расположенном по адресу: УР <адрес> заключен договор управления данным домом №. Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома в соответствии с ч.8.2 ст.162 ЖК РФ принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление, выборе председателя совета дома и пр. ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ЖКС <адрес>» от председателя совета дома ФИО4 поступило уведомление о принятом на собрании решении с приложением оригинала этого решения. В нарушение ч.2 ст.198 ЖК РФ, п.п.2,3 Порядка утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр надлежащим образом оформленное заявление об исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР <адрес> из реестра лицензий УР, а так же полный пакет документов к нему МУП «ЖКС <адрес>» в Главное управление по государственному надзору не направило. Письма, направленные МУП «ЖКС <адрес>» в адрес Главного управления по государственному надзору УР от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не являются заявлениями о внесении изменений в реестр, поскольку не соответствуют требованиям п.п.2, 3 Порядка и не позволяют принять решение об исключении многоквартирного дома из реестра либо об отказе в его исключении. В соответствии с п.5.1 Устава МУП «ЖКС <адрес>» единоличным исполнительным органом предприятия является директор. Распоряжением Главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на должность директора МУП «ЖКС <адрес>» назначен ФИО1 Таким образом, директор МУП «ЖКС <адрес>» ФИО1 совершил административное правонарушение ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ. Место совершения административного правонарушения <адрес>, время совершения ДД.ММ.ГГГГ, день следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении административного дела мировым судьей был нарушен принцип ведомственной подсудности, поскольку санкция ст.7.23.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде дисквалификации, в связи с этим дело подлежало рассмотрению судьей районного суда. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует протокол об административном правонарушении составленный Государственной жилищной инспекцией. Считает, что при подготовке дела к рассмотрению мировой судья должен был возвратить материалы в орган или должностному лицу, которыми они были составлены, для определения виновности установленного лица и составления протокола, соответствующего требованиям закона. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела был нарушен принцип субъектности сторон в административном процессе, а именно отсутствовала потерпевшая сторона. Из оспариваемого постановления не ясно, чьи именно права нарушены. Считает, что суд при вынесении оспариваемого постановления не исследовал материалы дела должным образом, не обратив внимания на тот факт, что протоколом его (ФИО1) вина была не установлена, а событие на момент возбуждения административного дела совершено не было. Суд при вынесении решения истолковал сомнения в виновности, не в пользу лица привлекаемого к ответственности. Судом не приняты меры к истребованию доказательств с целью выяснения истины по делу. Не выполнение требований ст.24.1 и ст.29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и вины в совершении правонарушения привело к не обоснованному привлечению к административной ответственности. Из материалов дела усматривается, что МУП «ЖКС <адрес>» не нарушал правил управления МКД, указанных в ст.7.23.3 КоАП РФ и каких либо доказательств совершения такого правонарушения в материалы дела не представлено. Мировой судья признал его (ФИО1) виновным в совершении административного правонарушения, которое он (ФИО1) фактически не совершал, поскольку на момент возбуждения административного дела собственники МКД по адресу: <адрес> не реализовали свое право на расторжение договора управления МКД. Заявитель считает, что в деле достаточно доказательств подтверждающих его невиновность, а так же нарушения порядка оформления и проведения процедуры административного расследования.

Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал. Пояснил, что по делу нарушена ведомственная подсудность, виновная и потерпевшая сторона не определены, договор управления МКД не расторгнут надлежащим образом. ФИО1 не наделен правом внесения информации в реестр, это обязанность лежала на председателе МКД.

Ст. пом. прокурора ФИО5 в заключении указал, что подсудность при рассмотрении дела не нарушена, мировой судья дал оценку всем доводам приведенных ФИО1, в том числе и изложенным в жалобе. ФИО1 не занимал должность государственного или муниципального служащего, но к руководящим должностям может быть применена дисквалификация. КоАП РФ не предусматривает обязательное участие потерпевшей стороны в процессе. В данном случае потерпевшими могут являться собственники МКД, конкретизировать потерпевшего не возможно. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Дело, в силу ст. 25.2 КоАП РФ, рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- постановлением прокурора <адрес> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10);

- распоряжением Главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении трудовых отношений с ФИО1 в качестве директора МУП «ЖКС <адрес>» (л.д.12);

- Уставом МУП «ЖКС <адрес>», согласно п.5.1 которого, руководитель Предприятия (директор) является единоличным исполнительным органом, назначаемым и освобождаемым от должности Собственником (л.д.13-16);

- обращением собственников МКД по адресу: УР <адрес> прокуратуру <адрес> по факту не исполнения МУП «ЖКС <адрес>» жилищного законодательства (л.д.17);

- сообщением о проведении общего собрания собственников помещений в МКД (л.д.18);

- протоколом общего собрания собственников помещений МКД по адресу: УР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общее собрание дома по <адрес> в числе прочего решило перейти на непосредственное управление домом (л.д.19-21);

- копией платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения за май 2019 года выставленного МУП «ЖКС <адрес>» собственнику <адрес> по адресу: УР <адрес> (л.д.22);

- информационным письмом МУП «ЖКС <адрес>» согласно которому подлинники протокола общего собрания и решения жильцов направлены в адрес ГЖИ УР для хранения. Заявления или уведомления по поводу смены способа управления, и иные документы от собственников помещений в МУП «ЖКС <адрес>» не поступали. Оснований для исключения данного МКД из реестра лицензии не усмотрели, поскольку к протоколу не приложены все, необходимые в обязательном порядке документы, в связи с чем оснований для расторжения договора управления не имеется (л.д.24);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом № по <адрес> и дополнительным соглашением № к указанному договору (л.д.25-32);

- сопроводительным письмом о направлении в адрес МУП «ЖКС <адрес>» сообщения о проведении общего собрания собственников дома, протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и реестра собственников, принявших участие в собрании, согласно которому указанные документы были получены МУП «ЖКС <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33);

- сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «ЖКС <адрес>» направило в адрес Главного управления по государственному надзору УР оригиналы сообщения о проведении общего собрания собственников дома, протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и реестра собственников принявших участие в собрании (л.д.44-45);

- письмом Жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доводы МУП «ЖКС <адрес>» изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для признания решения собственников, принятых на собрании от ДД.ММ.ГГГГ ничтожными (л.д.46-47);

- заявление МУП «ЖКС <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ адресованного в адрес Главного управления по государственному надзору УР о рассмотрении возможности об исключении МКД из реестра лицензии 018-000064 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48);

- письмом Главного управления по государственному надзору УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «ЖКС <адрес>» разъяснено о необходимости обращения в Управление по надзору УР с заявлением об исключении многоквартирного дома из реестра лицензии УР (л.д.49-50);

- лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами МУП «ЖКС <адрес>» (л.д.51);

- дополнительными пояснениями МУП «ЖКС <адрес>», согласно которым по заявлению представителя собственников помещений в МКД поданному в ГЖН ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензии было принято решение об исключении данного МКД из перечня многоквартирных домов, которыми управляет МУП «ЖКС <адрес>» (л.д.58-61);

- письмом Жилищной инспекции Главного управления по государственному надзору УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявлению председателя собственников помещений в МКД органом государственного жилищного надзора принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении многоквартирного дома расположенного по адресу: УР <адрес> из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат МУП «ЖКС <адрес>» на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64);

- соглашением о расторжении договора от 01 ноября 019 года (л.д.65);

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного межу МО «<адрес>» и ФИО1 (л.д.66-69).

Деятельность по управлению многоквартирными домами с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации), пп. 51 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации - в реестре лицензий Удмуртской Республики который содержит раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, (ч. 1 и 2 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 2 Закона N 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать требования, установленные указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в этом доме. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления домом. Это не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается в соответствии с законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор управления считается расторгнутым с момента получения управляющей организацией от уполномоченного общим собранием лица уведомления о расторжении/отказе от исполнения договора управления с приложением копии протокола общего собрания собственников, на котором было принято решение об отказе от исполнения договора управления и его расторжении.

Согласно реестру лицензий Государственной информационной системы Жилищного - коммунального хозяйства многоквартирный дом по адресу: УР <адрес> входит в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет МУП «ЖКС <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решение о выборе способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: УР <адрес>, то есть правомочным органом управления многоквартирным домом.

В данном случае собственники помещений отказались от выбранного ранее способа управления многоквартирным домом и изменили его.

О принятом решении, о переходе на непосредственное управление МКД в адрес МУП «ЖКС <адрес>» направлен протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, который получен ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.198 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Порядок внесения изменений в реестр лицензий утвержден приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в п.2 Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр

При таких обстоятельствах МУП «ЖКС <адрес>» обязано было в целях соблюдения стандарта по взаимодействию с уполномоченным органом - Государственной жилищной инспекцией по УР направить информацию о прекращении договора управления многоквартирным домом по адресу: УР <адрес> для своевременного внесения изменений в реестр лицензий УР, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается доводами жалобы, МУП «ЖКС <адрес>» не направило в Государственную жилищную инспекцию по УР заявление о внесении изменений в реестр лицензий в связи с изменением способа управления многоквартирным домом, то есть с нарушением установленного ч. 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации срока.

Переписка между МУП «ЖКС <адрес>» и Жилищной инспекции Управления по надзору УР не является надлежащим выполнением требований предусмотренных ч.2 ст.198 ЖК РФ.

Из письма Жилищной инспекции Управления по надзору УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению председателя собственников помещений в МКД органом государственного жилищного надзора принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении многоквартирного дома расположенного по адресу: УР <адрес> из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат МУП «ЖКС <адрес>» на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая выше изложенное, судом установлено, что заявление от МУП «ЖКС <адрес>» об исключении вышеуказанного многоквартирного дома из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет МУП «ЖКС <адрес>», в Управление по надзору УР не поступало.

Таким образом, ФИО1 занимая должность директора МУП «ЖКС <адрес>», при осуществлении предприятием предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами допустил нарушение Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416, а именно стандарта, предусмотренного подп. "е" п. 4 Правил N 416, в части не направления в установленном порядке и в сроки в Государственную жилищную инспекцию по УР сведений о прекращении договора управления многоквартирным домом по адресу: УР <адрес>, необходимых для осуществления инспекцией действий по своевременному внесению изменений в реестр лицензий.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, генеральный директор МУП «ЖКС <адрес>» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ. Доводы жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно, содержащийся в постановлении мирового судьи вывод о совершении директором МУП «ЖКС <адрес>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, анализ которых приведен в судебном постановлении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, выводы о виновности директора МУП «ЖКС <адрес>» ФИО1 сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности директора МУП «ЖКС <адрес>» ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в апелляционной жалобе не приведено.

С доводами жалобы о нарушении правил подсудности согласиться нельзя в силу следующего.

По установленному статьей 23.55 КоАП РФ общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, рассматриваются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор.

Судьями дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, рассматриваются, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, оно передано мировому судье на основании определения о передаче материалов административного дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ из Управления по надзору УР.

Таким образом настоящее дело рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подведомственности.

С доводами жалобы по поводу не составления Государственной жилищной инспекцией РФ по УР протокола об административном правонарушении согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Так в силу п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении директора МУП «ЖКС <адрес>» ФИО1 возбуждено постановлением прокурора <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которое является одним из доказательств, подтверждающим вину должностного лица. Вынесение отдельного протокола об административном правонарушении, либо определения о возбуждении дела об административном правонарушении не требовалось.

Постановление прокурора <адрес> УР о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, в том числе, указаны его время и место. Постановление составлено в присутствии заявителя, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ последнему были разъяснены, копия постановления вручена, возможность дачи объяснений предоставлена.

В силу ст. ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя, о том, что к участию в деле не привлечена потерпевшая сторона, так же признается судом несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что в деятельности МУП «ЖКС <адрес>» выявлены нарушения лицензионных требований, связанных с исполнением обязанностей по договору управления многоквартирным домом по адресу: УР <адрес>, выразившиеся в нарушении порядка прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, что может свидетельствовать о нарушении прав потребителей, собственников помещений МКД, круг которых изменчив. Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома. Таким образом определить конкретное лицо – потерпевшего не представляется возможным.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу директора МУП «ЖКС <адрес>» не усматривается, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и материального положения должностного лица. Оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене или изменению акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе непризнание правонарушителем своей вины не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку вина в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей, что является достаточным основанием для применения к ФИО1 мер административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ). Кроме того, указанные выше доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем должны быть признаны несостоятельными, и не ставящими под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 7.23.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, с соблюдением ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в настоящей жалобе, не имеется.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис <адрес>» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес> УАССР, зарегистрированный по адресу: УР <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно.

Судья ФИО6