Решение № 2-262/2020 2-262/2020~М-208/2020 М-208/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-262/2020

УИД: 36RS0026-01-2020-000314-47 Дело № 2-262/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Острогожск 21 июля 2020 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Казарцевой О.А.,

при секретаре Шафоростовой О.В.,

с участием в судебном заседании ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «СтройХозТорг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «СтройХозТорг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройХозТорг» сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основной долг 130 000 рублей за период с 25.04.2017 по 10.04.2020 в сумме 29 200 рублей 38 копеек, и государственную пошлину в размере 4 384 рубля.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что 24 апреля 2017 года ФИО6. был совершен ошибочный денежный перевод в размере 130 000 рублей на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денежных средств ФИО1 до настоящего момента исполнены не были. 02 марта 2020 года между ФИО4 и ООО «СтройХозТорг» в лице директора ФИО3 был подписан договор об уступке прав требования денежной суммы в размере 130 000 рублей. В адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 130 000 рублей, однако это требование до настоящего времени исполнено не было. Каких-либо доказательств правомерности удержания полученных от истца денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик мог бы быть освобожден от возврата неосновательного обогащения, у ФИО1 не имеется.

Представитель истца ООО «СтройХозТорг», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные уточненные исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения ответчика ФИО1, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО «СтройХозТорг».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований ООО «СтройХозТорг», просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив при этом, что копии платежных документов, представленных истцом, доказывают только факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика. В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ основанием перечисления указан договор, поэтому в данном случае не может быть неосновательного обогащения. Истцом не доказано то обстоятельство, что им перечислены ответчику денежные средства в результате ошибки и что деньги, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением ответчика. При этом факт перевода денежных средств на ее банковский счет ФИО1 не отрицала, показав, что банковская карта, привязанная к счету, на который был совершен перевод, ею не использовалась. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку обязательства кредитора по договору перешли к ней 24 апреля 2017 года. Полагает, что срок исковой давности начал течь со следующего дня за днем заключения договора – 25 апреля 2017 года. Считает, что исковое заявление в суд подано по истечении срока исковой давности, а ходатайств и заявлений о восстановлении срока в суд со стороны истца не поступало.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в т.ч. причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 перечислена ФИО1 на счет № сумма в размере 130 000 рублей с указанием назначения платежа – перечисление по договору от 10 января 2017 года беспроцентного, срочного займа (л.д.14).

Выпиской по лицевому счету № ФИО1 подтверждается факт зачисления 24 апреля 2017 года 130 000 рублей на счет ответчика.

02 марта 2020 года между истцом и ФИО4 заключен договор уступки прав требования (цессии) с ФИО1 задолженности в размере 130 000 рублей, возникшей на основании договора беспроцентного срочного займа от 10 января 2017 года между ИП ФИО4 и ФИО1 на сумму 130 000 рублей (л.д.12-13).

Этот договор уступки прав требования (цессии) от 02 марта 2020 года никем не оспорен, недействительным не признан.

ООО «СтройХозТорг» 13 апреля 2020 года уведомило ФИО1 об уступке суммы задолженности в размере 130 000 рублей, указав реквизиты счета, что подтверждается уведомлением об уступке прав требования (л.д.10).

13 апреля 2020 года ООО «СтройХозТорг» обратилось к ФИО1 с письменной претензией с требованием возвратить денежную сумму в размере 130 000 рублей. Однако указанная денежная сумма до настоящего времени ФИО1 не возвращена (л.д. 15).

Поскольку ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела за счет ИП ФИО4 денежные средства в сумме 130 000 рублей и не вернула, ООО «СтройХозТорг» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что ответчик ФИО1 не оспаривала факт получения от ИП ФИО4 денежных средств в размере 130 000 рублей на свой банковский счет, при этом не представила доказательств, подтверждающих наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения за счет истца денежных средств в сумме 130 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО1 перед истцом ОАО «СтройХозТорг» возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения на сумму 130 000 рублей.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что истцом ИП ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 130 000 рублей на карту «Альфа-Банка», владельцем которой является ответчик ФИО1, в связи с чем, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

С учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что бесспорным подтверждением факта передачи ИП ФИО4 ответчику ФИО1 24 апреля 2017 года 130 000 рублей, является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка по личному счету ответчика.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден документально, бремя доказывания наличия правового основания удержания этих денежных средств лежало на ответчике, относимых и допустимых доказательств владения ФИО1 указанными денежными средствами на законных основаниях суду в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что ИП ФИО4 действовал с намерением передать денежные средства ответчику безвозмездно, в дар, осознавая отсутствие обязательств перед ней.

Более того, ФИО1 не представлено доказательств того, что банковской картой «Альфа-Банка», владельцем которой является ФИО1, пользовалось иное лицо, ею не было предпринято каких-либо действий по истребованию карты из чужого владения, либо с намерением каким-либо образом обезопасить открытый на ее имя банковский счет. Каких-либо доказательств правомерности удержания полученных от истца денежных средств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, в силу которых ответчик мог бы быть освобожден от возврата неосновательного обогащения, ФИО1 также суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании сама ФИО1 не отрицала факт перевода денежных средств на ее банковский счет в заявленном истцом размере, что в данном случае, по мнению суда, свидетельствует о наличии обязательств по возврату.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленным в суд платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно наименование владельца счета, с которого был совершен перевод, факт того, что обогащение ФИО1 произошло непосредственно за счет того, кем были перечислены денежные средства.

Как пояснила в судебном заседании ответчик, между ней и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения. Соответственно правовых оснований для получения спорных денежных средств и их удержания у ответчицы не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал обстоятельство того, что перечислил ответчику денежные средства в результате ошибки, суд считает необоснованными. ФИО1 бесспорных доказательств возврата денежных средств обратно истцу и того, что для приобретения и сохранения спорной денежной суммы у ответчика имелись основания, суду не представлено. При этом каких-либо действий по возврату денежных средств за весь прошедший период она не предпринимала.

Следовательно, поскольку судом установлено, что денежные средства в размере 130 000 рублей были получены именно ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательств обратного ответчиком не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу ОАО «СтройХозТорг» в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с вышеизложенным, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на основной долг в размере 130 000 рублей, за период начиная с 25 апреля 2017 года по 10 апреля 2020 года в сумме 29200 рублей 38 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ООО «СтройХозТорг» оплатило государственную пошлину в сумме 4 384 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 03 июня 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 4 384 рубля.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, она полагает, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, начинает исчисляться со следующего дня за днем заключения договора – 25 апреля 2017 года. Считает, что требования истца ООО «СтройХозТорг» выходят за пределы срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление по настоящему делу было сдано истцом в отделение почтовой связи 23 апреля 2020 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д.17).

Следовательно, настоящий иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Таким образом, правовых оснований для применения срока исковой давности к неосновательно полученному обогащению ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройХозТорг» сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройХозТорг» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основной долг 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей за период с 25.04.2017 по 10.04.2020 в сумме 29 200 (двадцать девять тысяч двести) рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройХозТорг» государственную пошлину в размере 4 384 (четырех тысяч трехсот восьмидесяти четырех) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд.

Председательствующий подпись О.А.Казарцева

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020 года.