Апелляционное определение № 33-6188/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: Касьянов В.Н. дело № 33-6188/2026

УИД 50RS0016-01-2024-000027-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 02 февраля 2026г

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО2 ЛеоН.ы к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе ФИО3 на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г разрешено по существу гражданское дело по иску ФИО2 ЛеоН.ы к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

<данные изъяты>г ФИО3 подала в суд заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 подала частную жалобу, по доводам которой определение суда просит отменить.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции указал, что копия заочного решения суда направлена в адрес ответчика <данные изъяты>г, не получена адресатом и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения <данные изъяты><данные изъяты> этом, заявление об отмене заочного решения подано в суд <данные изъяты>г, то есть по истечение 1 года 4 месяцев после окончания срока на подачу такого заявления.

Объективных препятствий ознакомиться с материалами дела, получить копию заочного решения и подать заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок у заявителя не имелось, причины, по которым процессуальный срок пропущен, не могут быть признаны уважительными.

Судья апелляционной инстанции соглашается с постановленным определением, оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Вместе с тем, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, то право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от <данные изъяты> N 7-П, от <данные изъяты> N 14-П, от <данные изъяты> N 14-П, от <данные изъяты> N 14-П, от <данные изъяты> N 12-П, от <данные изъяты> N 10-П).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>г по настоящему делу постановлено заочное решение.

Копия мотивированного решения суда направлена в адрес ответчика ФИО3 посредством почтовой связи <данные изъяты>г (ШПИ 80106995633660), <данные изъяты>г возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При этом, как указывает ФИО3 в заявлении об отмене заочного решения и подтверждается материалами дела, с материалами дела она ознакомлена <данные изъяты>г, поскольку о постановленном решении узнала от службы судебных приставов. Однако, заявление об отмене заочного решения подано в суд <данные изъяты>г, то есть за пределами семи рабочих дней с момента, когда ФИО3 узнала и ознакомилась с постановленным заочным решением.

Установив данные обстоятельства, а также приняв во внимание, что заявление об отмене заочного решения подано в суд по истечение 1 года 4 месяцев со дня окончания срока на подачу такого заявления, суд первой инстанции нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

ФИО3 ни в заявлении об отмене заочного решения, ни в частной жалобе не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска процессуального срока на подачу заявления.

В связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 109 ГПК РФ, возвратил заявление ФИО3 об отмене заочного решения.

Судья апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

По заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, ввиду чего она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Оснований для отмены постановленного определения суда по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении об отмене заочного решения, об уважительности причин пропуска срока на подачу такого заявления не свидетельствуют, в связи с чем отклоняются судьей апелляционной инстанции как не влияющие на законность постановленного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г – оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г