Решение № 2-139/2023 2-139/2023(2-1425/2022;)~М-1485/2022 2-1425/2022 М-1485/2022 от 21 июня 2023 г. по делу № 2-139/2023

К делу № 2-139/2023 г.

УИД 23RS0038-01-2022-002290-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 г. ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Северина Н.Н.,

при секретаре ФИО10

с участием заместителя прокурора Отрадненского района – ФИО13,

истца по основному иску и ответчика по встречному иску - ФИО1, ее представителя ФИО12,

истца по основному иску, ответчика по встречному иску - ФИО2,

ответчика по основному иску, истца по встречному иску - ФИО3, ее представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 к ФИО3 о выселении и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО8, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО3 о выселении, указав, что истцам по первоначальному иску, ответчикам по встречному иску на праве общей долевой собственности, в равных долях по 1/7 принадлежат: жилой дом с пристройкой, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. В указанном доме зарегистрированы все истцы. В 2019 году истцами по первоначальному иску, ответчиками по встречному иску было принято решение продать указанный дом ФИО3 Имущество оценили в 1 300 000 рублей, в обеспечение данных намерений ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, которая действовала по устной договоренности в интересах всех других собственников (членов семьи) и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес> и земельного участка на котором он находится. Договор был оформлен в форме расписки в присутствии трех свидетелей. По данному договору ФИО3 передала ФИО1 в качестве аванса 600 000 рублей, оставшуюся сумму денег в размере 700 000 рублей, ФИО3 должна была передать до ДД.ММ.ГГГГ, после чего должен был быть оформлен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску разрешили ФИО3 и ее семье вселиться в дом и проживать там, пока не произойдет переход права собственности к ФИО3 Однако, до настоящего времени ФИО3 свои обязательства по выплате оставшейся суммы денег, не исполнила, ввиду чего сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества не проведена. ФИО3 продолжает проживать в указанном доме. Требования об уплате оставшейся суммы она игнорирует. Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску, в настоящее время не желают отчуждать указанное недвижимое имущество ФИО3, намерены вселиться в свое домовладение, но сделать этого не могут, поскольку в доме продолжает проживать ФИО3 и ее семья. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО3 уведомление о выселении до ДД.ММ.ГГГГ, требование проигнорировано. Просили суд выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском, уточненным в процессе рассмотрения дела к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО7 и ФИО8 о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в августе 2019 года по объявлению она решила купить жилой дом и земельный участок у ФИО1, по адресу: <адрес>. ФИО3 осмотрела указанную недвижимость, обсудила с продавцом окончательную цену имущества и приняла решение купить его. Цена спорного жилого дома и земельного участка была обозначена продавцом ФИО1 в размере 1 300 000 рублей. Стороны сделки договорились, что 600 000 рублей ФИО3 передаст ФИО1 сразу, а остальную часть денег в размере 700 000 рублей ФИО3 обязалась выплатить продавцу в течение года до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 собственноручно была составлена соответствующая расписка. Сразу же после передачи денег в размере 600 000 рублей ФИО3 со своей семьей вселилась в спорное домовладение, где и проживает по настоящее время. Позднее, ФИО3 передала ответчикам, через посредника, в счет очередного авансового платежа по сделке купли-продажи спорного недвижимого имущества еще 200 000 рублей. Таким образом, ответчики по встречному иску получили от ФИО3 денежную сумму в размере 800 000 рублей. В связи с тем, что сделка купли продажи не состоялась и в настоящее время ответчики по встречному иску, члены семьи ФИО15, не намерены заключать указанную выше сделку, ФИО3 просит взыскать с них оплаченную сумму. Считает, что сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчиков ФИО15, так как у них не были готовы документы, необходимые для заключения сделки, а именно, отсутствовало согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки, где долевыми собственниками продаваемого имущества являются несовершеннолетние лица. В переписке с ответчиками в мессенджере «Ватсап» в октябре 2021 года стало появляться требование ответчиков по встречному иску к ФИО3 о выселении из спорного домовладения. ФИО3 в свою очередь стала требовать возврата оплаченной по сделке суммы. Ответчики по встречному иску от возврата денег уклоняются. Просит суд взыскать с ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО7 и ФИО8, денежную сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 657,54 (сто восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 54 копейки.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ФИО1 и ее представитель по доверенности, ФИО12, и истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ФИО2, заявленные ими исковые требования в судебном заседании поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. В суде пояснили, что истцам на праве общей долевой собственности, в равных долях по 1/7, принадлежат: жилой дом с пристройкой, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. В 2019 году семьей ФИО15 было принято решение продать указанный дом ФИО3, за 1 300 000 рублей, в обеспечение данных намерений ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, которая действовала по устной договоренности в интересах всех других собственников (членов семьи) и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи дома. По данному договору ФИО3 передала ФИО1 в качестве задатка 600 000 рублей, оставшуюся сумму денег в размере 700 000 рублей, ФИО3 должна была передать до ДД.ММ.ГГГГ, после чего должен был быть оформлен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску разрешили ФИО3 и ее семье вселиться в дом и проживать там, пока не произойдет переход права собственности к ФИО3 Однако до настоящего времени ФИО3 свои обязательства по выплате оставшейся суммы денег, не исполнила, ввиду чего сделка по отчуждению спорного недвижимого имущества не проведена. ФИО3 продолжает проживать в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала истцу ФИО2 200 000 рублей, которые истцы считают оплатой за аренду дома, за период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2021 года. Согласно представленного истцами по первоначальному иску, ответчиками по встречному иску договору аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, семья ФИО15 проживает в съемном жилье в <адрес> и ежемесячно платит за <адрес> 000 рублей. Согласно представленного ФИО1 заключения № размер ежемесячной арендной платы за подобный дом в <адрес>, составляет 20 000 рублей в месяц. Тем самым, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы составил 400 000 рублей. Считают, что справедливым будет вернуть ФИО3 200 000 рублей, а остальные денежные средства 400 000 рублей принять к зачету в виде арендной платы за проживание. Просят суд удовлетворить первоначальный иск, выселив ФИО3 из спорного домовладения. По встречному иску, просили удовлетворить его частично, взыскать с ФИО15 солидарно в пользу ФИО3 200 000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ФИО3 и ее представитель по доверенности, ФИО11 первоначально заявленные исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска в полном объеме. В суде ФИО3 пояснила, что в августе 2019 года по объявлению она решила купить жилой дом и земельный участок у ФИО1, по адресу: <адрес>. Осмотрела указанную недвижимость, обсудила с продавцом окончательную цену имущества и приняла решение купить его. Цена спорного жилого дома и земельного участка была обозначена продавцом ФИО1 в размере 1 300 000 рублей. стороны сделки договорились, что 600 000 рублей ФИО3 передаст ФИО1 сразу, а остальную часть денег в размере 700 000 рублей ФИО3 обязалась выплатить продавцу в течение года до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 собственноручно была составлена соответствующая расписка. Сразу же после передачи денег в размере 600 000 рублей, ответчице по встречному иску, ФИО1, ФИО3 со своей семьей вселилась в спорное домовладение, где и проживает по настоящее время. Позднее, ФИО3 передала ответчикам, через посредника, в счет очередного авансового платежа по сделке купли-продажи спорного недвижимого имущества еще 200 000 рублей. Таким образом, семья ФИО15 получила от ФИО3 сумму в размере 800 000 рублей. В связи с тем, что сделка купли продажи не состоялась и в настоящее время ФИО15 не намерены заключать указанную выше сделку, намерены оставить имущество себе, ФИО3 считает законным и обоснованным взыскать с них оплаченную сумму. Ссылается на то, что сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчиков ФИО15, так расписка о намерении заключить договор купли-продажи спорного имущества была написана единственным из семи собственников имущества. Доверенности от остальных собственников имущества у ФИО1 не было, в связи с чем она не могла самостоятельно принимать решение о купле-продаже спорного имущества. Кроме того, у ФИО15 не были готовы документы, необходимые для заключения сделки, а именно, отсутствовало согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки, где долевыми собственниками продаваемого имущества являются несовершеннолетние лица. В переписке с ответчиками в мессенджере «Ватсап» в октябре 2021 года стало появляться требование от ФИО15 о выселении из спорного домовладения. ФИО3 в свою очередь, стала требовать возврата оплаченной по сделке суммы. Ответчики по встречному иску от возврата денег уклоняются. При сложившихся обстоятельствах полагает, что требование о выселении законно, но также законно ее требование о взыскании с ответчиков по встречному иску денежной суммы в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 657,54 (сто восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 54 копейки.

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску, ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО7 и ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили в суд ходатайство в котором просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что принимать участие в судебных заседаниях не желают. Доверяют представлять их интересы истцам ФИО1 и ФИО2

Третье лицо, представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Отрадненский район, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявил.

Участвующий в деле заместитель прокурора Отрадненского района, ФИО13 дал заключение о законности и обоснованности требований первоначального иска о выселении. От дачи заключения по встречному исковому заявлению уклонился, мотивирую тем, что прокурор не дает заключений по такой категории дел.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.67,68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску, представителя органа отдела по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Отрадненский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В этой связи суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску и представителя третьего лица, органа опеки и попечительства муниципального образования Отрадненский район.

Суд, выслушав стороны по делу, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, что фактически является правом требования не владеющего собственника к владеющему не собственнику о возврате конкретного жилья.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцам по первоначальному иску, ответчикам по встречному иску на праве общей долевой собственности, в равных долях по 1/7, принадлежат: жилой дом с пристройками, общей площадью 91,2 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 1498 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В спорном жилом доме зарегистрированы все истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску.

Судом установлено, что в 2019 году ФИО1 и ФИО3 приняли решение заключить сделку купли-продажи спорного жилого дома. Имущество было обоюдно оценено сторонами в 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках достигнутой договоренности между ФИО1, и ФИО3 была составлена и подписана расписка, подтверждающая намерение заключить в последующем сделку купли-продажи и подтверждающая факт передачи части суммы по сделке в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Оставшуюся сумму денег в размере 700 000 рублей, ФИО3 должна была передать ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, с разрешения ФИО1, вселилась в спорное жилое помещение, где проживает по настоящее время. В оговоренные в расписке сроки ФИО3 оставшуюся сумму по расписке не выплатила. Однако, между сторонами велась активная переписка в менссенджере «Ватсап», согласно которой стороны, после истечения установленного в расписке срока, продолжали обсуждать сроки выплаты оставшейся суммы денег по сделке. Так, во исполнение условий, оговоренных в расписке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала через ФИО2, для ФИО1 200 000 (двести тысяч) рублей в счет оплаты части суммы по сделке.

Таким образом, ФИО3 выплатила ФИО1 в счет купли продажи спорного жилого дома сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 подтвердили получение указанной суммы от ФИО3

Из материалов дела и показаний сторон следует, что в настоящее время собственники спорного имущества, семья ФИО15, продавать его не намерены, желают сами в нем проживать.

Суд считает законным и обоснованным требование истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску о выселении ФИО3 из их домовладения, так как законных оснований для дальнейшего проживания у ФИО3 не имеется.

В ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но не противоречат ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между ними существовала обоюдная договоренность о купле продаже спорного недвижимого имущества. Учитывая, что сделка купли-продажи не состоялась и в настоящее время стороны не намерены ее заключать. Все переданные ФИО1 от ФИО3 по предполагаемой сделке денежные средства, должны быть возвращены, так как законных оснований удерживать их у себя у ФИО1, не имеется.

Расписка, в получении денег, предоставленная сторонами в материалы дела, не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску о том, что денежная сумма в размере 200 000 рублей была передана им ФИО3 в качестве арендной платы за проживание в их домовладении. В судебном заседании стороны подтвердили, что намерений заключать договор аренды жилого помещения у сторон не имелось. Договор аренды не заключался. Иных денежных обязательств между сторонами не было и нет.

Суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 800 000 рублей, полученные ФИО1 от ФИО3 являются по своей сути авансом, и в виду того, что сделка купли-продажи, не состоялась, они должны быть возвращены покупателю.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт получения в заявленном размере денежных средств ФИО1 не оспаривается, суд, в соответствии с установленным ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности, расценивает непредставление истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску, ФИО1 доказательств, подтверждающих существование между ней и ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску, ФИО3 договорных отношений, во исполнение которых ФИО1 была передана указанная сумма.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит, поскольку факт их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки со стороны ФИО15 судом не установлен.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО8 к ФИО3 о выселении, удовлетворить.

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО8, о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО8, о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 26 июня 2023 года.

Судья: Н.Н. Северин