Решение № 2-1119/2019 2-66/2020 2-66/2020(2-1119/2019;)~М-1141/2019 М-1141/2019 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1119/2019

Гражданское дело № 2-66/2020 (№2-1119/2019)

УИД:№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 09 июля 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Панкиной Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Белокуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к ответчикам администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, в обоснование заявленных требований указав, что ей, ФИО1, на праве собственности принадлежат два земельных участка, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: земельный участок с кадастровым номером:№ (площадь участка 210 кв.м.) и земельный участок с кадастровымномером:№ (площадь участка 790 кв.м.), право собственности на которые за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом, ранее указанные земельные участки составляли единый земельный участок площадью 1 000 кв.м., с расположенном на нем жилом домом, которые были приобретены истцом в 1996 году на основании договора-купли продажи ? доли жилого дома общей площадью 56,7 кв.м. и земельного участка. Истцом была произведена реконструкция принадлежащей ей на праве общей долевой собственности ? доли жилого дома, в частности, были произведены работы по увеличению его строительного объема и площади за счет реконструкции, с образованием новых помещений. В результате реконструкции были образованы новые помещения, за счет возведения кирпичной пристройки, конструктивно связанной со строением жилого дома и являющиеся его частью. При проведении реконструкции была увеличена общая площадь дома за счет пристройки новых помещений, в результате общая площадь жилого дома изменилась с 56,7 кв.м. до 192,4 кв.м.. При строительстве необходимое на строительство разрешение не было получено истцом ФИО1 в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. На обращение в администрацию муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области с уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в апреле 2019 года истцом было получено уведомление от 23 августа 2019 года №365 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке на основании того, что объект планируемой реконструкции находится в долевой собственности, поэтому уведомление о реконструкции должно быть направлено совместно всеми собственниками недвижимости. С учетом того, что возведенное ФИО1 самовольно реконструированное помещение не нарушает прав и интересов других лиц (ответчик ФИО2 против реконструкции не возражал), соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемым к строениям данного типа, а так же не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждаются заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «АРТА» № 441 от 5 июля 2019 года, учитывая, что отсутствие вышеназванной разрешительной документации на строительство индивидуального жилого дома не позволяет ФИО1 осуществить регистрацию права собственности на реконструированный самовольно объект недвижимости, и иным путем, кроме обращения в суд, истец лишена возможности осуществить регистрацию жилого дома в реконструированном состоянии и признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, ФИО1 для защиты своих интересов и законных интересов на основании ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2019 года производство по данному гражданскому делу приостановлено до определения круга правопреемников после смерти ответчика по делу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 03 марта 2020 года производство по данному гражданскому делу было возобновлено, произведена замена ответчика ФИО2, в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия круга его наследников, на основании ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика администрацию муниципального образования – Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

Определением Рязанского районного суда Рязанской области от 02 июня 2020 года в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное исковое заявление истца ФИО1 с учетом произведенной судом замены стороны ответчика ФИО2 на ответчика администрацию муниципального образования – Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание 09 июля 2020 года не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили в суд письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении поданного в суд искового заявления истца ФИО1 настаивали.

Представитель ответчика администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области в судебное заседание 09 июля 2020 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации муниципального образования – Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в судебное заседание 09 июля 2020 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменное заявление, в котором исковые требования истца ФИО1 признал в полном объеме, последствия признания иска известны и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ч.4, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации продолжил судебное разбирательство по делу в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные в порядке ст.56, ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.213 и ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может им принадлежать. Право собственности на здания, сооружения и другое создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ч. I ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться н суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе, путем признания права.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Пунктами 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

При возведении пристроек к уже существующему жилому дому, принадлежащему гражданину на праве собственности, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом самовольные пристройки к жилому дому не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а, следовательно, и объектом права собственности.

При возведении пристроек увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта, в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером:№, площадью участка 210 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 13 ноября 2018 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15 ноября 2018 года (л.д.,л.д.№), и земельный участок с кадастровым номером:№, площадью участка 790 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местоположение): Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 26 марта 2003 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№

Кроме того, судом установлено, что истцу ФИО1 (доля в праве 1/2) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, кадастровый №, номер кадастрового квартала:№, назначение: жилое, 1-этажный, площадью 56,7 кв.м., инв.№, условный №, адрес (местоположение): <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.,л.д.№); копией договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Собственником ? доли вышеуказанного жилого дома с 16 мая 2017 года на основании договора купли-продажи земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом от 10 мая 2017 года являлся ФИО2, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 мая 2019 года (л.д.,л.д.№), умерший ДД.ММ.ГГГГ, на дату рассмотрения дела судом наследственное дело нотариусом Рязанского нотариального округа Рязанской области не заводилось.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, с целью улучшения своих жилищных условий, за счет личных средств, истец ФИО1 произвела реконструкцию принадлежащего ей на праве общей долевой собственности части жилого дома, в частности, были произведены работы по увеличению его строительного объема и площади за счет реконструкции, с образованием новых помещений. В результате реконструкции были образованы новые помещения, за счет возведения кирпичной пристройки, конструктивно связанной со строением жилого дома и являющиеся его частью. При проведении реконструкции была увеличена общая площадь дома за счет пристройки новых помещений – ванная комната, туалет, котельная, жилые комнаты, в результате общая площадь жилого дома изменилась с 56,7 кв.м. до 192,4 кв.м., что подтверждается заключением специалиста ООО «Арта» № 441 от 05 июля 2019 года (л.д.,л.д.№).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.), содержатся разъяснения о том, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части, поэтому при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Сторонами по делу не оспаривалось, что при проведении реконструкции истцом ФИО1 не была подготовлена проектная документация, не получена разрешительная документация и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

20 августа 2019 года истец ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, по результатам которого 23 августа 2019 года вынесено Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке за № ( л.д.№), из которого следует о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по следующим основаниям: объект планируемой реконструкции – жилой дом с кадастровым номером: № находится в долевой собственности двух физических лиц, в связи с чем на основании ч.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о планируемой реконструкции жилого дома с кадастровым номером: № направляется совместно всеми собственниками указанного объекта недвижимости.

С целью установления факта наличия или отсутствия при проведении реконструкции ФИО1 жилого дома нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил истец 21 июня 2019 года обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Арта».

Согласно заключения специалиста № от 05 июля 2019 года Общества с ограниченной ответственностью «Арта» (л.д.,л.д.№), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, реконструированный в результате пристройки к части жилого дома, которая находится в границах земельных участков с кадастровыми номерами:№, принадлежащих на праве собственности ФИО1, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам, предъявляемым к строениям подобного типа, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Ответчики по делу администрация муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрация муниципального образования – Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области правильность и обоснованность выводов специалиста не оспаривали.

Оценивая в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела стороной истца ФИО1 заключение специалиста № от 05 июля 2019 года Общества с ограниченной ответственностью «Арта», суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку оно содержит описание произведенных исследований, а сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы основываются на исходных объективных данных, осмотре объекта исследования, с учетом имеющейся документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что само по себе реконструкция истцом ФИО1 спорного жилого дома не является безусловным основанием для отказа истцу в иске о сохранении жилого дома в реконструированном виде. Основанием для отказа в иске является установление судом существенности и неустранимости указанных нарушений, однако наличие таких нарушений судом в процессе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Оценив в совокупности доказательства по делу, а, также учитывая то, что сохранение самовольной постройки не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, прежний собственник домовладения, граничащего с домовладением истца ФИО1, не возражал против реконструкции истцом спорного объекта недвижимости, исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным заявленные исковые требования истца ФИО1 удовлетворить, сохранив в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером:№, номер кадастрового квартала:№, назначение: жилое, 1-этажный, площадью 192,4 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, и признать за истцом ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность государственной регистрации права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования – Мурминское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом с кадастровым номером: №, номер кадастрового квартала:№, назначение: жилое, 1-этажный, площадью 192,4 (Сто девяносто две целых четыре десятых), инв.№, условный №, адрес (местоположение): <адрес>.

Признать за ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, гражданство Российской Федерации, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, право собственности на ? (Одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на вновь созданный в результате реконструкции объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером: №, номер кадастрового квартала:№, назначение: жилое, 1-этажный, площадью 192,4 (Сто девяносто две целых четыре десятых), инв.№, условный №, адрес (местоположение): <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части вновь признанных прав.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:подпись.

Копия верна:судья Г.Н.Панкина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Н.Панкина

СУДЫ НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ