Приговор № 1-2/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-2/2019

Уг. дело № 1-2/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Первомайское 16 января 2019 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Каракулова Т.Г.,

при секретарях – Жарниковой А.В., Ломаевой В.В.,

с участием государственных обвинителей – Боташова М.М., Курбатов И.А.,

потерпевшего – П.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Булыгиной Г.В., представившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося /дата/ в д. /адрес/, гражданина РФ, не работающего, военнообязанного, проживающего в /адрес/, судимого Первомайским районным судом Томской области

/дата/ по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком 480 часов. Наказание отбыто /дата/,

/дата/ по п. А ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Так, он, /дата/ находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в /адрес/, умышлено, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к /адрес/ где, выломав пробой с навесным замком на входной двери, незаконно проник в помещение квартиры по указанному адресу, откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 1500 рублей, принадлежащую П.С. После чего он с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Не оспаривая изложенных в предъявленном ему обвинении фактических обстоятельств своего проникновения в дом потерпевшего с повреждением запорных устройств и изъятия фляги, указывал о правомерности своих действий по изъятию этого имущества П.С. как предварительно одобренных потерпевшим.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данных им на следствии, /дата/ в /адрес/ он и С.Е. употребляли спиртное, рано утром они пришли к П.С. на /адрес/ в /адрес/ /адрес/ уйти из квартиры как туда зашел П.С., который сказал им, что торопится, его ждет К.А.В. на автомобиле. Он, С.Е., П.А. вышли из квартиры. П.С. закрыл входную дверь на навесной замок и уехал с К.А.В. этот момент он решил, что когда П.С. уедет, он вернется, проникнет в квартиру и похитит какое-либо имущество, чтобы его продать и на вырученные деньги приобрести спиртное и продукты питания. После того как автомобиль уехал и скрылся из виду он сказал С.Е., что ему необходимо вернуться, но зачем – не говорил. Пройдя к квартире П.С. он с силой дернул за ручку двери несколько раз, повредив металлический пробой. Он прошел в квартиру, осмотрел ее в поисках имущества, которое можно было украсть. У входной двери обнаружил алюминиевую флягу объемом 40 л (без одной ручки), с которой и вышел из квартиры. Он обратно вставил пробой немного выпрямил клямку, найденным во дворе поленом он попытался вбить пробой на то же место, где пробой и находился. После полено он кинул рядом с дверью. За его действиями никто не наблюдал. С флягой он догнал С.Е., которой пояснил, что П.С. разрешил ему взять флягу и продать ее. Флягу у них приобрела Н.И. за 250 рублей, которой он пояснил, что фляга принадлежит ему. На вырученные деньги они купили спиртное и продукты питания, которые в тот же день употребили. Если бы он был трезв, то указанное преступление не совершил. С оценкой похищенной фляги в 1500 рублей он согласен (л. д. 91-93).

Об аналогичных обстоятельствах совершения преступления ФИО1 сообщал и при проверке показаний на месте /дата/ (л. д. 75-79).

Оценивая показания подсудимого, суд признает не достоверными его показания в суде в части правомерного изъятия имущества потерпевшего, так как в указанной части его показания противоречат другим доказательствам по делу в том числе и показаниям подсудимого на следствии, в которые он давал неоднократно, в присутствии защитника, с предварительным разъяснением процессуальных прав.

Вина подсудимого в совершении преступления кроме этого подтверждается совокупностью иных добытых, исследованных судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных и признанных допустимыми и достоверными доказательств.

Потерпевший П.С. показывал, что /дата/ в утреннее время он, вернувшись к себе домой с К.А.В. обнаружил в доме ФИО2 В и С.Е., которые попросили сигарет. Он сказал не возражал, что они зашли к нему в дом, однако, так как его ждал К.А.В., он сказал, что бы они уходили. Они вышли, пошли по улице, он закрыл входную дверь на навесной замок и уехал с К.А.В. Домой он вернулся в /дата/ того же дня, он и К.А.В. увидели, что пробой при помощи которого закрывалась входная дверь частично вырван, а именно он был на месте, но вбит не до конца, металлическая планка изогнута. Рядом с дверью на полу лежало полено, по вдавленным следам на нем он понял, что данным поленом что-то забивали. Он понял, что пробой был вырван из дверного косяка и в последующим забит обратно вышеуказанным поленом. Он открыл замок и, пройдя внутрь, осмотрел квартиру, так как сразу же заподозрил, что неизвестные проникли в квартиру. Он внимательно осмотрел квартиру и заметил отсутствие только алюминиевой фляги объемом 40 литров, которая находилась в кухне. Он с заявлением обратился к участковому уполномоченному, от которого ему стало известно, что кражу фляги совершил ФИО1 Он ФИО1 не разрешал заходить к себе в квартиру и брать какое-либо имущество. Обязательств имущественного характера перед ФИО1 не имеет. Похищенная фляга была в хорошем состоянии, повреждений не имела, только отсутствовала одна ручка. С оценкой ее стоимости в 1500 рублей согласен.

В судебном заседании потерпевший первоначально показания изменил, указывая о предварительной договоренности с подсудимым о том, что тот флягу у него заберет и продаст для того, чтобы они на вырученные деньги продолжили употреблять спиртное.

В последствии потерпевший указал о том, что фляга была подсудимым похищена с незаконным проникновением в его жилище, а изменение своих показаний в соответствующей части объяснил желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное по его же (ФИО1) просьбе.

Свидетель Т.В. – участковый уполномоченный полиции – показывал, что /дата/ к нему с заявлением о краже в этот же день фляги из дома обратился П.С. Он поехал к Н.И., которая пояснила, что приобрела флягу у ФИО1, который был со С.Е. Н.И. в присутствии понятых добровольно выдала алюминиевую флягу (л. д. 25-26).

Свидетель К.А. показывал, что /дата/ в утреннее время ездил с П.С. в магазин, а вернувшись к дому П.С. ждал его в автомобиле. Спустя некоторое время он увидел, что из квартиры П.С. вышли ФИО1 С.Е., которые пошли по улице, а за ними следом вышел П.С., который закрыл входную дверь дома на навесной замок и они уехали. Вернувшись к дому П.С. около в 10 часов 30 минут того же дня, они увидели, что пробой при помощи которого закрывалась входная дверь частично вырван, металлическая планка изогнута. Рядом с дверью лежало полено с вдавленными следами, сто свидетельствовало, что данным поленом забивали пробой. П.С. открыл замок, заметил отсутствие алюминиевой фляги объемом 40 л, которая находилась в кухне (л. д. 83-84).

Свидетель Н.И. подтвердила, что /дата/ около 09 часов 30 минут к ней пришел ФИО1 ФИО3 В предложил ей приобрести у него алюминиевую флягу объемом 40 литров, она осмотрела флягу, на ней отсутствовала одна ручка. Она приобрела флягу за 250 рублей, при этом поинтересовалась, кому принадлежит фляга, на что ФИО1 пояснил, что флягу взял у себя дома, принадлежит она лично ему. Сотруднику полиции Т.В., сообщившему ей о хищении этой фляги, она ее выдала (л. д. 85-86).

Также вина подсудимого подтверждается

протоколом принятия устного заявления о преступлении от /дата/, из которого следует, что потерпевший сообщил, что в тот же день с /дата/ неустановленное лицо незаконно проникло в квартиру по /адрес/, откуда тайно похитило алюминиевую флягу объемом 40 литров (л. д. 5),

протоколом осмотра места происшествия от /дата/ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена квартира по /адрес/ зафиксирована обстановка, повреждения запорных устройств входной двери, обнаружено полено с повреждениями (л. д. 8-16),

Фляга изъята у сотрудника полиции (л. д. 29-31), осмотрена (л. д. 32-35), признана вещественным доказательством (л. д. 36), опознана потерпевшим (л. <...>) и возвращена потерпевшему (л. д. 71- 72, 73).

Оценивая указанные доказательства в совокупности суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Оснований для недоверия к показаниям указанных свидетелей, потерпевшей у суда не имеется. Их показания последовательны, логичны и согласуются между собой и с показаниями подсудимого, иными исследованными судом материалами дела. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимого и потерпевшего, суд также отмечает, что обстоятельства, излагаемые первоначально подсудимым, и потерпевшим о неправомерном изъятии подсудимым имущества П.С. с незаконным проникновением в жилище, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами в том числе и материалами дела, в которых зафиксированы повреждения запирающих устройств двери дома потерпевшего, показаниями свидетеля Н.И., которая указала, что ФИО1 говорил ей о принадлежности фляги именно ему, а не о том, что реализует по просьбе П.С. принадлежащее тому имущество.

Исследованное стороной обвинения заключение эксперта (л. д. 58-60) вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении не подтверждает.

Суд полагает бесспорно доказанным совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления при установленных судом фактических обстоятельствах.

В судебном заседании, оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также совокупностью иных исследованных судом доказательств, установлено, что ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку похищенное было обращено в свою пользу безвозмездно, а также были тайными, так как совершались в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц.

Проникновению в дом потерпевшего предшествовало возникновение у подсудимого умысла на хищение в этом доме какого-либо имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено законодателем согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких и представляет общественную опасность как направленное против собственности.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, администрацией сельского поселения и уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется удовлетворительно. Похищенное возвращено потерпевшему.

ФИО1 имеет малолетнего ребенка; на следствии подсудимый активно способствовал как раскрытию и расследованию преступления, так и розыску имущества, добытого в результате преступления, давая подробные показания, участвуя в следственных действиях, в ходе которых сообщал не известные следствию обстоятельства совершения преступления, что в соответствии с п. п. Г, И ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за умышленные преступления, в том числе и за аналогичное, относящееся к категории тяжкого.

Подсудимый привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Участковый уполномоченный полиции, отрицательно характеризуя подсудимого, указывает, что он злоупотребляет спиртным. Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность подсудимого признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку в оглашенных показаниях подсудимый указал о влиянии опьянения на возникновение у него решимости совершить преступление.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативных наказаний, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку считает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимого может быть достигнуто только при назначении этого вида наказания. При этом с учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В виду отсутствия совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает.

В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд с учетом установленных по делу обстоятельств не усматривает.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания ФИО1 не имеется.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от /дата/, которое в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене с назначением ему наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому следует назначить исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, все данные о его личности, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

С учетом имущественной несостоятельности осужденного суд полагает необходимым от уплаты процессуальных издержек его освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Первомайского районного суда /адрес/ от /дата/.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда Томской области от /дата/ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в виде сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осуждённому исчислять с /дата/.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть срок содержания ФИО1 под стражей в период с /дата/ по день вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания в соответствии с положениями п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Первомайский районный суд Томской области.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в кассационном порядке.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Каракулов