Решение № 2-35/2025 2-35/2025(2-644/2024;)~М-600/2024 2-644/2024 М-600/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-35/2025

Дело № 2-35/2025 УИД 60RS0005-01-2024-001238-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 29 января 2025 года

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,

при секретаре Лопастенковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Великолукский районный суд Псковской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, застрахованному по договору <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская автоответственность которого не была застрахована. Потерпевшему было возмещено страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в размере <данные изъяты> рубля. Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в совершении ДТП не был застрахован, у истца возникло право требования в размере произведенной страховой выплаты,. Просят взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в порядке суброгации, а также <данные изъяты> рубль в счет оплаты государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 8 статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, застрахованному по договору <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах», были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская автоответственность которого не была застрахована. Потерпевшему было возмещено страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в размере <данные изъяты> рубля. (л.д. 14-20, 26, 45-63, 64-115, 116138).

Виновным в совершении данного дТП признан водитель ФИО1, о чем вынесено постановление об административном правонарушении (л.д. 232).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Размер ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, определен страховщиком на основании счета на оплату, выставленного организацией, осуществляющей ремонт автомобиля.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения виновными действиями ответчика ФИО1 ущерба автомобилю <данные изъяты> застрахованному в том числе по риску "ущерб" в организации истца, учитывая фактическую стоимость восстановительного ремонта застрахованного по премиум полису имущества, а также что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, СПАО "Ингосстрах" вправе требовать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме в размере <данные изъяты> рубля.

Учитывая изложенные обстоятельства, основываясь на приведенных нормах закона, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы выплаченного страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить,

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО «Ингосстрах» <адрес> возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации <данные изъяты> рубля, а также <данные изъяты> рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский районный суд в течение месяца.

Судья Е.В. Долгорукова