Апелляционное постановление № 22-6544/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-140/2019

Судья Бонецкая О.В. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кармановой С.А.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осужденного ФИО1

адвоката-защитника Горелик Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ВРА на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, ранее судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 день на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён

по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно - к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

с принудительным наблюдением и лечением у врача-психиатра в амбулаторных условиях,

с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

разрешен гражданский иск: с ФИО1 в пользу КВИ в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взысканы 300000 рублей,

решен вопрос о процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

По приговору ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества (принадлежащего КВИ) путем поджога, при этом данные деяния повлекли причинение значительного ущерба потерпевшей,

а также в покушении ДД.ММ.ГГГГ на умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества (принадлежащего ППС) путем поджога, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам и осужден за эти преступления.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

С приговором суда не согласился защитник.

В апелляционной жалобе адвокат ВРА, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, о квалификации его действий, считает приговор чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы указывает на назначение судом наказания без учета обстоятельств преступления и его последствий.

Указывает, что суд признал ряд обстоятельств, смягчающими наказание, но не учел мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании для осужденного.

Просит применить положения ст.73 УК РФ; полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, поскольку после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Полагает, что при реальном отбывании наказания невозможно амбулаторное лечение у психиатра, которое рекомендовано осужденному в связи с наличием у него психического заболевания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Горелик Ф.С. доводы апелляционной жалобы адвоката ВРА поддержали, государственный обвинитель Бабенко К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил уточнить время содержания обвиняемого под стражей, подлежащего зачету в срок лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон по апелляционной жалобе адвоката ВРА, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы и приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Суд установил виновность осужденного по преступлению № на основании показаний самого ФИО1 о том, что он угрожал <данные изъяты> совершить поджог дома, полагал, что в этом случае <данные изъяты> вернется к нему, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ подошел к двери крытого двора дома <данные изъяты>, положил полено под дверь, при помощи спичек поджог полено, которое сразу загорелось.

Согласно показаниям потерпевшей КВИ, указанный дом выгорел, восстановлению не подлежит.

Из показаний свидетеля ТАВ следует, что Дейс угрожал, что сожжет жилище, в котором она проживала, что видела сгоревший дом, находившейся рядом с домом ее сестры по <адрес>.

Свидетель ЖАИ показал о поступлении сообщения о пожаре, об установлении места, откуда начался пожар (со стороны переулка возле речки), что согласуется с показаниями ФИО1

Факт уничтожения жилого дома, принадлежащего КВИ, кроме показаний потерпевшей, подтверждается и протоколом осмотра места происшествия.

Ущерб, причиненный повреждением дома, установлен судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правильно установил обстоятельства преступления –уничтожение имущества путем поджога.

Вместе с тем, выводы суда о том, что имущество КВИ было повреждено, являются необоснованными в связи с уничтожением домовладения потерпевшей.

А потому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на уничтожение имущества потерпевшей при описании события преступления, при квалификации действий осужденного как излишне вмененные.

Суд первой инстанции пришел к выводу о размере причиненного КВИ ущерба на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о том, что причиненный КВИ ущерб является значительным, являются обоснованными, исходя из размера доходов потерпевшей, значимости уничтоженного имущества.

При таких данных действия Дейса по преступлению № подлежат квалификации по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, при этом данные деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Исключение из описания преступного деяния указания на повреждение имущества не влияет на объем совершенных осужденным действий, н????????

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления № основаны на показаниях ФИО1, данных в стадии предварительного расследования дела, приведенных в приговоре, из которых следует, что после поджога <адрес>, он решил поджечь дом по <адрес>, где проживала ТАВ с сожителем, собрал кору, подложил ее под дверь и поджог кору.

Согласно показаниям ТАВ, ЖАИ, они, обнаружив, что горит крытый двор, потушили пожар своими силами.

Виновность осужденного по преступлению № подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда о сумме ущерба подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о причинении ущерба в значительном размере – показаниями потерпевшей ППС

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 по преступлению № в покушении на умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и верно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.

Доводы защитника о том, что при назначении наказания суд не учел обстоятельства преступлений и их последствия, являются надуманными.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденного и все конкретные обстоятельства дела.

Хотя совершенные осужденным преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, однако по преступлению № последствием действий осужденного явилось уничтожение домовладения потерпевшей КВИ; по преступлению № преступление не было доведено до конца в связи с принятием ТАВ, ПОВ мер к тушению пожара, что учтено судом при установлении обстоятельств преступлений.

Доводы адвоката ВРА о том, что суд признал ряд обстоятельств, смягчающими наказание, однако в должной степени их не учел, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания иных обстоятельств, в том числе названных защитником в апелляционной жалобе, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшие не высказывали своего мнения по вопросу о наказании осужденного. Поэтому ссылка защитника на мнение потерпевших является несостоятельной.

Кроме того, определение вида и меры наказания, в силу уголовно-процессуального закона, относится к исключительной компетенции суда.

В связи с установлением в действиях осужденного рецидива преступлений суд обоснованно назначил ФИО1 наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1 в их совершении, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым; его вид и размер определены судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств дела.

Установление судом отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения ч.6 ст. 15 УК РФ, регламентирующей порядок и условия

изменения категории преступления.

Оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения суд первой инстанции не усмотрел верно.

ФИО1 совершил данные преступления в период непогашенной судимости, поэтому отсутствуют основания считать, что исправление осужденного возможно без реального отбытия наказания.

Режим исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судом определен в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При применении положений ст.72 УК РФ суд в приговоре не указал конкретный период содержания ФИО1 под стражей, в связи с чем приговор суда подлежит уточнению.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому в срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания надлежит исчислять осужденному с момента вступления приговора в законную силу.

Внесение в приговор этих изменений не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного, квалификации его действий, на справедливость назначенного наказания.

Нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО1 принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях судом не допущено.

При назначении указанной принудительной меры медицинского характера суд исходил из выводов экспертов в заключении судебно-психиатрической экспертизы №.

Доводы защитника о том, что в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях, являются надуманными.

При таких данных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 (по преступлению №) указание суда на повреждение в результате действий осужденного дома КВИ как излишне вмененное;

исчислить срок наказания с момента вступления приговора в законную силу,

на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката ВРА оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: С.А. Карманова