Решение № 2-8533/2017 2-8533/2017~М-8350/2017 М-8350/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-8533/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

21 декабря 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Бинбанк»,

о признании ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости прекращенной (отсутствующей),

установил:

ФИО2 обратился в Сургутский городской суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Бинбанк» о признании ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости прекращенной (отсутствующей).

В обоснование требований иска истец указал, что между ПАО «МДМ Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключены следующие договоры: 1. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор №). 2. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор №). 3. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор №). 4. Кредитный договор № ФЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор №). На основании поданного Банком искового заявления в отношении ФИО3 и поручителей ООО «Магнолия», ФИО2 вынесено решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно с ФИО3, ООО «Магнолия» и ФИО2 задолженности по кредитным договорам. Получены исполнительные листы и предъявлены в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому Автономному округу – Югре к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом удовлетворены требования Банка к ФИО3 и ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам отменено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество; в части обращения взыскания на заложенное имущество ФИО3 решение суда оставлено без изменения.

Поскольку ответчики отказываются в добровольном порядке обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки, решение суда может являться основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрационной записи об ипотеке. Просил признать обременение в виде ипотеки отсутствующим, прекратить ипотеку в силу закона на объект недвижимости:

часть нежилого здания, общей площадью 664,50 кв.м, лит. <данные изъяты>, кадастровый №, адрес (местонахождение объекта): ХМАО-Югра, <адрес>;

право аренды земельного участка. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под здание склада ремонтно-механических мастерских. Общая площадь 1 331 кв.м. Кадастровый №. Адрес (местонахождение объекта): ХМАО-Югра, <адрес>.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить в полном объёме.

ПАО «Бинбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласилось, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МДМ Банк» (далее - Банк) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключены следующие договоры: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор № ФЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании поданного Банком искового заявления в отношении ФИО3, поручителей ООО «Магнолия», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом принято решение о взыскании солидарно с ФИО3, ООО «Магнолия» и ФИО2 задолженности по указанным кредитным договорам в размере 35 263 759,70 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 60 000,00 руб.

Исполнение обязательств по данным договорам обеспечивается следующим имуществом:

помещение, назначение – нежилое, общая площадь 500,6 кв.м, этаж № 1, подвал № -1, этажность надземная и подземная отсутствует. Кадастровый номер объекта: <данные изъяты>. Год постройки: 2007, материал стен: ж/б панели. Адрес (местонахождение объекта): ХМАО-Югра, <адрес>, встроенно-пристроенные помещения общественного назначения в осях 7п-14п, А4п-И, - (далее - Объект №);

часть нежилого здания, общей площадью 664,50 кв.м, лит. <данные изъяты>, Б11,б6. Номер этажа отсутствует, этажность наземная и подземная 0. Кадастровый №. Адрес (местонахождение объекта): ХМАО-Югра, <адрес>,- (далее – Объект №);

право аренды земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под здание склада ремонтно-механических мастерских. Общая площадь 1 331 кв.м. Кадастровый №. Адрес (местонахождение объекта): ХМАО-Югра, <адрес>, - (далее – Объект №).

Документы основания: Договор об ипотеке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3 Договора об ипотеке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стороны оценили Объект № в размере 27 356 000,00 рублей.

В пункте 9.4 Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ Объект № оценен сторонами в размере 22 327 200,00 рублей, Объект № в размере 72 800 рублей.

В пункте 4.1 Договора об ипотеке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае реализации Объекта № и Объекта № с публичных торгов стоимость, указанная в пунктах 1.3 и 1.4 является начальной продажной ценой заложенного имущества (цена согласованная сторонами как залоговая).

В пункте 4.3 Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае реализации Объекта № и Объекта № с публичных торгов стоимость, указанная в пункте 1.2 является начальной продажной ценой заложенного имущества. В пункте 1.2 дана отсылка к указанному пункту 9.4 договора.

В силу пунктов 6.1 Договора об ипотеке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента государственной регистрации в уполномоченном регистрирующем органе и действует до момента надлежащего исполнения Заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по уплате штрафных санкций, и погашения регистрационной записи об ипотеке в уполномоченном регистрирующем органе.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом удовлетворены требования Банка к ФИО3 и ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество путем реализации с публичных торгов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество; в части обращения взыскания на заложенное имущество ФИО3 решение суда оставлено без изменения.

Отмена мотивирована судом апелляционной инстанции тем, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка к ФИО2 об обращении взыскания на Объекты №№ и 3 были разрешены, в их удовлетворении было отказано.

Одним из оснований для прекращения производства по гражданскому делу является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (ст. 220 ГПК РФ).

Приведённая норма процессуального закона не лишает Банк при наличии иных оснований вновь обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в целях защиты своих имущественных прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «БИНБАНК» с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в осуществлении действий по погашению регистрационной записи об ипотеке ФИО2 было отказано в связи с тем, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество содержит сведения об обременении в виде ипотеки в силу закона в пользу залогодержателя ПАО «МДМ Банк».

Судом установлено, что Объект №, являющийся предметом залога по договору об ипотеке № ФЛ-060-00-10-002883Н от ДД.ММ.ГГГГ, был передан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (арендодатель) в аренду ФИО2 (арендатор) по договору аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора аренды арендодатель с согласия ОАО «МДМ Банк» (залогодержатель) предоставляет арендатору во временное владение и пользование с последующим выкупом вышеуказанное недвижимое имущество для использования в своих производственных целях и/или в целях получения коммерческих результатов. Согласно разделу 4 договора полная стоимость объекта аренды составляет 36 000 000 рублей, размер ежемесячного арендного платежа составляет 500 000 рублей, которые зачитываются залогодержателем в счет погашения задолженности арендодателя по кредитному договору № ФЛ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что в установленный срок ФИО2 не исполнил своих обязательств, имеет до настоящего времени задолженность.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что договор об ипотеке в отношении здания с кадастровым номером № по адресу ХМАО-Югра, <адрес>, заключен в обеспечение нескольких обязательств, которые до настоящего времени не исполнены оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу «Бинбанк» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Бинбанк», о признании ипотеки в отношении спорных объектов недвижимости прекращенной (отсутствующей), – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий