Решение № 2-114/2017 2-114/2017(2-2935/2016;)~М-2957/2016 2-2935/2016 М-2957/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-114/2017

Дело № 2-114/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Сосновскому району Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоТранс», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области, Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Сосновскому району Челябинской области о взыскании упущенной выгоды, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоТранс» (далее – ООО «УралАвтоТранс»), Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Челябинской области (далее –ГИБДД ОМВД по Сосновскому району Челябинской области), в котором с учетом уточнений (л.д. 96-98 том 2) просит взыскать с надлежащего ответчика упущенную выгоду 244 307 руб., моральный вред 100 000 руб., судебные расходы на составление искового заявления 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 983 руб. 57 коп.

В качестве основания иска указал, что 16 июля 2015 года около 14 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя личным технически неисправным автомобилем BA3-21093, регистрационный №, двигался по автодороге «Западный обход г. Челябинска» в Сосновском районе с превышением скорости, при совершении маневра обгон, произвел столкновение с автопоездом в составе седельного тягача МАЗ - 5432-08-20, регистрационный № с полуприцепом КЕГЕЛ SN20, регистрационный № под управлением С.М.М., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) погиб водитель С.М.М. Транспортное средство от удара перевернуло и выбросило в кювет. О произошедшем ДТП истцу сообщил сотрудник полиции 16 июля 2015 года по телефону, уведомив при этом, что машину и находившейся в машине груз эвакуировали на штрафстоянку в сАДРЕС. Так же сотрудники полиции заверили, что никакой необходимости в присутствии истца 16 июля 2015 года при осмотре места происшествия нет, все требования закона соблюдены и необходимо явиться на следующий день в с. Долгодеревенское в ГИБДД. 17 июля 2015 года истец поехал в ГИБДД Сосновского района Челябинской области. По пути следования в районе 58 км автодороги «обход г. Челябинска» вблизи АДРЕС, где произошло ДТП, истец увидел, что манипипулятор производит погрузочные работы, по погрузке мотков проволоки, которая на момент ДТП находилась в автомашине MA3-5432-08- 20. Помимо мотков проволоки истец увидел, что на месте ДТП находился аллюминевый борт и иные части его автомобиля, а именно споилер, полог. Лиц, осуществлявших работы по погрузке, истец просил доставить полог на штрафстоянку. По пути следования домой истец заехал в АДРЕС, где осмотрел свой автомобиль и обнаружил, что на прицепе отсутствуют: 4 боковых борта из 8, стоимостью 35 971 руб. за 1 борт, и один большой передний борт, стоимостью 55 391 руб. Также при осмотре машины истец обнаружил, что пропала болгарка, стоимостью 2000 руб., домкрат грузоподъёмностью 20 т стоимостью 4000 руб. Так же не было спойлера стоимостью 7000 руб., пропали 3 стойки, к которым крепятся борта и значительной части элементов коников разборных (боковое ограждение среднее) - 3 шт. (стоимость 6 894 руб. за 1 шт.), коники (11 350 руб.) Руководитель ООО «УралАвтоТране» пояснил, что работы по эвакуации имущества истца не завершены, что всё будет собрано и доставлено в АДРЕС на штрафную стоянку. В рамках уголовного дела №, возбужденного 14 августа 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ был проведён осмотр автомашины в присутствии истца и выяснилось, что вышеуказанное имущество так и не появилось. Никаких вразумительных объяснений ни от следователя, ни от сотрудников ООО «УралАвтоТране» о месте нахождения моего имущества я не получил, в результате 29 января 2016 года истцом подано заявление в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области по факту хищения имущества. 28 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело по ст. 158 УК РФ. В рамках уголовного дела было установлено, что транспортное средство истца эвакуировалось в два захода. При этом на месте ДТП сотрудники ГИБДД не оставили лицо, ответственное за сохранность имущества. Своими халатными действиями ГИБДД МВД России по Сосновскому району Челябинской области и ООО «УралАвто Транс» причинили истцу убытки на общую сумму 244 307 руб. Данные убытки являются упущенной выгодой, так как истец хотел продать по запчастям поврежденное транспортное средство и находящееся в нем имущество.

Определениями суда от 01 ноября и 08 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области (далее – Министерство финансов РФ в лице УФК по Челябинской области), Министерство внутренних дел России (далее - МВД России), Главноме управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области далее - ГУ МВД России по Челябинской области), Отдел Министерства внутренних дел России по Сосновскому району Челябинской области (далее - ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области) (л.д. 140, 201, 220 том 1).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования, письменные пояснения (л.д. 190-191, 217 том 1) поддержали.

Представитель ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области П.Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 198-199 том 1, л.д. 81-84 том 2).

Представитель ответчика УФК по Челябинской области, действующего как самостоятельное юридическое лицо и как представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 103-104 том 2).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не поддержал.

Представители ответчиков ООО «УралАвтоТранс», ГИБДД ОМВД по Сосновскому району Челябинской области, МВД России, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствуют доказательства вины ответчиков, дело рассматривать без его участия (л.д. 76 том 2).

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что 16 июля 2015 года около 14 часов 50 минут произошло ДТП, при котором водитель ФИО2, управляя автомобилем BA3-21093, регистрационный №, двигался по автодороге «Западный обход г. Челябинска» в Сосновском районе с превышением скорости, при совершении маневра обгон, произвел столкновение с принадлежащего истцу на праве собственности автопоездом в составе седельного тягача МАЗ - 5432-08-20, регистрационный № с полуприцепом КЕГЕЛ SN20, регистрационный № под управлением С.М.М. В результате ДТП водитель С.М.М. погиб, транспортное средство истца получило технические повреждения (полная деформация кузова и кабины автомобиля МАЗ, полная деформация прицепа), перевозимый груз развален в поле в придорожной полосе.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 51 том 1), карточкой транспортного средства (л.д. 137 том 1), материалами уголовного дела (л.д. 59-135 том 1).

Постановлением от 09 марта 2016 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с примирением с потерпевшей (л.д. 24-27 том 2).

01 января 2015 года между Отделом МВД России по Сосновскому району Челябинской области и ООО «УралАвтоТранс» заключен договор № о взаимодействии с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (л.д. 70-73 том 1).

По условиям вышеуказанного договора ООО «УралАвтоТранс» обеспечивает перемещение, хранение, возврат транспортных средств в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2012 года № 1496 «Об утверждении Правил перемещения транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, на специализированную стоянку, а также его хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортного средства»

На основании договора от 01 января 2015 года после ДТП тягач МАЗ - 5432-08-20 с полуприцепом КЕГЕЛ вместе с грузом (мотками проволоки) работники ООО «УралАвтоТранс» эвакуировали на штрафную стоянку в АДРЕС 16 и 17 июля 2015 года.

Согласно акту описи транспорта, поставленного на штраф-стоянку, № от 16 июля 2015 года (тягача МАЗ - 5432-08-20, регистрационный № с полуприцепом КЕГЕЛ SN20, регистрационный №), в кузове находилась проволока, ценных вещей и денег нет, в акте перечислены следующие повреждения: полная деформация кабины, пробит бак, прицеп имеет многочисленные повреждения, бортов нет (л.д. 43 том 1).

19 января 2016 года ФИО1 обратился в ОМВД по Сосновскому району Челябинской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факт хищения имущества с полуприцепа КЕГЕЛ SN20, регистрационный № 3 или 4 боковых алюминиевых бортов, переднего борта 2,5 х 2,2, спойлера, металлических коников для перевозки груза, инструментов (домкрат 2 т, 2 штуки, болгарка пневматическая новая в упаковке, портативная газовая плита) (л.д. 61 том 1).

По заявлению ФИО7 28 апреля 2016 года возбуждено уголовное дело №, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д. 60 том 1).

Согласно постановлению от 29 января 2016 года о возбуждении уголовного дела, с учетом постановления от 06 августа 2016 года об уточнении обстоятельств совершения преступления (оборот л.д. 133 том 1), неустановленное лицо, находясь на на 57 км автодороги «западный обход г. Челябинска» близи АДРЕС, с тягача МАЗ - 5432-08-20, регистрационный № и с автомобильного прицепа КЕГЕЛ, регистрационный №, похитило имущество, принадлежащее ФИО7, чем причинно ему значительный материальный ущерб на общую сумму 228 000 руб.

Постановлением от 18 мая 2016 года ФИО1 признан потерпевшим (оборот л.д. 77 том 1).

ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего (л.д. 78-79 том 1), пояснив, что в день ДТП ему позвонили сотрудники ГИБДД, сообщили, что его автомобиль с грузом будет эвакуирован на штраф стоянку. На следующий день ФИО1 приехал на место ДТП, увидел, что в 40 м от дороги в траве лежал 1 борт от прицепа машины, несколько мотков проволоки, спойлер от кабины, полог, ящик от электроинструментов, в котором лежали различные гаечные ключи, самой машины не было. ФИО1 попросил сотрудников эвакуатора загрузить указанные предметы в свою машину. В тот же день ФИО1 проехал на штраф стоянку в АДРЕС, где увидел, что в полуприцепе отсутствуют 4 боковых борта из 8, один большой передний борт, пропала болгарка (название не помнит, последний раз видел болгарку в апреле 2015 года, документов нет), домкрат грузоподъемностью 20 тон (который видел в кабине водителя примерно 2-3 дня до ДТП), газовая плитка (название не помнит), также не было спойлера, который видел в поле на месте ДТП, стоек, к которым крепятся к бортам и значительной части элементов коников раборных, котрые находились постоянно в кузове полуприцепа. Об этом ФИО1 сообщил руководителю ООО «УралАвтоТранс», который заверил, что все привезут. После чего ФИО1 уехал со стоянки, в дальнейшем периодически приезжал на стоянку, но так и не увидел вышеперечисленное имущество.

Аналогичные показания в ходе расследования уголовного дела дал свидетель Г.Р.В., работник ФИО1 который вместе с ФИО1 выезжал на место ДТП 17 июля 2015 года (л.д. 81-82 том 1).

Согласно письменным показаниям руководителя ООО «УралАвтоТранс» Н.Е.А., данным в ходе расследования уголовного дела в качестве свидетеля(л.д. 109 том 1), 16 июля 2015 года он находился на месте ДТП, когда решался вопрос о сохранности имущества, находящегося в автомобиле МАЗ. Н.Е.А. видел в кабине автомобиля МАЗ газовую плитку, она была сильно деформирована, в связи с тем, что плитка мешала поиску документов, из кабины автомобиля МАЗ она была убрана. Н.Е.А. также видел, что в поле лежали борта от автомобиля МАЗ, они были сильно деформированы, их планировалось забрать позднее. Изначально было принято решение отвезти автомобиль МАЗ и находящийся в нем груз (мотки проволоки). В связи, с чем было осуществлено несколько заездов на место ДТП, в очередной раз, когда было принято решение забрать борта, их на месте не оказалось. Н.Е.А. на месте ДТП увидел протектор автошин, который отличался от протекторов, автошин его эвакуаторов и предположил, что борта мог увезти неизвестный ему эвакуатор. Также в поле Н.Е.А. видел спойлер, который был сломан, рядом лежали конники. Домкрат Н.Е.А. на месте ДТП не видел. В связи с тем, что автомобиль МАЗ в результате ДТП упал в место, где была большая трава, вполне возможно каких-то вещей могло быть не видно, а искать что-либо никто не стал. Спойлер и конники не стали забирать, так как они были сломаны и не представляли какую-либо ценность. ФИО1, находясь на месте ДТП, не просил работников стоянки, чтобы они забрали спойлер и конники, тем самым Н.Е.А. считает, что ФИО1, сам не принял никаких мер к сохранности своего имущества, а заявление ФИО1 написал в связи с тем, что его не устроила сумма выставленного счета за оказанные услуги эвакуатора.

Согласно письменным пояснениям работника штрафстоянки ООО «УралАвтоТранс» Д.Н.Ф. от 06 февраля 2016 года (л.д. 63 том 1) 16 июля 2015 года на стоянку привезли сильно поврежденный после ДТП автомобиль МАЗ - 5432-08-20, регистрационный № с полуприцепом КЕГЕЛ SN20. В прицепе лежали мотки проволоки, борта на прицепе отсутствовали. Территория стоянки огорожена, находится под видеонаблюдением.

Из протокола допроса свидетеля Т.В.А. (водителя эвакуатора ООО «Уралавтотранс») от 06 августа 2016 года (л.д. 116-117 том 1) следует, что прибыв на место ДТП, он увидел перевернутый автомобиль МАЗ и полуприцеп, повсюду был разбросан груз (мотки проволоки) и отделившиеся части от автомобиля. Т.В.А. с помощью эвакуатора перевернул автомобиль МАЗ с полуприцепом, вытянул его на проезжую часть автодороги, после чего погрузил на эвакуатор. В кузовную часть автомобиля были погружены мотки проволоки и борта, которые были обнаружены. Сколько было погружено бортов, Т.В.А. не запоминал. После чего, транспортное средство отбуксировано им на специализированную стоянку в АДРЕС. На месте ДТП он видел только болгарку, которая находилась на обочине вместе с деформированными предметами.

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 (инспектора дорожного надзора ГИБДД ОМВД) от 22 июля 2016 года следует, что в результате ДТП груз в виде мотков проволоки был разбросан в пределах 100-150 метров в поле среди высокой травы, также были разбросаны борта от прицепа автомобиля МАЗ. После оформления ДТП приехал эвакуатор, который осуществлял погрузку автомобиля МАЗ, полуприцепа, груза (мотков проволоки) и других деталей, которые были обнаружены на месте ДТП. По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО1, с места ДТП, ФИО4 пояснить ничего не смог, предположил, что даже если домкрат, болгарка, газовая плита, видеорегистратор действительно находились в автомобиле МАЗ в момент ДТП, то их могло просто разбросать на участке местности, либо они могли быть сильно деформированы от удара. ФИО4 указанные вещи не видел. Также пояснил, что вообще после ДТП ими собираются целые вещи с целью их сохранности и предметы, которые могут разъяснить причины ДТП. Никогда не забираются поврежденные вещи и предметы, так как они не имеют никакой ценности.

ФИО5 (командир отделения ГИБДД ОМВД) в ходе допроса в качестве свидетеля от 29 июля 2016 дал в рамках расследования уголовного дела дал аналогичные показания.

ФИО4 и ФИО5 привлеченные к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, в судебном заседании вышеуказанные показания подтвердили, также пояснили, что уехали с места ДТП после составления схемы для проведения медицинского освидетельствования водителя ФИО2, когда эвакуатор начал грузить транспортные средства, на месте оставались сотрудники следственной группы.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 28 мая 2016 года и расписке ФИО1 от 28 мая 2016 года вышеуказанный автомобиль с прицепом возвращены собственнику автомобиля ФИО1 При осмотре транспортного средства установлено, что отсутствуют 4 борта, спойлер, передний борт, три коника, домкрат, 3 стойки, согласно акту № вышеперечисленное имущество отсутствовало на момент поставки автомобиля (л.д. 44, 50 том 1).

17 июня 2016 года ФИО1 обратился в прокуратуру Челябинской области с жалобой на действия сотрудников полиции по расследованию уголовного дела № (л.д. 159-160 том 1).

Постановлением заместителя прокурора Сосновского района Челябинской области от 24 июня 2016 года жалобы ФИО7 удовлетворена в части, постановлено по выявленным нарушениям требований ст.ст. 42, 121, 122, 145, 146 УПК РФ и.о. начальника следственного отдела ОМВД России по Сосновскому району внести требование в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ (л.д. 166-167 том 1). Указанным постановлением установлены нарушения по дате направления уведомления ФИО1 о возбуждении уголовного дела и принятия решения о признании его потерпевшим, не разрешении ходатайства адвоката потерпевшего о допросе ФИО1 в качестве потерпевшего и осмотре автомашины МАЗ. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением от 07 августа 2016 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с отсутствием подозреваемых (обвиняемых) (л.д. 134 том 1).

По жалобе ФИО1 постановление от 07 августа 2016 года отменено (л.д. 174-176 том 1), жалоба в части нарушения сотрудниками ГИБДД требований ведомственных нормативных актов направлена начальнику Отдела МВД по Сосновскому району для проведения служебной проверки.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что 16 ноября 2016 года производство по уголовному делу возобновлено, подозреваемые (обвиняемые) по делу до настоящего времени, не установлены.

Свидетель Г.Р.В. ранее в судебном заседании (л.д. 196 том 1) показал, что видел автомобиль истца 15 июля 2015 года перед рейсом, помогал водителю ФИО8 готовить автомобиль к выезду, автомобиль был укомплектован домкратом, ключами, болгаркой, плиткой газовой, баллоном, спойлер был установлен на автомобиле. 17 июля 2015 года с ФИО9 и вдовой водителя приезжали на место ДТП, где в тот момент работал манипулятор, продолжал погрузку. На поле находились спойлер, полог, борт, элемент конника, работники эвакуатора пообещали все собрать.

Свидетель С.Н.В. ранее в судебном заседании показала, что вместе с ФИО9 ездила 17 июля 2015 года на место ДТП (л.д. 196 том 1).

По обращению ФИО1 Отделом МВД России по Сосновскому району Челябинской области и ГУВД по Челябинской области проведена служебная проверка.

В своем обращении ФИО1 считал, что факт хищения стал возможен в результате незаконных действий сотрудников ГИБДД ОМВД, которые не обеспечили сохранность его имущества, тем самым нарушили Указ Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 № 711 и приказ МВД России от 02 марта 2009 № 185, поскольку его транспортное средство эвакуировалось в два захода в течение двух дней, при этом сотрудники ГИБДД не оставили человека, ответственного за сохранность его имущества.

Согласно заключению ГУ МВД России по Челябинской области от 12 декабря 2016 года сведения, указанные в обращении ФИО1, в ходе проверки своего подтверждения не нашли (л.д. 127-135). Установлено, что сотрудниками ГИББД ОМВД ФИО4, ФИО5, следователем Дюшко принимались меры на месте ДТП к сохранению имущества, принадлежащего ФИО1 Указанные сотрудники покинули место ДТП только после того, как эвакуатор начал буксировку автомобиля Маз с полуприцепом и грузом. ФИО1 16 июля 2015 (в день ДТП) и 17 июля 2015 года мог сам приехать на место ДТП проконтролировать ход эвакуации своего транспортного средства, вещей и груза, который для него представляет материальную ценность и также принять меры к сохранности своего имущества.

Согласно заключению в рамках расследования уголовного дела факт хищения имущества, принадлежащего ФИО1, установлен, подтверждается свидетельскими показаниями о наличии на месте ДТП бортов, спойлера, конников, болгарки и портативной газовой плитки. Вместе с тем, о наличии на месте ДТП домкрата, углошлифовальной машинки и видеорегистратора свидетельствуют только лишь показания самого ФИО1 В результате ДТП ФИО1 понес значительные убытки, в связи с чем в заключении сделано предположение, что написание ФИО1 заявления по факту хищения его имущества было обусловлено тем, чтобы таким способом он сможет взыскать какую-либо денежную компенсацию, как со специализированной стоянки, так и с МВД России. В пользу данных доводов говорит позднее написания им заявления 29 января 2016 (спустя полгода после ДТП), уточнения места совершения хищения его имущества (в результате свидетельских показаний работников стоянки), а также написанного им обращения от 14 ноября 2016 года.

В ходе проведения проверки также установлено, что на место ДТП 16 июля 2015 года прибыли сотрудники ГИБДД ОМВД ФИО4 и ФИО5, которыми составлена схема к месту ДТП, справка о ДТП, произведен осмотр транспортных средств. В период с 15:30 до 19:00 часов следователем СО ОМВД ФИО6 произведен осмотр места происшествия. Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль МАЗ и полуприцеп находятся в кювете. Согласно приобщенной фототаблице возле автомобиля находятся отделившиеся от него и полуприцепа части, в том числе борта, а также мотки проволоки (груз). ФИО10, кузов автомобиля и полуприцеп полностью деформированы. На место ДТП выезжала следственно-оперативная группа ОМВД в составе следователя СО ОМВД ФИО6 и сотрудников ГИБДД ФИО11 ФИО5 и ФИО4. К материалам уголовного дела № из уголовного дела № были приобщены протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства и справка о ДТП из которых следует, что автомобиль МАЗ, полуприцеп, груз (мотки проволоки) и какое-либо другое имущество, принадлежащее ФИО1, не изымалось. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, составленным ФИО6, изъяты были только личные вещи погибшего водителя С.М.М. Также, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о приеме и передачи автомобиля МАЗ, полуприцепа, груза (мотков проволоки) и какого-либо другого имущества, принадлежащего ФИО1, с места ДТП, лицам, осуществляющим эвакуацию транспортного средства на специализированную стоянку.

В ходе проведения проверки Н.Е.А. подтвердил свои объяснения, данные им в рамках расследования уголовного дела, также пояснил, что в ночное время за имуществом, оставшимся на месте ДТП, приглядывал водитель эвакуатора, который в это время, в районе ДТП, находился на заявках. Место ДТП сотрудники полиции покинули после того, как эвакуатор начал буксировку транспортного средства. Н.Е.А. считает, что ФИО1, сам не принял никаких мер к сохранности своего имущества, а заявление ФИО1 написал в связи с тем, что его не устроила сумма выставленного счета за оказанные услуги эвакуатора в размере 60 000 руб.

В ходе беседы в рамках проведения служебной проверки ФИО6 пояснила, что действительно ей автомобиль МАЗ, полуприцеп, груз (мотки проволоки) и какое-либо другое имущество, принадлежащее ФИО1, не изымалось, так как следственные действия ей были направлены на фиксацию причин и условий, послуживших гибели водителя С.М.М. При этом, ФИО6 совместно с сотрудниками ГИБДД ОМВД ФИО4 и ФИО5 принимались меры к сохранности автомобиля МАЗ, полуприцепа и груза (мотков проволоки), так было ограждено место ДТП, вызван эвакуатор, которым была в последующим осуществлена буксировка транспортного средства на стоянку. В результате аварии груз (мотки проволоки) и отделившиеся части автомобиля МАЗ с полуприцепом были разбросаны на расстоянии 50-100 м и сильно деформированы. В кузовную часть автомобиля грузились мотки проволоки и целые борта, которые были обнаружены. Сколько было погружено бортов, ФИО6 не помнит. Место ДТП ФИО6 покинула после того, как эвакуатор начал буксировку транспортного средства и она направилась на следующую заявку. Оставалось ли на месте ДТП какое-либо имущество, относящееся к автомобилю МАЗ, ФИО6 не помнит. Находилось ли на месте ДТП имущество, принадлежащее ФИО1, заявленное им как похищенное, она также не помнит. В этот день было очень много аварий с гибелью водителей. Почему документально не был осуществлен прием и передача автомобиля МАЗ, полуприцепа, груза (мотков проволоки) и какого-либо другого имущества, принадлежащего ФИО1, с места ДТП, лицам, осуществляющим эвакуацию транспортного средства на специализированную стоянку, пояснить не смогла.

В ходе проведения служебной проверки ФИО4 также подтвердил свои объяснения, данные им в рамках расследования уголовного дела. Пояснил, что он совместно с ФИО5 и ФИО6 находились в СОГ. Прибыв на место ДТП, они приняли меры к ограждению места происшествия, установили водителей транспортных средств, также приняли меры к сохранности вещественных доказательств, следов и имущества, имеющих отношения к ДТП. В результате аварии груз (мотки проволоки) и отделившиеся части автомобиля МАЗ с полуприцепом были разбросаны на расстоянии 50-100 м. Ими был составлен протокол осмотра транспортного средства, справка и схема о ДТП. Автомобиль МАЗ, полуприцеп, груз (мотки проволоки) и какое-либо другое имущество, принадлежащее ФИО1, ими не изымалось, в связи с тем, что у ФИО4 и ФИО5 не было оснований. Также у них не было оснований для задержания транспортного средства. Место ДТП ФИО4 и ФИО5 покинули после того, как эвакуатор начал буксировку транспортного средства, затем по указанию ФИО6 они направились в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения второму водителю ФИО2 Оставалось ли на месте ДТП какое-либо имущество, относящееся к автомобилю МАЗ, ФИО4 не помнит. Находилось ли на месте ДТП имущество, принадлежащее ФИО1, заявленное им как похищенное ФИО4 также не помнит. В кузовную часть автомобиля грузились мотки проволоки и целые борта, которые были обнаружены. Сколько было погружено бортов, ФИО4 не помнит.

Опрошенный в ходе проведения проверки ФИО5 дал объяснение по содержанию аналогичное объяснению ФИО4

Согласно заключению отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области от 19 декабря 2016 года сведения, указанные в обращении ФИО1 о непринятии мер к сохранности имущества сотрудниками ГИБДД ОМВД в ходе проверки своего подтверждения не нашли (л.д. 85-87). При этом установлено, что сотрудниками ГИББД ОМВД ФИО4, ФИО5, следователем Дюшко принимались меры на месте ДТП к сохранению имущества, принадлежащего ФИО1 Указанные сотрудники покинули место ДТП только после того, как эвакуатор начал буксировку автомобиля Маз с полуприцепом и грузом. ФИО1 16 июля 2015 (в день ДТП) и 17 июля 2015 года мог сам приехать на место ДТП проконтролировать ход эвакуации своего транспортного средства, вещей и груза, который для него представляет материальную ценность и также принять меры к сохранности своего имущества.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд руководствует следующим.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 17.1 Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследовании уголовных дел, утвержденной приказом МВД России от 29 апреля 2015 № (далее - Инструкция), следователь осуществляет руководство следственно-оперативной группы, определяет порядок ее работы, обеспечивает согласованные действия всех ее членов, направленные на установление очевидцев, пострадавших и лиц, совершивших преступление, обнаружение, фиксацию и изъятие следов преступления, формирование доказательственной базы.

Согласно п. 17.7.1 Инструкции сотрудник Госавтоинспекции действует в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими деятельность дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции.

В соответствии с требованиями п. 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник: обеспечивает обозначение и ограждение места дорожно-транспортного происшествия с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, и участников ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков; устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия; выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные; принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, в том числе видеорегистраторов, иных технических средств и зафиксированной ими информации, имеющей отношение к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с подпунктом «и» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, на Госавтоинспекцию возлагаются следующие обязанности осуществление на месте ДТП неотложных действий по спасению людей, в том числе принятие мер по эвакуации людей, оказание в соответствии с законодательством Российской Федерации первой помощи пострадавшим, а также содействие в транспортировке поврежденных транспортных средств и охране имущества, оставшегося без присмотра.

Оценив письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что сотрудниками ОМВД по Сосновскому району Челябинской области 16-17 июля 2015 года приняты все необходимые меры по транспортировке и охране поврежденного транспортных средств с грузом, принадлежащих истцу, организовав перемещение, хранение транспортных средств силами ООО «УралАвтоТранс», с которым ОМВД по Сосновскому району Челябинской области заключен соответствующий договор 01 января 2015 года. Порядок охраны имущества, оставшегося без присмотра, вышеуказанным регламентом не урегулирован. Сотрудниками ОМВД по Сосновскому району Челябинской области место ДТП было своевременно огорожено, составлены соответствующие протоколы, фототаблицы.

Суд также учитывает, что ФИО1 мог уменьшить заявленные убытки, приняв разумные меры к сохранности своего имущества, проконтролировав эвакуацию свого транспортного средства, его поверженных частей, содержимого кабины и кузова, поскольку прибыл на место ДТП 17 июля 2015 года во время эвакуации автомобиля.

Таким образом, судом не установлено причинной связи между какими-либо действиями (бездействием) сотрудников ОМВД по Сосновскому району Челябинской области и убытками, о возмещении которых просит истец, исковые требования предъявлены необоснованно, удовлетворению не подлежат.

Не имеется оснований и для взыскания убытков с ООО «УралАвтоТранс», которое в силу договора от 01 января 2015 года, заключенному с ОМВД по Сосновскому району Челябинской области, ответственности за сохранность поврежденного имущества на месте ДТП не несет.

Кроме того, на момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО2 и С.М.М. была застрахована в АО «Страховая компания «Южурал-АСКО» (л.д. 10-11 том 2), в связи с чем ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д. 5 том 2).

Согласно экспертному заключению ООО «Э*» № от 27 августа 2015 года рыночная стоимость (до повреждений) МАЗ 5432-08-20, 2001 года выпуска, регистрационный №, на 16 июля 2015 года составляет 233 750 руб. стоимость годных остатков 38 123 руб. 46 коп. (л.д. 30-38 том 2). При этом при определении стоимости годных остатков автомобиля МАЗ и процентном соотношении стоимости неповержденных деталей грузовых автомобилей учитывались спойлеры (л.д. 36 том 2).

Согласно экспертному заключению ООО «Э*» № от 27 августа 2015 года рыночная стоимость (до повреждений) прицепа КЕГЕЛ SN20, регистрационный № на 16 июля 2015 года составляет 193 440 руб. стоимость годных остатков 20 729 руб. 61 коп. (л.д. 42-48 том 2). При этом при определении стоимости годных остатков прицепа и процентном соотношении стоимости прицепа учитывались кузов с оборудованием и без (л.д. 47 том 2).

ДТП от 16 июля 2015 года признано АО «Страховая компания «Южурал-АСКО» страховым случаем (л.д. 20 том 2 - акт от 27 июля 2015 года), автомобиль МАЗ - 5432-08-20, регистрационный № и прицепа КЕГЕЛ SN20, регистрационный №, осмотрены с участием ООО «Э*» (л.д. 66-67 том 2 – акты). С учетом вышеуказанных заключений экспертов ООО «Э*» установлено, что восстановление поверженных тягача и прицепа нецелесообразно, в связи с чем рассчитала рыночная стоимость поврежденных транспортных средств и стоимость годных остатков. ФИО1 выплачен ущерб в сумме 368 336 руб. 93 коп.

Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, сумму 368 336 руб. 93 коп. АО «Страховая компания «Южурал-АСКО» выплатило, с указанной суммой страхового возмещения ФИО1 не согласился, однако в установленном порядке размер страхового возмещения им не оспорен.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчиков стоимости поврежденных частей автомобиля и прицепа (спойлера, бортов, стоек, конников) может привести к неосновательному обогащению истца.

Суд также учитывает, что кабина автомобиля была полностью деформирована после его опрокидывания, содержимое кабины разбросанно по полю. Факт наличия после ДТП болгарки, домкрата в рабочем (годном) состоянии безусловными доказательствами не подтверждено. Как пояснял ФИО1 в ходе расследования уголовного дела, название болгарки не помнит, последний раз видел болгарку в апреле 2015 года, документов на инструменты нет.

Не имеется оснований и для взыскания с ответчиков морального вреда, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, в удовлетворении которых настоящим решением отказано. Доказательств причинения истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчиков, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая, что решением суда в удовлетворении иска отказано, подлежат отмене меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «УралАвтоТранс», принятые определением суда от 15 ноября 2016 года (л.д. 146 том 1).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Сосновскому району Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «УралАвтоТранс», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области, Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по Сосновскому району Челябинской области о взыскании упущенной выгоды, морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «УралАвтоТранс» и находящееся у него или других лиц, на сумму 232 957 руб., принятые определением суда от 15 ноября 2016 года.

Указанные меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: