Решение № 2-340/2019 2-340/2019~М-117/2019 М-117/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-340/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцев Н.С.,

при секретаре Семьяновой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1 гражданское дело по иску АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр долгового управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66986 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2210 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен заём в размере 21000 рублей сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 568,67% годовых. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. ООО МФК «Е Заем» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, а ФИО1 обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов в установленный срок не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ межу ООО МФК «Е Заем» и ЗАО «ЦДУ» (в настоящее время АО «ЦДУ») был заключен договор уступки права требования, в том числе и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента задолженность по договору займа в размере 66986 рублей, в том числе: 21000 рублей - основной долг; 41786 рублей - начисленные проценты; 4200 рублей - штрафные санкции, не погашена.

Представитель истца АО «ЦДУ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заедании исковые требования признала частично. Указала на то, что действительно оформляла заём, однако вносила денежные средства в счет погашения задолженности. Не согласна с начисленными процентами.

Представитель третьего лица ООО МФК «Е Заем» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Положениями п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировалась на Интернет-сайте по адресу: <адрес> При регистрации указала фамилию, имя отчество, дату и место рождения, серию и номер паспорта, адрес регистрации и проживания, адрес электронной почты и номер сотового телефона <данные изъяты> Также она была ознакомлена и полностью присоединилась к Правилам предоставления микрозаймов и Общим условиям договора микрозайма. Факт ознакомления с каждым документом подтверждается выпиской коммуникаций с клиентом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно через личный кабинет на вышеуказанном сайте подала заявку на получение займа.

После одобрения заявки ООО МФК «Е Заем» сформировало и направило для ознакомления ФИО1 Индивидуальные условия договора микрозайма, содержащие полные сведения о сумме займа, его сроках, иные существенные условия, в том числе в правом верхнем углу хорошо читаемым шрифтом был указана полная стоимость займа.

ФИО1 было предложено заключить договор займа на сумму 15000 рублей, лимит кредитования - 21000 рублей, сроком на 30 календарных дней, под 568,67% годовых.

После получения оформленных Индивидуальных условий договора микрозайма и ознакомления с ними ФИО1, подписала их простой электронной подписью, тем самым подтвердив, что все условия займа соответствуют её намерениям на заключение договора займа и получение денежных средств.

Акцепт Индивидуальных условий был осуществлен путем ввода предоставленного при регистрации кода (пароля) - 376054, направленного заемщику на его мобильный телефон, то есть путем проставления простой электронной подписи.

Цифровой код, присвоенный простой электронной подписи <данные изъяты> размещен в правом нижнем углу индивидуальных условий договора микрозайма <данные изъяты>

Таким образом, между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор микрозайма №, состоящий из индивидуальных и общих условий предоставления микрозайма.

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ООО МФК «Е Заем» исполнило надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена дополнительная сумма по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа был продлен на 14 дней.

Вместе с тем, ФИО1 полученные денежные средства в срок не возвратила, в связи с чем у неё образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66986 рублей, в том числе: 21000 рублей - основной долг; 41786 рублей - начисленные проценты; 4200 рублей - штрафные санкции <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ межу ООО МФК «Е Заем» и ЗАО «ЦДУ» (в настоящее время АО «ЦДУ») был за заключен договор уступки права требования №, по условиям которого права требования по договорам микрозайма, в том числе и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 перешли к ЗАО «ЦДУ» (в настоящее время АО «ЦДУ») <данные изъяты>

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов и неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Расчет суммы задолженности является арифметически верным <данные изъяты>

Доказательств того, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

В связи с тем, что условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом не исполняются, суд, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 809 - 811 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым удовлетворить требования АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66986 рублей, в том числе: 21000 рублей - основной долг; 41786 рублей - начисленные проценты; 4200 рублей - штрафные санкции.

При разрешении требований АО «ЦДУ» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по штрафам в размере 4200 рублей за несвоевременный возврат займа, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с тем, что ФИО1 была допущена просрочка исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов, с неё в пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию штрафные санкции (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, размер задолженности иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафных санкций. Данный размер неустоек соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию штраф (пени) размере 4200 рублей.

Довод ФИО1 о том, что она погасила часть задолженности является несостоятельным, поскольку в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о внесении оплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска АО «ЦДУ» оплатило государственную пошлину в размере 2210 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 66986 рублей, в том числе: основной долг - 21000 рублей; начисленные проценты - 41786 рублей; штрафные санкции - 4200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 рубль.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: