Решение № 2-620/2024 2-620/2024~М-521/2024 М-521/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-620/2024

УИД: 10RS0005-01-2024-001145-60 № 2-620/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2024 года г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре Богдановой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Стрела» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ООО «Стрела», ФИО5, ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он купил топливозаправочный пункт TMS-40-Р (40 куб.м), серийный номер №, с навесным оборудованием, который в 2020-2022 гг. хранил на территории ООО «Лес» в г. Костомукше. С 2018 года он являлся участником (доля 50%) и директором ООО «Лессервис», вторым участником которого был ответчик ФИО6 (доля 50%). В 2022 году ФИО6 выехал из г. Костомукши в неизвестном направлении, после чего истец обнаружил пропажу принадлежащего ему топливозаправочного пункта. Аналогичный топливозаправочный пункт истец увидел на площадке, принадлежащей Лосю И.А. или ООО «Стрела», учредителем и директором которого является ФИО5 По данному факту истец обращался в ОМВД России по г.Костомукше, и в ходе проведенной полицией проверки было установлено, что принадлежащий истцу топливозаправочный пункт находится по адресу: <...> участок №, данный участок принадлежит ответчику Лосю И.А. В своем объяснении в полиции ФИО5 указал, что у него имеется договор купли-продажи №ТП 11/21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Лессервис» в лице директора ФИО4 продало ООО «Стрела» указанный топливозаправочный пункт за <данные изъяты> рублей. Однако никаких договоров купли-продажи истец не подписывал, принадлежащий ему топливозаправочный пункт никому, в том числе ответчикам, не продавал. ООО «Лессервис» не являлось собственником топливозаправочного пункта. Ответчики топливозаправочный пункт возмездно не приобретали. Просит суд обязать ответчиков в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить путем передачи по акту приема-передачи ИП ФИО4 полностью исправный топливозаправочный пункт TMS-40-Р (40 куб.м), серийный номер № с навесным оборудованием, а именно: колонка топливораздаточная 1 КЭД «Ливенка-41101 РМН», зав. №, электронасос центробежный типа КМ для нефтепродуктов, компьютер с установленной на нем программно-аппаратным комплексом для автоматизации работы оператора АЗС GasKitv.8.0.

Истец ИП ФИО4 извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стрела» ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям, полагая ООО «Стрела» добросовестным покупателем топливозаправочного пункта.

Ответчики ФИО5, ФИО6, третьи лица ООО «Лессервис», ООО «Альтаир», ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно с ч. 1 ст. 454 ГК РФ - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, свершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 160 ГК РФ проставление подписи в договоре другим лицом возможно либо по доверенности, либо при удостоверении подписи нотариусом.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия нарушений требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление № 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления № 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к части 2 статьи 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Согласно ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. п. 33 - 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, добросовестность приобретателя имеет значение только в случае, если имущество выбыло из владения лица по его воле - в этом случае статья 302 ГК РФ будет защищать добросовестного приобретателя, не допуская истребование у него приобретенного имущества.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Малеванного А.А. топливозаправочный пункт TMS-40-Р (40 куб.м), серийный номер № с навесным оборудованием, а именно: колонка топливораздаточная 1 КЭД «Ливенка-41101 РМН», зав. №, электронасос центробежный типа КМ для нефтепродуктов, компьютер с установленной на нем программно-аппаратным комплексом для автоматизации работы оператора АЗС GasKitv.8.0.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями Малеванного А.А., который подтверждает, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он передал ДД.ММ.ГГГГ топливозаправочный пункт ИП ФИО4, получив за него оплату в размере <данные изъяты> руб., а также указывает, что между ним и ООО «Лессервис» никаких сделок в отношении топливозаправочного пункта не заключалось.

Вопреки доводам ответчика составление представленных в материалы дела акта приема-передачи топливозаправочного пункта и акта передачи денежных средств в более позднее время на существо и правомерность сделки не влияет. Установление факта подписания договора позднее даты его составления не могло повлиять на его заключенность и действительность при отсутствии возражений относительно условий договора со стороны участников сделки, подписавших его, при фактическом выполнении всех условий сделки.

В материалы дела представлен договор № ТП 11/21 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи топливозаправочного пункта TMS-40-Р между ООО «Лессервис» в лице директора ФИО4 и ООО «Стрела» в лице директора ФИО5, Акт приема-передачи топливозаправочного пункта TMS-40-P от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лессервис» и ООО «Стрела», Акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что никаких сделок касающихся отчуждения топливозаправочного пункта он не совершал, договор купли-продажи спорного топливозаправочного пункта не подписывал.

По факту пропажи топливозаправочного пункта ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОМВД по г. Костомукша, в ходе проведенной проверки, зарегистрированной в КУСП за №, было установлено, что топливозаправочный пункт находится на участке, расположенном по адресу: <адрес>, Северо-Западная дорога, участок №. Постановлением ОМВД по г. Костомукша от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовных дел отказано.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 98 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО4 в Договоре № ТП 11/21 купли продажи топливозаправочного пункта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Лессервис» («Продавец») и ООО «Стрела» («Покупатель»), и в Акте приема-передачи топливозаправочного пункта TMS-40-P от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лессервис» и ООО «Стрела» нанесены с использованием факсимильной печатной формы. Подпись от имени ФИО4 в Акте взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лессервис» и ООО «Стрела» выполнена рукописно, непосредственно на представленном документе пишущим прибором с шариковым рабочим узлом (шариковой ручкой). Подписи от имени ФИО4 в Договоре № ТП 11/21 купли продажи топливозаправочного пункта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Лессервис» («Продавец») и ООО «Стрела» («Покупатель») и в Акте приема-передачи топливозаправочного пункта TMS-40-P от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лессервис» и ООО «Стрела» выполнены не ФИО4, а нанесены с использованием факсимильной печатной формы. Подпись от имени ФИО4 в Акте взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лессервис» и ООО «Стрела» выполнена не ФИО4, а иным лицом. Факсимильная печатная форма подписи от имени ФИО4, оттиски которой имеются на представленных на экспертизу документах, выполнена не с подписи ФИО4

Оценив вышеуказанное заключение эксперта, суд в силу статей 67 и 86 ГПК РФ приходит к выводу о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Суду не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, обоснованы. Доводы эксперта убедительны и по существу не опровергнуты.

Совокупность всех собранных по делу доказательств позволяет сделать однозначный вывод о принадлежности спорного имущества истцу, доказанности факта выбытия имущества из владения собственника ИП ФИО4 помимо его воли.

Суд критически относится к представленным в материалы дела письменным пояснениям ФИО6 о том, что ФИО4 участвовал в сделке по продаже ООО «Стрела» топливозаправочного пункта, поскольку указанные пояснения не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе опровергаются данными ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснениями ответчика Лося И.А. о том, что о сделке он договаривался непосредственно с ФИО6, при подписании документов ФИО5 не присутствовал, договор ему передавал ФИО6.

ФИО5 при должной осмотрительности, при проверке документов, мог определить, является ли сторона договора собственником отчуждаемого имущества.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 209, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о ничтожности сделки, как сфальсифицированного документа, поскольку договор купли продажи топливозаправочного пункта от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом, не имеющим права его отчуждать, воли собственника топливозаправочного пункта на его отчуждение не установлено, договором нарушаются права и охраняемые законом интересы собственника ИП ФИО3, который является третьим лицом по смыслу пункта 2 статьи 168 ГК РФ в силу того, что собственник ИП ФИО3 не являлся стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор по отчуждению своего топливозаправочного пункта не подписывал, не заключал, денежные средства за топливозаправочный пункт не получал, обратного суду не представлено.

Стороной ответчика доказательств своих предположений о недобросовестности ИП ФИО3, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности, не представлено.

Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, поскольку никаких сведений о техническом состоянии, исправности и работоспособности топливозаправочного пункта с момента его нахождения у истца и до настоящего времени суду не представлено, а предметом судебной защиты являются не любые требования, а только те, которые связаны с защитой нарушенных или оспариваемых прав, в настоящее время не имеется оснований для удовлетворения требований о передаче полностью исправного спорного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Поскольку спорное имущество фактически находится у ООО «Стрела», оно является надлежащим ответчиком.

Данных о том, что во время судебного разбирательства по настоящему иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу или было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, что влечет за собой замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд, удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Учитывая положения ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить срок для исполнения настоящего решения в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Стрела», ИНН <***>, в течение тридцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить путем передачи по акту приема-передачи индивидуальному предпринимателю ФИО4, ИНН <***>, топливозаправочный пункт TMS-40-Р (40 куб.м), серийный номер № с навесным оборудованием, а именно: колонка топливораздаточная 1 КЭД «Ливенка-41101 РМН», зав. №, электронасос центробежный типа КМ для нефтепродуктов, компьютер с установленной на нем программно-аппаратным комплексом для автоматизации работы оператора АЗС GasKitv.8.0.

В удовлетворении иска к ФИО5, ФИО6, а также в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 10 декабря 2024 года.