Апелляционное постановление № 22-510/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 22-510/2019

2В суде первой инстанции дело слушала судья Жигулина Г.К.

Дело №22-510/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19.02.2019г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

при секретаре Дежиной И.С.,

рассмотрел в судебном заседании 19.02.2019г. дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1, на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.12.2018г., которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденной ФИО1, а также выслушав в судебном заседании мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №3 Магаданского судебного района Магаданской области от 30.08.2018г. ФИО1 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока - 05.08.2018г., конец срока – 01.05.2019г.

Осужденная ФИО1 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.12.2018г. оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ФИО1 по основаниям, в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что она отбыла 1/3 срока наказания, выполняла работы по благоустройству исправительного учреждения, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, мер к трудоустройству не принимала из-за отсутствия исков. Принимала меры к возмещению причиненного ущерба. Обращает внимание на то, что она имеет действующее взыскание, однако оно не может являться основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства. Считает, что суд не в полной мере оценил обстоятельства для применения ст.80 УК РФ. Просит применить к ней положения ст.80 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осуждённой ФИО1, а также заслушав в судебном заседании пояснения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом возмещения вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, и его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденной рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденной, её защитника, представителя администрации ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденной и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденной за весь период отбывания ею наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденная ФИО1 прибыла в ИК-12 31.10.2018г. из СИ-1 г. Магадан, где нарушений режима содержания под стражей не допускала. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные не переводилась. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены выполняет. К персоналу, иным лицам посещающим учреждение, а также к другим осужденным относилась вежливо не всегда. По прибытию в ИК-12 трудоустроена не была, мер к трудоустройству не принимает, инициативы не проявляет, поощрений не имеет. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, регулярно посещает занятия по СПИ. Периодически привлекалась без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, к работе относилась добросовестно, однако активного участия в жизни отряда и колонии не принимает, выполняет разовые поручения. За период отбывания наказания допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания (05.12.2018г.), за что была наказана в дисциплинарном порядке, взыскание является действующим. Иска по приговору суда не имеет. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Имеет социально-значимое заболевание. Администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденной ФИО1 и её поведение во время отбывания наказания вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденной в период отбывания назначенного ей наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует её как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции также отметил и положительные тенденции в поведении осужденной ФИО1, свидетельствующие о некоторой степени её исправления, но в то же время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденной меры поощрения, а указанное поведение осужденной в динамике, с учетом отсутствия у неё поощрений и наличия одного действующего взыскания, не свидетельствует об её положительной направленности на исправление, необходимой для замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденной.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осуждённой, свидетельствующей об её исправлении, нестабильное её поведение в период отбывания назначенного ей наказания исходя из отсутствия у неё поощрений и допущенного ею нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которое на неё было наложено 1 взыскание, которое является действующим, а также её отношение к труду, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Не доверять данным изложенным в представленной характеристике на осужденную у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденную за весь период отбывания ею наказания, она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределена осужденная, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-12 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденной в судебном заседании принимал участие представитель ИК-12, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-12 на осужденную.

Вопреки доводам осужденной, судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденной, в том числе и учтены позитивные изменения в её поведении за весь период отбывания ею наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденной за весь период отбывания ею наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 (в редакции от 17.11.2015г. №51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили суду удовлетворить её ходатайство.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденная ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Судьёй районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденной, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отбытие осужденной установленной законом части срока наказания, участие её в воспитательных мероприятиях, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, что в соответствии с требованиями УИК РФ является обязанностью осужденной в период отбывания назначенного ей наказания, само по себе не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной без учета её поведения и отношения к своим обязанностям на всем протяжении отбывания назначенного ей наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным.

Кроме этого, исходя из положений, предусмотренных ч.1 ст.80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденная заслуживает смягчения назначенного ей судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения заявленного ФИО1 ходатайства, недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об её условно-досрочном освобождении основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства, судом принято во внимание поведение осужденной за весь период отбывания назначенного ей наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее подаче ходатайства и с учетом всех данных характеризующих её личность, в том числе и тех, на которые осужденная ссылается в своей апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденной являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Так, суд первой инстанции, во вводной части обжалуемого постановления ошибочно указал, что срок отбытия назначенного осужденной наказания истекает 27.02.2019г.

Однако, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденную ФИО1, датой окончания срока отбывания назначенного ей наказания является 01.05.2019г., в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующее уточнение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20.12.2018 г. в отношении ФИО1 – изменить.

Считать правильным указанием во вводной части постановления дату окончания срока отбывания назначенного осужденной ФИО1 наказания - 01.05.2019г.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г. Акулов