Решение № 2-2776/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-2776/2017

Дело <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

при секретаре Харниковой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> (из них: сумма основного долга по кредитному договору – <данные изъяты>., сумма процентов за пользование денежными средствами – <данные изъяты> руб.), обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. В целях обеспечения выданного кредита <данные изъяты> между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля ЛАДА ПРИОРА, VIN <данные изъяты> сине-черного цвета, <данные изъяты> выпуска, модель, номер двигателя: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 обязался производить погашение кредита и уплату процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно. Свои обязательства по договору заемщик исполнял крайне не регулярно, в связи с чем представитель истца обратился в суд с заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания суммы задолженности, в связи с частичным погашением суммы долга ответчиком в ходе рассмотрения данного дела, в частности поставив вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. На удовлетворении остальных требований представитель истца настаивал.

Представитель истца ООО «Сетелем-Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив соответствующее заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебная расписка.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 того же Кодекса - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что <данные изъяты> ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты>., на срок <данные изъяты> со взиманием за пользование кредитом платы в <данные изъяты> годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. В целях обеспечения выданного кредита <данные изъяты> между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля ЛАДА ПРИОРА, VIN <данные изъяты> выпуска, модель, номер двигателя: <данные изъяты> ФИО1 обязался производить погашение кредита и уплату процентов одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно. Свои обязательства по договору заемщик исполнял крайне не регулярно, что подтверждается историей погашения кредита.

Договором установлена ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и процентов в виде уплаты неустойки (пени) в размере от суммы невыполненных обязательств.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования <данные изъяты> в связи с частичным погашением суммы долга ответчиком по кредитному договору, представив расчет суммы долга, который проверен судом и признан правильным.

Как следует из расчета, представленного истцом, на <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Начисление пеней как на основную сумму долга осуществлено истцом в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит действующему гражданскому законодательству, не оспаривается ответчиком. Начисления в этом случае осуществляются на различные задолженности (на сумму просроченного основного долга), т.е. мера ответственности применяется отдельно за просрочку уплаты основного долга.

Отказывая истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

При этом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по рассматриваемому кредитному договору между банком и ФИО1 (п.3 договора) согласованы условия залога транспортного средства ЛАДА ПРИОРА, VIN <данные изъяты> года выпуска, в соответствии с которыми, залогодатель передал в залог указанное транспортное средство.

Согласно представленной истцом оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость автомобиля <данные изъяты>

Несмотря на ссылку представителя истца в заявлении об уточнении исковых требований от <данные изъяты> на наличие остатка задолженности по кредитному по неустойке (штрафам) в размере <данные изъяты>., доказательств этому не представлено. Напротив, из приложенного расчета задолженности от <данные изъяты> и требований иска следует, что остаток задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты>

С учетом установленного размера задолженности по кредитным договорам в указанном размере, суд полагает, что нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства является незначительным (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований ООО «Сетелем Банк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дна изготовления решения в окончательной форме в <данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд.

Судья: Л.В.Коломникова

Решение в окончательной форме составлено <данные изъяты>

Судья: Л.В.Коломникова