Решение № 2-697/2017 2-697/2017~М-407/2017 М-407/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-697/2017

Дело № 2-697/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.,

при секретаре Голубенко А.О.,

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 24 марта 2017 года гражданское дело по иску Общества в ограниченной ответственностью «Лузинское молоко» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лузинское молоко» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 649817,19 рублей. В обоснование заявленного требования указано, что согласно трудовому договору от 01.04.2005 №, приказу о приеме на работу от 01.04.2005 №, ФИО1 (далее - Ответчик, Работник) была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Лузинское молоко» (далее - Истец, Общество) на должность <данные изъяты> цеха <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от 01.08.2011 № к названному трудовому договору работник переведена на должность <данные изъяты><данные изъяты>. Ответчик проработала в указанной должности до 19.12.2014, а затем была уволена. Как было установлено судом, Ответчик, являясь материально-ответственным лицом и неся полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем поголовья крупного рогатого скота, действуя в нарушение должностной инструкции зоотехника, согласно которой была наделена административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение в период с 13.02.2014 по 30.10.2014 совершила растрату вверенного ей поголовья крупного рогатого скота в количестве 9 голов, чем причинила ООО «Лузинское молоко» материальный ущерб на сумму 649817,19 рублей. Приговором <данные изъяты> от 02.11.2016 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 11.01.2017 ( №), ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание суд постановил считать условным с испытательным сроком на 2 года. 11 01.2017 решение суда вступило в законную силу. Учитывая то, что материальный ущерб работодателю не возмещен, а исковые требования ООО «Лузинское молоко» в рамках уголовного дела оставлены без рассмотрения, истец обратился к ответчику о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца ООО «Лузинское молоко» по доверенности ФИО2 исковые требовании поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Согласно адресной справке, выданной 11.03.2017 отделом адресно-справочной работы УФМС России по Омской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам, против чего не возражал представитель истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установлено, что между ООО «Лузинское молоко» и ФИО1 01.04.2005 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 была принята на работу в цех <данные изъяты><данные изъяты>.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от 01.04.2005 №, подписанному сторонами 01.08.2011 ФИО3 принята на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>. Дополнительным соглашением № от 01.05.2013 к трудовому договору № ФИО1 принята в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Дополнительным соглашением № к трудовому договору № от 01.04.2005, подписанным 01.07.2014 работнику установлен должностной оклад в размере 12348 рублей.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором <данные изъяты> от 02.11.2016 по уголовному делу №, вступившим в законную силу 11.01.2017, с учетом изменений апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 11.01.2017 7, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание суд постановил считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Указанным приговором было установлено, что ФИО3 являясь материально-ответственным лицом и неся полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем поголовья крупного рогатого скота, действуя в нарушение должностной инструкции зоотехника, согласно которой была наделена административно-хозяйственными функциями, используя свое служебное положение в период с 13.02.2014 по 30.10.2014 совершила растрату вверенного ей поголовья крупного рогатого скота в количестве 9 голов. В результате ООО «Лузинское молоко» причинен материальный ущерб на общую сумму 649817,19 рублей, что является крупным ущербом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями ответчика ФИО1 Истцу был причинен материальный ущерб в размере 649817,19 рублей.

Следовательно, с ФИО1 в пользу истца ООО «Лузинское молоко» подлежат взысканию денежные средства в размере 649817,19 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного работником в результате преступных действий при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, в размере 9698 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лузинское молоко» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лузинское молоко» сумму причиненного материального ущерба в размере 649817 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9698 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме, а не явившимся ответчиком в Омский районный суд Омской области в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление об отмене данного решения.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено: 29.03.2017г.