Решение № 12-28/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-28/2025

Дело № 12-28/2025


РЕШЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Кальмбах С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Величко В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 27 ноября 2024 года Величко В.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 55 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п.7 ПДД управляла транспортным средством – автомобилем Toyota Auris гос. номер №, в состоянии опьянения. Признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, показания прибора Alcotest 6810 при прохождении освидетельствования составили 0,92 мг/л., при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, Величко В.В. подала жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что вину не признает, ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ. При рассмотрении дела судом не выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Ст. 1.5 КоАП РФ требует все неустранимые сомнения в виновности лица толковать в его пользу, однако, судья истолковала сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против нее. Действия сотрудников ДПС были незаконными, равно как и ее привлечение к административной ответственности ввиду нарушения порядка судопроизводства.

В дополнениях в жалобе защитник Величко В.В. – Папенина В.П. и Величко В.В. просит постановление отДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что сотрудник ГИБДД не может являться свидетелем по делу, поскольку он имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела, сотрудник оказывал на Величко В.В. психологическое давление. В протоколах указано, у Величко В.В. имеются признаки алкогольного опьянения, но на видеозаписи видно, что она ведет себя абсолютно спокойно, разговаривала внятно, сотрудник ГИБДД описывал ее клиническую картину, как хотел, на основании ложной информации. Суд проигнорировал тот факт, что ей не разъяснили порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также то, что она может не проходить освидетельствование на месте. Сотрудник лишь спросил, будет ли она проходить освидетельствование с помощью алкотестера, не разъяснив сам порядок. Она была не согласна с результатом, который показал алкотестер, собиралась проехать в медицинское учреждение, но сотрудники начали на нее давить, что она проведет там всю ночь. При прохождении медицинского освидетельствования инспектор трогал мундштук голыми руками, не озвучил погрешность прибора, что является недопустимым. Ей не известно, откуда достали прибор и мундштук, целостность прибора можно поставить под сомнение, мундштук вскрывал сам сотрудник. В материалах дела имеется чек-распечатка, который на половину записан от руки, что является нарушением, так как чек выдает непосредственно прибор, в который вносится вся необходимая информация.

В судебное заседание Величко В.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, защитника для участия в деле не направила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 55 минут по адресу: <адрес>, в нарушение п.7 ПДД управляла транспортным средством – автомобилем Toyota Auris гос. номер №, в состоянии опьянения, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, показания прибора Alcotest 6810 при прохождении освидетельствования составили 0,92 мг/л., при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны пояснения Величко В.В. о том, что она выпила три стопки настойки хрена, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя Величко В.В. с помощью технического средства измерения – ALCOTEST 6810 установлено состояние алкогольного опьянения (результат пробы выдыхаемого воздуха 0,92мг/л), с чем Величко В.В. согласилась, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МВД России «Канский», показаниями в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля ФИО1, рассказавшего об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением Величко В.В., ее отстранения от управления транспортным средством ввиду наличия признаком состояния опьянения, освидетельствования на состояние опьянения прибором ALCOTEST 6810, и а также записью видеорегистратора автопатруля от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано отстранение Величко В.В. от управления транспортным средством и ее освидетельствование на состояние опьянения прибором ALCOTEST 6810.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протоколов, акта, рапорта и видеозаписи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

Вопреки доводам жалобы, допрос в судебном заседании инспектора ДПС Кадач в качестве свидетеля не является нарушением и не является основанием для отмены постановления, в том числе с учетом того, что показания инспектора ДПС полностью подтверждаются видеозаписями, исследованными в судебном заседании.

Видеозаписями полностью опровергаются доводы жалобы о психологическом давлении на Величко В.В. со стороны сотрудников ДПС, а также о том, что Величко В.В. не была разъяснена процедура прохождения освидетельствования на месте. Так, достоверно установлено, что инспектор ДПС неоднократно разъяснял Величко В.В. процедуру прохождения свидетельствования при помощи прибора Алкотест, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования на месте либо в случае несогласия с показаниями прибора, на что Величко В.В. согласилась пройти освидетельствование на месте, с результатами согласилась, без какого-либо давления на нее.

Вопреки доводам жалобы о том, что оснований полагать, что Величко В.В. находилась в состоянии опьянения не имелось и вела себя спокойно, инспектором ДПС Величко В.В. пояснено, что основанием для проведения освидетельствования является запах алкоголя из рта, нарушение речи, при этом нарушение речи достоверно следует из исследованной видеозаписи.

При этом, из видеозаписей также следует, что Величко В.В. подтвердила факт употребления алкоголя, пыталась предпринять меры к уменьшению показаний прибора Алкотест, спрашивала, может ли она прополоскать рот, затем воспользовалась жевательной резинкой, а также неоднократно предлагала сотрудникам полиции денежные средства за решение вопроса без оформления протокола и без отстранения от управления транспортным средством.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, инспектор ДПС предоставил Величко В.В. для обозрения сертификат поверки прибора Алкотест, с которым Величко В.В. ознакомиться не пожелала, в связи с чем ее доводы о недостоверности показаний прибора являются ее субъективным мнением, связанным с желанием избежать установленной законом ответственности. При этом, инспектор ДПС при Величко В.В. вскрыл запечатанный мундштук к прибору, после чего предложил продуть в прибор, руками мундштук не трогал, каких-либо замечаний от Величко В.В. по данному поводу при проведении освидетельствования также не поступало.

Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, инспектором ДПС Величко В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует как видеозапись, имеющаяся в деле, так и показания свидетеля Кадач, а также подписи Величко В.В. в протоколе. Более того, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, оснований не согласиться с ними в настоящее время не имеется.

Доводы Величко В.В. о незаконности действий сотрудников ДПС суд признает несостоятельными, сотрудники полиции действовали в полном соответствии с законом и ведомственными нормативными актами.

Вопреки доводам жалобы, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Величко В.В. не составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, в отношении составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данная квалификация соответствует совершенному ею правонарушению.

Оценка всех указанных в постановлении доказательств мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении.

Доводы жалобы о необходимости отмены постановления мирового судьи являются несостоятельными, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств вина Величко В.В. в совершении правонарушения полностью подтверждена, при этом процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены или изменения постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В постановлении мирового судьи приведены все мотивы, по которым доводы Величко В.В. были признаны несостоятельными, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Административное наказание назначено Величко В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Величко В.В., а также характер совершенного ею правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ей справедливое наказание. При вынесении постановления и назначении Величко В.В. наказания за совершенное правонарушение требования ст.4.1 КоАП РФ также соблюдены, обоснованно в силу ст.4.3 КоАП РФ признано в качестве обстоятельства, отягчающего ее административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, поскольку она ранее также привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Величко В. В. оставить без изменения, а жалобу Величко В.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Кальмбах