Решение № 2-807/2017 2-807/2017~М-625/2017 М-625/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-807/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 г. г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозовой А.Р., при секретаре Лебедевой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-807 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой она является. Причиной залива квартиры явилось то обстоятельство, что в <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой истца, собственниками которой являются ответчики, прорвало гибкую подводку к смесителю. От затопления пострадало жилое помещение, в связи с чем необходимо провести восстановительные ремонтные работы. Кроме того, что пострадало само жилое помещение, от затопления пострадали и холодильник, находившиеся в квартире. Согласно отчета об оценке причиненного вред, стоимость восстановительного ремонта составляет 46.993 руб., ремонт холодильника – 8500 руб., которые ответчики в добровольном порядке возместить отказались.

ФИО1, основываясь на ст. ст. 1064, 151 ГК РФ просит взыскать с З-вых солидарно в возмещение вреда от залива квартиры 46.993 руб., расходы по ремонту холодильника в сумме 8500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12.500 руб.

Истец, ее представитель ФИО4, иск поддержали по основаниям, указанным в заявлении.

ФИО2, ФИО3, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. В соответствии с частями 1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков согласно правилам статьи 167 ГПК РФ, поскольку судебное извещение, направленное судом, было возвращено с отметкой "истек срок хранения", то есть, неполучение ответчиками, судебного извещения вызвано субъективными причинами, что исключает признание факта нарушения судом норм процессуального права.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания причинения вреда, размера убытков и причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, лежит на истце, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда. При отсутствии доказательств вина этого лица презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.

Ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что следует из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указано в иске, ДД.ММ.ГГГГ, квартира, принадлежащая истцу, была затоплена и затопление квартиры произошло по вине ответчиков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Актом обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного помощником директора, начальником ЖЭУ и слесарем сантехником ЖЭУ ООО «УК Траст» произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При осмотре установлено, что в кухне – потолок побелен, побелка частично в желтых разводах, вспучилось ДВП под линолеумом, в прихожей – стены оклеены обоями, обои в желтых разводах, вспучилось ДВП под линолеумом. Причина затопления: на кухне разорвало гибкую подводку по стояку.

Исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, ей причинен материальный ущерб.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения и п. 6 Правил не противоречит вышеприведенным законоположениям.

Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, можно прийти к выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

При этом системное толкование п. 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В данном случае причиной залития принадлежащей истцу квартиры явился разрыв на кухне гибкой подводки, в <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО5.

Свидетель К. в суде показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вартиры, расположенной выше, в результате чего причинен ущерб имуществу ФИО1

Исходя из приведенных выше правовых норм указанная гибкая подводка, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями (ч. ч. 3, 4 ст. 30).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 211 ГК РФ).

Обязанность по надлежащему содержанию названого радиатора отопления и, соответственно по возмещению причиненному в результате не исполнения данной обязанности ущерба, должны нести именно собственники <адрес> – З-вы.

Доказанным также суд считает и причинно – следственную связь между ненадлежащим содержанием собственником <адрес> имущества в принадлежащей им квартире по адресу: <адрес> в <адрес>.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку гибкая подводка, где произошел разрыв, находится в принадлежащей ответчикам квартире, не является общим имуществом многоквартирного дома, а является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого несут собственники, которые в данном случае не осуществляли должного контроля за состоянием оборудования своей квартиры, в связи с чем, должны нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено. Доводы истца о факте затопления З-выми квартиры не опровергнуты.

В качестве обоснования размера причиненного ущерба, истец представила отчет № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после затопления квартиры, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта после затопления квартиры составляет 46.993 руб., а также акт о неисправности холодильника «Бирюса» от ДД.ММ.ГГГГ, размер ремонта которого составил 8500 руб., что подтверждено товарным чеком.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены факт причинения вреда, наличие и размер ущерба, установлена причина и причинно-следственная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда.

На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскании материального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 55.493 руб., поскольку согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ответчики не предоставили суду доказательств тому, что сумма, указанная истцом в возмещение причиненных ей убытков меньшего размера.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание указанные нормы, учитывая конкретные обстоятельства дела, факт участия представителя в судебных заседаниях, руководствуясь требованиями разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 12.500 руб.

Кроме этого, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4200 руб., размер которых подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взыскать в доход бюджета Усть-Кутского городского суда в размере 1865 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда 46.993 руб., расходы по ремонту холодильника в размере 8500 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12.500 руб., государственную пошлину в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования в размере 1865 руб.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 17 июля 2017 г.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Р.Морозова.