Решение № 2-4867/2017 2-4867/2017~М-2755/2017 М-2755/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-4867/2017

Копия Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

08 августа 2017 г. ...

Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Галиуллина А.Р., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», Публичному акционерному обществу «ИнтехБанк»

о признании недействительным расторжение договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «ИнтехБанк» о признании недействительным расторжение договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком.

В обоснование иска указано, что истец являлся вкладчиком ПАО «ИнтехБанк».

... истец обратился в отделение ПАО «ИнтехБанк» для продления банковского вклада. Сотрудник ПАО «ИнтехБанк» предложил истцу переоформить вклад под более выгодный процент. На вопрос истца о страховании данного вклада сотрудник ПАО «ИнтехБанк» пояснил, что вклад застрахован в соответствии с законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

... в отделении ПАО «ИнтехБанк» по уговору сотрудника последнего ФИО2 поставил подпись на документах, представленных сотрудником банка, согласно которым денежные средства в размере 400000 руб. с его банковского счета были перечислены в доверительное управление ООО «ИК «ТФБ Финанс».

В тот же день истец подписал заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом № ДУ-3-35/16 от ..., предоставленное сотрудником банка. При этом с содержанием самого договора, к которому истец присоединился, его не знакомили; лишь указали, что денежные средства будут переведены на расчетный счет ПАО «Татфондбанк» как партнера ПАО «ИнтехБанк».

О том, что денежные средства будут перечислены на счет другого юридического лица – ООО «ИК «ТФБ Финанс», без распространения на них гарантий государственной системы страхования вкладов физических лиц, истцу не сообщили. Истец был уверен, что вкладывает свои деньги в ПАО «ИнтехБанк», но под более высокий процент. Типовой договор доверительного управления, стандартную инвестиционную стратегию, регламент доверительного управления имуществом, декларацию о рисках истцу прочитать не дали, смысл подписанных документов не был ясен.

Истец полагал, что тем самым его ввели в заблуждение, о финансовых рисках и об объекте инвестирования ответчики скрыли. Добросовестность действий сотрудников ПАО «ИнтехБанк» и ООО«ИК «ТФБ Финанс» предполагала бы их обязанность сообщить истцу обо всех существенных условиях договора доверительного управления имуществом и о том, что денежные средства, переданные по договору доверительного управления, не подлежат страхованию в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ... № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», а также поставить в известность обо всех условиях сделки и ее последствиях.

В данном случае эта обязанность не была выполнена, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны сделки.

На основании изложенного истец просит признать расторжение договора банковского вклада между ПАО «ИнтехБанк» и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «ИнтехБанк» восстановить со ... обязательства ПАО «ИнтехБанк» перед ФИО2 по указанному договору в сумме 400000 руб. на прежних условиях, признать договор доверительного управления № ДУ-3-35/16 от ..., заключенный между ООО«ИК «ТФБ Финанс» и ФИО2 недействительным; применить последствия недействительности сделки - возвратить истцу на счет в ПАО «ИнтехБанк» полученные по договору доверительного управления денежные средства в размере 400000 руб.; признать истца вкладчиком ПАО «ИнтехБанк» денежных средств в сумме 400000 руб.; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

ПАО «ИнтехБанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

ООО «ИК «ТФБ Финанс» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – Центральный банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора – ГК «Агентство по страхованию вкладов», с иском не согласилась.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Татфондбанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 428 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом (ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспеченности возврата вклада.

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 1013 ГК РФ и статьей 5 Федерального закона от ... ...-Ф3 «О рынке ценных бумаг», объектом доверительного управления могут быть денежные средства. Деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ФИО2 являлся вкладчиком ПАО «ИнтехБанк».

... на текущий счет в ПАО «Интехбанк» ... ФИО2 внес денежные средства в размере 400000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером ....

В этот же день ... было подписано заявление о присоединении к договору доверительного управления имуществом № ДУ-3-35/16 и передаче денежных средств в размере 400000 руб. в управление ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Из представленных суду заявления и платежного поручения ... от ... следует, что ФИО2 передал ООО «ИК «ТФБ Финанс» денежные средства в сумме 400000 руб.

При заключении договора, истец был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, в том числе на заявлении о присоединении к договору доверительного управления.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что он отказывался от заключения договора доверительного управления на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ему ответчиком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что ответчик отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен без учета мнения истца.

Ссылаясь на заблуждение при заключении сделки, ФИО2 указывает на то, что предполагал, что заключает договор банковского вклада с ПАО «ИнтехБанк», однако, содержание указанных документов свидетельствует о том, что они относятся к договору доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс» путем инвестирования в ценные бумаги, и данный договор не является договором банковского вклада, заключенным с ПАО «ИнтехБанк».

Обстоятельства, на которые в обоснование своих утверждений ссылался истец, а именно: юридическая неграмотность не являются основанием для признания сделки недействительной. Предмет сделки сторонами четко определен, заявление о присоединении к договору доверительного управления подписано истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены предмет и воля сторон, двусмысленность условий отсутствует.

На основании изложенного требования о признании договора доверительного управления недействительным и применения последствий недействительными подлежат отклонению.

Исходя из изложенного следует, что правоотношения, связанные заключением договора доверительного управления, не имеют отношения к договору банковского вклада, а денежные средства в размере 400000 руб. были перечислены по указанию ФИО2, что подтверждается материалами дела. Следовательно, правовых оснований для признания ФИО2 вкладчиком, включении ФИО2 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России, обращении решения к немедленному исполнению, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», Публичному акционерному обществу «ИнтехБанк» о признании недействительным расторжение договора банковского вклада, признании недействительным договора доверительного управления, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья А.Р. Галиуллин