Решение № 2-276/2025 2-276/2025(2-3309/2024;)~М-3065/2024 2-3309/2024 М-3065/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-276/2025

К делу № 2-276/2025 23RS0008-01-2024-005363-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 16 января 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черепова Р.В.,

при секретаре Чехута Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 200 374,57 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 27 658,13 рублей за период с (дата) по (дата), в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7841 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указывает, что (дата) между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения ответчика в Банк с заявлением на получение кредита от (дата) и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита (дата), что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента/ расчетом задолженности. Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. (дата) ООО МФК «ОТП Финанс» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) № МФК-59 от (дата) и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № МФК-59 от (дата) (дата) Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. (дата) Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. (дата) Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении). При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре,) они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности. Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 263 769,61 рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу - 203 275,27 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 60494,34 рублей. Просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с (дата) по (дата) в размере 200 374,57 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 27 658,13 рублей. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. <данные изъяты> Представитель истца в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство о согласии рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства и направлении решения суда и Представитель истца в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство о согласии рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного производства и направлении решения суда и исполнительного документа в адрес банка (л.д.3-8).

Ответчик, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, не представил суду причину своей неявки (л.д.40-41).

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает правильным дело рассмотреть в порядке заочного производства и иск удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 204990 рублей.

Как усматривается из выписки по счету с (дата) по (дата) и расчетом задолженности, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, вследствие чего у него образовалась задолженность в размере 200 374,57 рублей (л.д.12, 14).

(дата) мировым судьей г. Белореченска Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, не согласившись с решением суда, от ответчика поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, 20.05.2022 года определением и.о. мирового судьи судебного участка №11 г. Белореченска мирового судьи судебного участка № 12 г. Белореченска Краснодарского края судебный приказ отменен (л.д.13).

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование Банка о погашении кредита ответчиком до настоящего периода времени осталось без исполнения.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата), является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на основании чего суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной госпошлины в размере 7841 рублей 00 копеек за предъявление требования о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 200 374 рублей 57 копеек, задолженность по процентам за пользованием кредитными средствами в размере 27658 рублей 13 копеек, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 7 841 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявлений об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене этого решения суда, а в случае если такие заявления поданы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 16 января 2025 года.

Судья Черепов Р.В.