Определение № 11-70/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 11-70/2017

Дело № 11-70/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

06 февраля 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Кондюрове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Капитал-Благовещенск» на определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район города Хабаровска» на судебном участке № 16 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал-Благовещенск» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа с ФИО1

Определением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 16 от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с тем, что не соблюдены требования к форме и содержанию заявление о вынесении судебного приказа, установленные ст.124 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Капитал-Благовещенск» просит отменить определение мирового судьи, указывая, что в связи с невозможностью определения места заключения договора, заявление подано по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Возвращая заявление, мировой судья указал, что пунктом 1.17 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена подсудность разрешения возникающих споров по месту заключения указанного договора.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из изложенного следует, что договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них.

Основанное на положениях статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ соглашение об изменении территориальной подсудности конкретного дела, должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению возникший спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Только такое соглашение будет соответствовать положениям указанной нормы права, по смыслу которой, стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Таким образом, соглашением о договорной подсудности должен устанавливаться конкретный суд, к компетенции которого стороны относят свои возможные споры, в связи с чем установленное условие о рассмотрении иска по месту нахождения обособленного подразделения займодавца нельзя расценивать как достигнутое между сторонами соглашение о подсудности споров, так как в данном условии отсутствует наименование конкретного суда, что исключает возможность установить суд, к компетенции которого стороны относят рассмотрение споров, возникших из данных правоотношений.

Поскольку условия изменения территориальной подсудности между сторонами не согласованы, то в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление должно предъявляться в суд по общим правилам подсудности, в данном случае - по месту жительства ответчика, что и было сделано заявителем, поскольку как следует из заявления о выдаче судебного приказа, местом жительства ФИО1 указан <адрес>, и указанный адрес административно-территориальным делением отнесен к Индустриальному району города Хабаровска.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» на судебном участке № 16 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Капитал-Благовещенск» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 отменить.

Материал по заявлению возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Судья Полещук З.Н.