Решение № 2-1-324/2024 2-324/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-106/2024~М-66/2024

Дело № 2-1-324/2024

64RS0003-01-2024-000148-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года город Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Горяйновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с указанным выше иском, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 123 199 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 663 руб.98 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках кредитного договора <***> от 08.02.2014 года между «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, согласно которому кредитор предоставил ФИО1 кредит в форме овердрафта с взиманием процентов за пользование займом. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. Требование о полном погашении долга оставлена ФИО1 без удовлетворения. Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» принадлежит право требования с ответчика данной задолженности на основании договора уступки прав требований от 15.02.2019 года № 2-03-УПТ.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности относительно заявленных требований.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в рамках кредитного договора <***> от 08.02.2014 года между «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, согласно которому кредитор предоставил ФИО1 кредит в форме овердрафта с взиманием процентов за пользование займом.

Сумма кредита подлежала возврату, исходя из внесения минимального платежа по карте. Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, в которой он соглашается с Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифным планом ТП-02

Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, банком исполнены в полном объеме путем выдачи банковской карты, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик ФИО1 воспользовался предоставленной картой и кредитными средствами, производила расходные операции по карте, а также приходные операции по погашению задолженности по карте, что подтверждается выпиской по счету, представленной истцом.

На основании договора уступки прав требований от 15.02.2019 года № 2-03-УПТ, заключенного между «ТРАСТ» (ПАО) и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», право требования задолженности ФИО1 по вышеуказанному договору перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс».

До разрешения спора по существу ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Так, в силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенных выше норм права срок исковой давности предъявления кредитором требования об уплате процентов, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно Тарифному плану ТП-02 минимальный платеж составляет 6% от задолженности, но не менее 500 руб.

Согласно п. 7.2.11 Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта (Версия 1.3) банк имеет право потребовать возврата задолженности в полном объеме путем направления клиенту заключительного требования, которое передается клиенту с уведомлением.

Так, согласно исковому заявлению и материалам дела 20.02.2019 года истец направил должнику требование о погашение задолженности в размере 412 795 руб. 86 коп. из которых 137 240 руб. 59 коп. – основной долг, 275 555 руб. 27 коп. – проценты, с указанием оплаты долга в течение 30 дней.

Согласно расчету задолженности за период с 08.02.2014 года по 20.02.2019 года, приложенному к исковому заявлению, дата уплаты последнего платежа по просроченным процентам - 07.12.2019 года, в связи с чем о нарушении своих прав по последнему платежу по просроченным процента кредитор должен был узнать 08.12.2019 года (на следующий день после не поступления последнего платежа) и именно с этой даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности по последнему платежу.

Вместе с тем, 12.06.2020 года кредитор обратился к мировому судье судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, исходя из чего по платежам за период с 07.03.2014 года по 07.06.2017 года заявление подано за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности подано по платежам за период с 07.07.2017 года по 07.12.2018 года.

Так периода судебной защиты нарушенного права (после подачи заявления о выдаче судебного приказа 12.06.2020 года и отмены судебного приказа 18.08.2021 года) составляет 1 год 2 месяца 6 дней.

Таким образом, срок исковой давности по ежемесячным платежам с 07.07.2017 года по 07.12.2017 года, исходя из оставшейся неистекшей его части, продолжившей течение со дня отмены судебного приказа, заканчивался 18.02.2022 года (с учетом увеличения на 6 месяцев – 18.08.2021 года + 6 месяцев) и на момент обращения с исковым требованием (15.03.2024 года) истек.

Срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу в расчете от 07.12.2018 года, исходя из оставшейся не истекшей его части, продолжившей течение со дня отмены судебного приказа, заканчивался 12.02.2023 года (36 месяцев – (12.06.2020 года – 07.12.2018 года = 1 года 6 месяцев 6 дней) = 1 год 5 месяцев 24 дня + 18.08.2021 года).

Следовательно, по платежам за период с 09.01.2018 года по 07.12.2018 года исковое заявление также подано за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд проходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области.

Председательствующий Н.С. Юрченко