Решение № 12-2-10/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-2-10/2017

Дело № 12-2-10/2017


РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 года город Покачи

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Рощина Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление начальника ОП №3 МОМВД России «Нижневартовский» №004941/1529 от 21 августа 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОП №3 МО МВД России «Нижневартовский» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 признан виновным в том, что он являясь гражданином России с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> предоставил жилое помещение по адресу: <адрес>, гражданину Р. Украина <ФИО>3 в нарушение установленного порядка, чем нарушил п.2 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал на неверное определение должностным лицом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал. Объяснил, что действительно предоставил гражданину Р. Украина <ФИО>3 квартиру по адресу: <адрес>, однако он не знал, что иностранный гражданин находится на территории России в нарушение миграционного законодательства.

ОП№3 МО МВД России «Нижневартовский» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав в судебном заседании объяснения ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> МО МВД России «Нижневартовский» проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что ФИО1 в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> предоставил вышеуказанное жилое помещение гражданину Р. Украина <ФИО>3 Данным действием ФИО1 нарушил положения п.2 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Нарушения миграционного законодательства зафиксированы в протоколе по делу об административном правонарушении, где описаны обстоятельства выявленного правонарушения, рапорте УУП ПО №3 МОМВД России «Нижневартовский» <ФИО>4, объяснениях иностранного гражданина <ФИО>3, согласно которым квартира была предоставлена ему ФИО1, а также свидетеля <ФИО>5, которая подтвердила факт проживания <ФИО>3 в <адрес>.

Начальником ОП №3 МОМВД России «Нижневартовский» действия ФИО1 по предоставлению жилого помещения иностранному гражданину в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> квалифицированы по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 заслуживают внимания.

Согласно ч.3 ст.18.9 КоАП РФ административным правонарушением является предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Из диспозиции ч.3 ст.18.9 КоАП РФ следует, что ответственность гражданина Российской Федерации наступает за предоставление жилища иностранному гражданину при условии нарушения этим иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации. По смыслу закона объективную сторону данного нарушения образует факт предоставления гражданину именно жилища, то есть места пребывания.

Из объяснений ФИО1, данных им в судебном заседании, так и из объяснений иностранного лица <ФИО>3 следует, что последнему была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Лицом, предоставившим жилое помещение, являлся ФИО1, который имея возможность фактического распоряжения квартирой, предоставил ее <ФИО>3 в наем без оформления договора найма.

Вместе с тем, состав административного правонарушения образует совокупность двух элементов: предоставление жилого помещения иностранному гражданину, который в свою очередь находится на территории Российской Федерации с нарушением установленного режима пребывания.

Однако в материалы дела не представлены доказательства нарушения <ФИО>3 режима пребывания на территории России.

Наличие в материалах дела просроченного разрешения на работу не свидетельствует о нарушении режима пребывания иностранным гражданином.

Согласно ч.2 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту.

Из ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что миграционная карта это документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства

Из вышеприведенных норм права следует, что одним из документов, из которых возможно установление нарушения режима пребывания в Российской Федерации, является миграционная карта, в которой указан срок временного пребывания иностранного гражданина.

Однако, материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО>6, не содержат в себе копии миграционной карты <ФИО>3

Более того, как следует из объяснений <ФИО>3 от <ДД.ММ.ГГГГ>, он прибыл на территории России <ДД.ММ.ГГГГ> и находился на территории России до <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть на протяжении 79 дней.

В силу абз.2 п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Данных, указывающих на нарушение миграционного законодательства иностранным гражданином <ФИО>3, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, достоверно установить, что <ФИО>3 нарушил миграционное законодательство Российской Федерации не возможно.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, а также осведомленности ФИО1 о предоставлении жилого помещения иностранному гражданину, нарушившему правила миграционного законодательства, судья приходит к выводу, что должностным лицом неверно применены нормы материального права, что привело к вынесению неправомерного решения, поскольку совершение ФИО1 вмененного правонарушения не доказано.

Согласно положениям п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

отменить постановление начальника ОП №3 МОМВД России «Нижневартовский» № 004941/1529 от 21 августа 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Прекратить производство по данному делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Рощина