Решение № 2-3868/2017 2-3868/2017~М-3074/2017 М-3074/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3868/2017

Дело № 2 – 3868/2017 г.

З А О Ч Н О Е
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининград обл. в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.

при секретаре Морозовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «3Д» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «3Д» о взыскании денежных средств по договорам займа, в обоснование иска указывая, что 01 августа 2011 года она заключила договор займа №01 с ответчиком на сумму 400 000 рублей под 11% годовых, срок предоставления займа 1 год.

Сумма займа в этот же день истицей была внесена на счет ответчика через АКБ «Инвестбанк» (ОАО), что подтверждается квитанцией.

27 марта 2012 года между истицей и ответчиком был заключен договор займа №02 на сумму 600 000 рублей по 11% годовых, срок предоставления займа 1 год. Денежные средства также внесены 27 марта 2012 года на расчетный счет общества в АКБ «Инвестбанк».

23 июля 2012 года между истицей и ответчиком был заключен договор займа №03 на сумму 100 000 рублей под 11% годовых, срок предоставления займа 1 год.

Денежные средства также внесены 23 июля 2012 года на расчетный счет общества в АКБ «Инвестбанк».

Возврат заемных средств в размере 1100 000 рублей ответчиком в установленные сроки осуществлен не был.

В том же время, в подтверждение своих обязательств перед истицей, ответчик заключил 01 января 2014 года договор займа №04, из которого следует, что заемные средства в сумме 1100 000 рублей ООО «3Д» обязуется возвратить ей через 12 месяцев со дня подписания данного договора, т.е. 01 января 2015 года.

Этим же договором подтверждено получение ООО «3Д» от истицы в качестве заемных денежных средств следующих сумм:

-130 000 рублей, полученных 03 августа 2013 года, что подтверждается квитанцией серии АВ №000077 от 03 августа 2013 года;

- 50 000 рублей, полученных 25 июня 2013 года, что подтверждается квитанцией серии АВ №000233 от 25 июня 2013 года;

- 170 000 рублей, полученных 15 декабря 2013 по квитанции серии АВ №000187 от 15 декабря 2013 года;

-10 000 рублей, полученных 19 октября 2013 года, что подтверждается квитанцией АВ №000176 от 19 октября 2013 года.

Указанным договором и приложением №2 также подтвержден факт не выплаты процентов на общую сумму 141430 рублей, и ответчик обязуется выплатить их в течение 12-ти месяцев.

Согласно п.1 договора от 01 января 2014 года истицей также переданы ответчику по расходному кассовому ордеру б/н от 24 октября 2013 года 12 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок и на условиях, определенных договором.

Таким образом, договором №04 от 01 января 2014 года фактически внесены изменения в ранее заключенные договоры займа: №01 от 01 августа 2011 года, №02 от 27 марта 2012 года, № 03 от 23 июля 2012 года.

27 января 2014 года между истицей и ответчиком был заключен договор займа №02/2014 на сумму 100 000 рублей. Займ предоставлен под 11% годовых, срок предоставления займа – один год.

Заемные денежные средства внесены в кассу ООО «3Д», о чем выдана квитанция серии АВ №000195 от 26 января 2014 года.

10 февраля 2014 года между истицей и ответчиком был заключен договор займа №03/2014 на сумму 180 000 рублей. Заемные средства внесены в кассу ООО «3Д» по квитанции серии АВ № 000198 от 10 февраля 2014года. Все условия договора аналогичны условиям договора от 01 января 2014 года.

14 марта 2014 между истицей и ответчиком был заключен договор займа №05/2014 на сумму 100 000 рублей под 11% годовых сроком на 12 месяцев, денежные средства внесены в кассу ООО «3Д» по квитанции серии АВ №000199 от 14 марта 2014 года.

Заемные средства по указанным договорам возвращены не были.

Кроме того, истицей ответчику ООО «3Д» переданы денежные средства по квитанции от 04 августа 2014 года серии АВ №000129 в сумме 80 000 рублей на срок до 01 сентября 2014 года, по квитанции от 30 августа 2014 года серии АВ №000130 в размере 40 000 рублей. Срок последнего займа определен не был в связи с этим истицей в адрес ответчика отправлено требование о возврате денежных средств.

Поскольку по договорам займа предусмотрен досудебный порядок урегулирования возникших споров путем направления претензий заказной почтой, 15 июня 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате истице денежных средств. Однако все переданные по договорам денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Истица, учитывая требования ст. ст. 309,310, 810, 811 просила взыскать в ее пользу указанные суммы.

Истица в судебное заседание не прибыла, для участия в деле направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что суд в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение.

Судом в качестве третьих лиц по делу привлечены учредители ООО «3Д» ФИО3, ФИО4, ФИО5

ФИО3, ФИО4 о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Об отложении дела слушанием ходатайств не поступало.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО5 полагал иск подлежащим удовлетворению. Указывал, что действительно между ООО «3Д» и ФИО1 были заключены ряд договоров, указанных в иске. Проекты договоров готовила финансовый директор ФИО4, подписывал договоры от имени общества генеральный директор ФИО5 Часть денежных средств была сразу внесена истицей на расчетный счет общества, а остальные по квитанциям получал он, ФИО5, после чего вносил денежные средства на расчетный счет общества в АКБ «Инвестбанк», АО «Россельхозбанк», либо передавал в кассу общества.

Полагал, что выдаваемые им незаверенные печатью общества квитанции на получение оплаты за предоставленные услуги и приходные кассовые ордера не имеют разницы. Кассовый аппарат в обществе имеется, но почему не выдавались кассовые чеки о получении денежных средств не смог пояснить.

С учетом мнения стороны истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела представителем истицы пояснялось, что оплата по договорам займа не производилась. Долговые обязательства остались прежними.

Договор займа между гражданами согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела 01 августа 2011 года между ФИО1 и ООО «3Д» заключен договор займа №01 на сумму 400 000 рублей под 11% годовых, срок предоставления займа 1 год (12 месяцев).

Сумма займа в этот же день истицей была внесена на счет ответчика через АКБ «Инвестбанк» (ОАО), что подтверждается квитанцией №2932/403 от 01 августа 2011 года.

27 марта 2012 года между истицей и ответчиком был заключен договор займа №02 на сумму 600 000 рублей под 11% годовых, срок предоставления займа 1 год. Денежные средства внесены 27 марта 2012 года на расчетный счет общества в АКБ «Инвестбанк», что подтверждается квитанцией №67298726 от 27 марта 2012 года.

23 июля 2012 года между истицей и ответчиком был заключен договор займа №03 на сумму 100 000 рублей под 11% годовых, срок предоставления займа 1 год.

Денежные средства также внесены 23 июля 2012 года на расчетный счет общества в АКБ «Инвестбанк», что подтверждается квитанцией №1495 от 23 июля 2012 года.

Факт перечисления денежных средств истицей на расчетный счет ООО «3Д» также подтвержден выпиской по счету ООО «3Д» №, предоставленной по запросу суда конкурсным управляющим АКБ «Инвестбанка» (ОАО).

Как следует из пояснений стороны истца, возврат заемных средств по указанным договорам в общей сумме 1100 000 рублей ответчиком в установленные сроки осуществлен не был.

Вместе с тем, 01 января 2014 года между ФИО1 и ООО «3Д» был заключен договор займа №04, из которого следует, что ООО «3Д» принимает у ФИО1 денежную сумму в размере 1613 430 рублей, которая состоит из сумм переданных:

- по договору займа №01 от 01 августа 2011 года в размере 400 000 рублей, с начисленными процентами;

-по договору займа №02 от 27 марта 2012 года в размере 600 000рублей;

-по договору займа №03 от 23 июля 2012 года в размере 100 000 рублей;

- указанные в приложении №02 от 01 января 2014 года на невыплаченную сумму процентной ставки в размере 141430 рублей;

-копии квитанции №000077 от 03 августа 2013 года на оплату за участие в тендере сроком на одну неделю- до 10 августа 2013 года в размере 130 000 рублей;

-копии квитанции №000233 от 25 июня 2013 года на беспроцентный займ для открытия проектного бюро в размере 50 000 рублей;

-копии квитанции №000187 от 15 декабря 2013 года на кредит от физического лица сроком до 31 января 2014 года в размере 170 000 рублей;

-копии квитанции №000176 от 19 октября 2013 года на беспроцентный займ на денежную сумму в размере 10 000 рублей;

-расходный кассовый ордер №б/н от 24 октября 2013 года на земляные работы в пос. Горбатовка Зеленоградского района в размере 12000 рублей.

Срок предоставления займа определен 1 год ( 12 месяцев), займ предоставлен под 11% годовых.

Расходный кассовый ордер №б/н от 24 октября 2013 года суду представлен не был.

27 января 2014 года между истицей и ответчиком был заключен договор займа №02/2014 на сумму 100 000 рублей. Займ предоставлен под 11% годовых, срок предоставления займа – один год.

Заемные денежные средства внесены в кассу ООО «3Д», о чем истицей предоставлена квитанция серии АВ №000195 от 26 января 2014 года.

10 февраля 2014 года между истицей и ответчиком был заключен договор займа №03/2014 на сумму 180 000 рублей. Заемные средства внесены в кассу ООО «3Д», о чем истицей предоставлена квитанция серии АВ № 000198 от 10 февраля 2014. Все условия договоров аналогичны условиям договора от 01 января 2014 года.

14 марта 2014 года между истицей и ответчиком был заключен договор займа №05/2014 на сумму 100 000 рублей под 11% годовых сроком на 12 месяцев, денежные средства внесены в кассу ООО «3Д» по квитанции серии АВ №000199 от 14 марта 2014 года.

Сами указанные договоры не содержат каких-либо записей о получении денежных средств.

Кроме того, истицей предоставлены документы о передаче ответчику ООО «3Д» денежных средств: квитанция от 04 августа 2014 года серии АВ №000129 на сумму 80 000 рублей на срок до 01 сентября 2014 года; квитанция от 30 августа 2014 года серии АВ №000130 на сумму 40 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств фактической передачи денежных средств в кассу общества либо внесения на расчетный счет ООО «3Д», кроме сумм, перечисленных по договорам займа от 01 августа 2011 года№1, от 27 марта 2012 года № 02, от 23 июля 2012 года №03, суду не представлено.

В соответствии с условиями договоров займа денежные средства должны быть переданы в кассу общества по приходному кассовому ордеру либо перечислены на расчетный счет общества. Истицей не предоставлено суду приходных кассовых ордеров и кассовых чеков о внесении в кассу общества денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5, выдавший перечисленные выше квитанции, утверждал, что денежные средства им внесены в банк на расчетный счет общества, а какие-то, какие точно не пояснил, переданы в кассу общества. Вместе с тем, как следует из предоставленных суду конкурсным управляющим АКБ «Инвестбанк» и АО «Россельхозбанк» выписок по счету ООО «3Д», фактически денежные средства на расчетный счет общества не поступали.

Более того, суд учитывает, что все предоставленные суду квитанции о приеме разного вида оплат выполнены простым типографским способом, с указанием реквизитов общества, но не заверены печатью общества.

Учитывая, что ФИО5 приходится сыном истицы, суд ставит под сомнение факт передачи истицей денежных средств по перечисленным выше квитанциям, расходному кассовому ордеру №б/н от 24 октября 2013 года. Пояснения ФИО5 о том, что он, будучи генеральным директором общества, не знал о том, какой документ следует выдавать в подтверждение получения денежных средств, суд находит не убедительны.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, и на основании приведенных выше норм материального права, суд полагает, что у истицы имеются основания для истребования непогашенной суммы займа в размере 1100 000 рублей, внесенной по договорам от 01 августа 2011 года№1, от 27 марта 2012 года № 02, от 23 июля 2012 года №03, а также процентов по указанным договорам в сумме 141430 рублей, указанных в приложении №2 к договору №04 от 01 января 2014 года. Исковые требования в остальной части не подлежат удовлетворению в силу изложенного выше.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения названных долговых обязательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 14407,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «3Д» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1241430,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14407,15 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года.

Судья