Приговор № 1-25/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело №1-25/2017


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 14 апреля 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Малаховой М.В.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Нижникова Д.С.

потерпевшего - ФИО9

подсудимого - ФИО1

его защитника - адвоката Волгоградской областной коллегии адвокатов Мерекиной Н.С., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 27 декабря 2016 года по ч.1 ст.231 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Д ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, находясь на перекрёстке <адрес> и <адрес>, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО6, и желая этого, то есть, действуя с прямым умыслом, нанёс ему кулаком правой руки два удара в левую область лица, затем один удар кулаком левой руки в правую область лица, а именно, в челюсть, тем самым причинил телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 после консультации с защитником, участвующим в судебном заседании, поддержал заявленное им в ходе предварительного расследования по делу ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, признаёт себя виновным полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого адвокат Мерекина Н.С. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства и просит его удовлетворить.

Потерпевший ФИО6 согласен с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель Нижников Д.С. согласен с заявленным ходатайством подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно после проведения консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против его удовлетворения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения по делу.

Справками, выданными врачом - наркологом, врачом - психиатром Новониколаевской районной поликлиники подтверждается, что ФИО1 на учёте у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д.65,66).

Суд, находя указанные данные о личности подсудимого согласующимися с его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимого вменяемым в момент совершения преступления, а также в настоящее время, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением ему наказания за совершенное преступление.

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО1, суд признаёт, что совершенные им действия содержат в себе состав преступления, предусмотренного п.Д ч.2 ст.112 УК РФ, - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

По характеру общественной опасности деяния ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, что по месту жительства он характеризуется администрацией Новониколаевского городского поселения положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее судим приговором мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 27 декабря 2016 года по ч.1 ст.231 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.56-57,61,65,66).

Суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к преступлению средней тяжести, подсудимый осознал свою вину, раскаялся в содеянном, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, на достижение иных целей наказания, таких, как предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом изложенных обстоятельств, а также данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, будет достаточным для исправления осуждённого, и послужит предупреждением совершения им новых преступлений. При этом, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что преступление совершено им до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 27 декабря 2016 года, которым ФИО1 осужден к наказанию в виде штрафа, полагает необходимым не применять положения ч.5 ст.69 УК РФ, так как в силу ч.2 ст.71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно, в связи с чем, вышеуказанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 по настоящему уголовному делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Д ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным, установить ему испытательный срок один год шесть месяцев, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей по приговору мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 27 декабря 2016 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 - обязательство о явке - оставить без изменения.

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому ФИО1, адвокату Мерекиной Н.С., прокурору Новониколаевского района Нижникову Д.С., и, при наличии ходатайства, потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения,с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: