Решение № 2-5099/2019 2-5099/2019~М-4290/2019 М-4290/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-5099/2019

N

№2-5099/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 23 октября 2019 года между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг N. проанализировав условия договора, он (ФИО3) пришел к выводу о том, что услуги, оказываемые ответчиком, возможно получить посредством обращения в государственные учреждения, бесплатно, в связи с чем пришел к выводу о добровольном отказе от исполнения договора. 29 октября 2018 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг N. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Уточнив исковые требования, ФИО3 указал, что по соглашению о расторжении договора ответчиком частично выплачены денежные средства.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 62860 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольно порядке в размере 31430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оформлению полномочий представителя в размере 1400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 23 октября 2018 года между ООО «Глория» (исполнитель) и ФИО3 (пациент) заключен договор на оказание платных медицинских услуг N, по условиям которого исполнитель обязался предоставить пациенту платные медицинские услуги согласно прейскуранту цен на услуги, утвержденному в установленном порядке, а пациент – оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Оценивая субъектный состав и содержание договора N от 23 октября 2018 года, суд приходит к выводу о том, что данный договор содержит признаки и существенные условия договора возмездного оказания услуг, одной из сторон которых выступает гражданин, заказавший услуги исключительно для личных нужд, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг на профессиональной основе, в связи с чем к вытекающим из данного договора правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг на момент заключения договора составляет ....

Стоимость оказываемых услуг в размере 71150 рублей оплачена З.А.НБ., что подтверждено выпиской по счету и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

29 октября 2018 года ФИО3 обратился с заявлением о возврате средств, уплаченных по договору.

29 октября 2018 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора N от 23 октября 2018 года.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о расторжении договора на момент подписания соглашения исполнитель подтверждает, что возврату подлежат денежные средства в размере 71150 рублей. Пациент оплатил фактически оказанные услуги. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно пункту 7.4 договора N от 23 октября 2018 года при расторжении договора по волеизъявлению пациента неиспользованная часть денежных средств за не оказанные услуги возвращается пациенту в течение 10 календарных дней.

По соглашению о расторжении договора ООО «Глория» возвращены ФИО3 денежные средства 23 мая 2019 года в размере ..., что подтверждено платежным поручением N, 02 июля 2019 года в размере ..., что подтверждено платежным поручением N.

Таким образом, судом установлено, что в связи с добровольным отказом истца от исполнения условий договора ответчиком возвращены денежные средства, уплаченные по договору, в размере ..., в связи с чем требование истца о взыскании 62860 рублей является законным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года№2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ответчика требование о компенсации морального вреда является законным и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец претерпевал нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий в результате неисполнения обязанности по договору не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму 1000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31430 рублей.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканный судом размер штрафа подлежит снижению до 10000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор N об оказании юридических услуг от 26 июня 2019 года, агентский договор N на оказание юридических услуг от 18 июля 2019 года, расписка о получении 15000 рублей по договору N об оказании юридических услуг от 26 июня 2019 года. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 26 июня 2019 года не следует, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежит.

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 72860 рублей, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2385 рублей 80 копеек + 300 рублей = 2685 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глория» в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в размере 62860 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольно порядке в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глория» в доход МО г. Оренбург государственную пошлину в размере 2685 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Плясунова А.А.

В соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение по делу составлено 26.08.2019 года.

Судья: Плясунова А.А.