Апелляционное постановление № 22К-1396/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 3/2-51/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

обвиняемого ФИО1

защитника Лисиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Татариновой Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 03 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть по 05 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление отменить, из-под стражи его освободить, указывает, что уголовное дело в отношении его сфальсифицировано, к совершению преступления он не причастен, под стражей находится незаконно.

Заслушав обвиняемого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Уголовное дело, по которому ФИО1 привлекается в качестве обвиняемого, возбуждено 05 апреля 2021 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

06 апреля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, 08 апреля 2021 года ему предъявлено обвинение, в тот же день постановлением Вичугского городского суда Ивановской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 06 июня 2021 года.

27 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 4 месяцев – до 05 августа 2021 года.

При рассмотрении ходатайства следователя суд изучил представленные материалы на предмет обоснованности подозрений в причастности обвиняемого к преступлению, проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учёл обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, обосновывающие продление срока меры пресечения, проверил обоснованность доводов следователя о невозможности окончания расследования в ранее установленный срок.

Вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от органа предварительного расследования и продолжить заниматься преступной деятельностью, подтверждается достаточными фактическими данными: ФИО1 ранее судим за совершение корыстного преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, через непродолжительное время после освобождения – в январе 2020 года, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, регистрации и устойчивых социальных связей на территории Ивановской области не имеет, не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Указанное свидетельствует о склонности ФИО1 к противоправному поведению, в связи с чем более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение.

Данные обстоятельства на момент рассмотрения ходатайства следователя не изменились и не перестали быть достаточными для сохранения меры пресечения.

Обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению судом проверялась с учётом сведений, сообщённых при допросах потерпевшим ФИО2, свидетелями ФИО3 и ФИО4, а также отражённых в протоколе осмотра места происшествия и в заключении трасологической экспертизы.

Утверждение обвиняемого о фальсификации материалов уголовного дела, его непричастности к преступлению, о наличии оговора со стороны свидетеля Павловой, испытывающей, по мнению обвиняемого, неприязнь к нему и скрывающей настоящего преступника, о наличии определённых отношений между потерпевшим и сотрудником полиции ФИО6 не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Представленные следователем материалы свидетельствуют о наличии доказательств для подозрения ФИО1. Оценка же достоверности этих доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетеля, и решение вопроса обоснованности обвинения отнесена законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Указание в постановлении от 06 апреля 2021 года о принятии уголовного дела к производству следователем Климовой ошибочной даты возбуждения уголовного дела – 27 марта 2021 года, вопреки доводам ФИО1 не свидетельствует о незаконности его допроса. Из смысла указанного постановления очевидно наличие технической ошибки. На момент первого допроса ФИО1 в качестве подозреваемого 07 апреля 2021 года уголовное дело было принято к производству следователем ФИО7. Соответствующее постановление в материалах дела имеется, дата возбуждения уголовного дела в нём указана верно.

Соблюдение порядка задержания ФИО1 проверялось судом при рассмотрении вопроса о заключении его под стражу. При наличии предусмотренного законом основания – «очевидцы указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление», задержание признано законным и обоснованным. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные во вступившем в законную силу постановлении, у суда не было. Доводы обвиняемого о недостаточности пояснений одного очевидца ввиду указания в п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ на очевидцев во множественном числе основаны на ошибочном понимании им законодательной конструкции.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений закона, влекущих отмену и изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области от 03 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.