Решение № 2-1-195/2018 2-1-195/2018~М-1-145/2018 М-1-145/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1-195/2018

Дело № 2-1-195/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года п. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постникова Н.С.,

с участием истца – ФИО1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Б.И.Н., Б.А.Н., Б.С.Н.,

представителя истцов – адвоката Медведевой Н.М., действующей на основании удостоверения № от 07.02.2011 и ордера № от 16.03.2018,

представителя ответчика – администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области – Гордой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 13.06.2018,

при секретаре судебного заседания Поздняковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.И.Н., Б.А.Н., Б.С.Н. к администрации п.Нарышкино Урицкого района Орловской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО2, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б. И.Н., Б. А.Н., Б. С.Н. обратились в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку.

В обосновании заявленных требований указали, что в 2013г. по договору купли-продажи ими в собственность в равных долях были приобретены земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., и жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. К данному дому ими была возведена пристройка, после реконструкции площадь дома составила <данные изъяты> кв.м. Администрация пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области отказала им в выдаче разрешения на строительство дома.

Ссылаясь на то, что реконструирование жилого дома произведено без нарушения строительных норм и правил, в связи с чем просили суд признать за ними в равных долях по <данные изъяты> доли в праве собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером №.

В судебном заседании истец - ФИО1, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Б. И.Н., Б. А.Н., Б. С.Н., поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истцов – адвокат Медведева Н.М. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области – ФИО3 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

В связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства ((за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания ч. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б. И.Н., Б. А.Н., Б. С.Н., на основании договора купли-продажи от 25.09.2013 являются собственниками по <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., и по <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 61,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>,

Истцами произведена реконструкция жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего общая площадь жилого дома составила <данные изъяты> кв.м.

25.12.2017 администрацией пгт. Нарышкино Урицкого района Орловской области истцам отказано в выдаче разрешения на строительство спорного жилого дома.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что выполненная реконструкция является самовольной.

С целью установления соответствия жилого объекта требованиям строительных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, судом по ходатайству истцов была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от 13.06.2018, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает обязательные градостроительные и противопожарные нормы. Техническое состояние исследуемой части жилого дома (лит. «А», лит. «А1», лит. «А2») расположенного по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в исправном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Суд принимает данное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку реконструкция жилого дома, находящегося на праве собственности, на земельном участке, также принадлежащем истцам на праве собственности, с соблюдением его целевого назначения, градостроительных, санитарно-гигиенических норм и правил. При этом какие-либо права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены и данное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.И.Н., Б.А.Н., Б.С.Н., к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Б.И.Н. право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Б.А.Н. право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2018 г.

Судья Н.С. Постников