Решение № 2-424/2025 2-7102/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-57/2024(2-5734/2023;)~М-5080/2023

Дело №

26RS0№-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Воеводской А.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств в размере 470000 долларов США, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда 150 000 рублей. В обоснование требований указано, что между АО Банк «Северный морской путь» в лице ОО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес> края и ФИО3 заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа № Ф/0831-0030/20-013, согласно которому банком ФИО3 был предоставлен в аренду индивидуальный банковский сейф № на срок до дата включительно.По условиям договора и Правил аренды банковского сейфа физическим лицом/физическими лицами в АО «СМП Банк» истец являласьлицом, допущенным к банковскому сейфу в соответствии с полномочиями арендатора, следующими из договора. дата в период времени с 11 час. 06 мин. до 11 час. 10 мин. в банковский сейф ею были помещены денежные средства в сумме 470 000 долларов США, которые предназначались для приобретения индивидуального жилого дома. В ночь со дата на дата в результате неисполнения банком обязательств, предусмотренных подпунктами 3.1.3-3.1.4 Правил аренды банковского сейфа, ФИО4 и неустановленные лица проникли в сейфовую комнату и похитили из банковского сейфа принадлежащие истцу денежные средства. В ходе расследования уголовного дела за № органами предварительного следствия истец была признана потерпевшей, поскольку факт наличия у нее указанной денежной суммы и помещения ее в банковском сейфе в феврале 2022 г. были подтверждены показаниями допрошенных свидетелей и достоверными письменными доказательствами. дата она обратилась в банк с требованием возместить ей причиненные по его вине убытки в добровольном (внесудебном) порядке, однако ее требования оставлены без удовлетворения.

Поскольку в силу п. 4 ст. 922 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила о договоре аренды, с учетом требований ст. 15 ГК РФ, просит взыскать с ответчика размер утраченных средств, находившихся в банковской ячейке.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, воспользовавшись правом на участие посредством своего представителя ФИО5, который после перерыва, объявленного по его ходатайству на стадии прений в судебное заседание не явился, и судом такая неявка признана не уважительной, однако в ходе ранее состоявшихся судебных заседаний доводы иска поддерживал в полном объеме, указав, что денежные средства уФИО2 появились в результате заключения договора займа в устной формемежду ФИО6 и истицей в подтверждение чего была выдана расписка от дата, а впоследствии указанные правоотношения были оформлены сторонами и в письменной форме договором от дата. Факт передачи средств подтверждается помимо прочего еще и свидетельскими показаниями, в том числе и самого ФИО6 Наличие денежных средств у ФИО6 подтверждается письменными доказательствами, предоставленнымиООО «Миртек», ООО ТД «Митрек» и банковскими справками и выписками по его счету. ФИО2 находилась в тесных дружеских отношениях с семьей ФИО6 в связи с чем необходимости оформления указанных правоотношений в ином виде не требовалось. Истица намеревалась приобрести недвижимость за заемные средства, однако сделка не состоялась и ввиду того, что с февраля 2022 года в курсовые колебания были значительными, а в Российской Федерации ввели ограничения на операции с иностранной валютой, было принято решение о сохранении денежных средств именно в валюте США и именно в банковской ячейке в целях сохранения возможности более оперативного получения доступа одномоментно ко всей сумме средств сразу. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные пояснения, суть которых сводится к тому, что истцом не доказан факт внесения денежных средств в сумме 470000 долларов США в банковскую ячейку, как и не доказан сам факт реальности договора займа его исполнения, заключенного между ФИО6 и ФИО2, поскольку из материалов дела следует, что в момент составления расписки указанные лица находились в разных городах. Свидетели дают противоречивые показания относительно деталей совершения сделки и передачи денежных средств. Материалы дела вообще не содержат доказательств того, что Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 вообще находились в <адрес> и имели возможность принять средства от ФИО6 и передать их истице. Сами свидетельские показания в рассматриваемом случае являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 162 ГК РФ. В деле отсутствуют доказательства заключения договора займа между ФИО6 и ФИО2, однако даже если бы такая сделка состоялась она должна быть признана ничтожной как противоречащая требованиям закона, запрещающего заключение договора займа резидентами РФ в иностранной валюте. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца не состоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке).

По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому (пункт 1).

По договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту (пункт 2).

По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3).

Исходя из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи по договору хранения ценностей с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа при отсутствии иных указаний в договоре банк также несет ответственность за сохранность содержимого сейфа и освобождаетсяот нее, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что дата между АО Банк «Северный морской путь» в лице ОО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес> края и ФИО3 заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа № Ф/0831-0030/20-013, согласно которому банком предоставлен в аренду индивидуальный банковский сейф № на срок до дата включительно, срок аренды неоднократно продлевался на основании дополнительных соглашений.

дата АО Банк «Северный морской путь» прекратил деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации и присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» в связи с чем надлежащим ответчиком является именно ПАО «Промсвязьбанк» как правопреемник в спорных правотношениях.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Правил аренды индивидуального банковского сейфа физическим лицом/физическими лицами в АО Банк «Северный Морской путь», утвержденных Приказом АО «СМП Банк» от дата №, банк предоставляет клиенту во временное возмездное пользование (аренду) индивидуальный банковский сейф (ИБС) для хранения имущества.

В соответствии с пунктами 3.1.2-3.1.4 Банк обязан обеспечить клиенту возможность помещения имущества в ИБС и его изъятие изИБС без чьего-либо контроля, в том числе без контроля со стороны Банка. Осуществлять контроль за доступом в помещение, обеспечивающий невозможность доступа кИБС никого, кроме самого клиента, его доверенных лиц, а также лиц, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации вправе производить проверку, вскрытие ИБС и выемку (изъятие) содержимого ИБС. Обеспечить охрану помещения, в котором находится ИБС.

Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> края от дата осужден ФИО4 за незаконное проникновение в составе группы лиц в ночь со дата на дата с использованием технических устройств в помещение дополнительного офиса банка в <адрес>, в том числе в помещение, где находились индивидуальные банковские сейфы, откуда похитил денежные средства в рублях и в иностранной валюте, принадлежащие банку и гражданам, на общую сумму 264 562 558 рублей 01 копейка. В рамках данного уголовного дела ФИО2 признана потерпевшей.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениями данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений I раздела Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судомс учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку по данному делу заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного истцу, то для правильного разрешения спора существенное значение имеет вопрос установления в разумной степенью достоверности размера убытков, а именно, денежных средств истца, похищенных из банковского сейфа.

При этом, исходя из специфики помещения клиентом в сейф ценностей и изъятия из него, которые осуществляются вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка, следует, что прямых доказательств вложения определенной суммы денежных средств и имущества в банковскую ячейку быть не может. В связи с этим, факт помещения истцом в индивидуальный банковский сейф заявленной ко взысканию суммы денежных средства и ценностей может быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, которые должны быть оценены судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае истец в обоснование доводов о том, что в банковском сейфе находились принадлежащие ей денежные средства в виде 470000 долларов США ссылается на получение указанных средств на основании договора займа, заключенного дата со ФИО6 во исполнение которого последний передал истице средства в обозначенном размере, которые и были помещены в банковскую ячейку, а впоследствии похищены. В обоснование данных обстоятельств истцом представлены расписка от дата, показания свидетелей ФИО6, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, приказы ООО «Миртек» и ООО ТД «Миртек» о премировании ФИО6, платежные поручениями о перечислении этих денежных средств на его банковский счет; выписки из лицевого счета Стпака о перечислении средств, их дальнейшего перевода на брокерский счет, приобретении валюты США и последующем переводе средств на валютный счет, а также банковские документы о снятии суммы 470000 руб. ФИО6.

Вместе с тем суд полагает, что указанные доказательства безусловно подтверждают факт наличия денежных средств в ФИО6, однако не подтверждают факт передачи денежных средств ФИО6 истице и получения ею данных средств, а также последующее размещение их в банковской ячейке.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает илиобязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В рассматриваемом случае письменный договор займа между ФИО6 и ФИО2 в 2022 году не заключался, следовательно ссылка на свидетельские показания в силу ст. 162 ГПК РФ является недопустимой.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 не находятся во взаимосвязи с показаниями свидетеля ФИО6, поскольку по разному описывают обстоятельства передачи денежных средств, место их передачи, описание переданных средств (в одном случае запечатанные банком пачки долларов одной упаковкой без пересчета, поскольку пересчет осуществлялся в кассе банка, а в другом средства передавались из рюкзака после пересчета их количества 47 штук).

Кроме того, истцом не предоставлено ни единого доказательства реальности исполнения договора займа, а именно передачи средств от ФИО6 к ФИО2

Договор займа по своей правовой природе является реальной сделкой, вступающей в силу после совершения действий по передаче денежных средств заемщику.

Из материалов дела следует, что расписка ФИО2 о получении денежных средств составлена до передачи денежных средств ей как заемщику, то есть тогда, когда договор займа еще не был заключен.

Из пояснений самого истца и свидетельских показаний следует, что расписка была составлена ФИО2 13 февраля в городе Ставрополь, то есть за 2 (два) дня до того, как ФИО6 снял денежные средства со своего счета в Сбербанке и передал их Свидетель №1 в Москве и за 3 (три) дня до того, как Свидетель №1 передал эти денежные средства ФИО2 в Ставрополе.

Таким образом, расписка, представленная истцом при ее оценке в совокупности со всеми доказательствами в материалах дела не может подтверждать факт передачи денежных средств, поскольку на момент ее составления такой передачи точно не было, что не отрицается и истцом и свидетелями. Также, если и оценивать показания истицы и свидетелей, то передача средств если и осуществлялась, то не от ФИО6 ФИО2, а иному лицу, предположительно Свидетель №1, который должен был их передать уже П.Е.ВБ., однако указанному доказательств не представлено.

Более того, в материалах дела не нашло свое подтверждение, что сами Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 действительно были в <адрес> и имели возможность забрать денежные средства у ФИО6 Согласно их доводам указанные свидетели являются также сотрудниками ООО «Миртек» и находились в командировке, однако ни единого доказательства указанному не представлено как в частиоформления командировки, так и в части проездных документов.

Все вышеперечисленные обстоятельства, а также доказательства представленные сторонами, не подтверждают реальность сделки займа и ее исполнение.

Представленный истцом в ходе судебного разбирательства в феврале 2025 года договор займа от дата, который закрепляет ранее возникшие между истцом и ФИО6 заемные отношения не можетиметь правового значения для рассмотрения дела, поскольку на момент возникновения правоотношений его не существовало.

При указанных обстоятельствах суд полагает недоказанным сам факт передачи денежных средств от ФИО6 ФИО2, а, следовательно, и наличие денежных средств в размере 470000 долларов США в банковской ячейке на момент хищения из банка.

Кроме того, в рамках уголовного дела истец ссылалась на те же обстоятельства, однако гражданский иск не подавала, в силу чего в рамках дела о возмещении ущерба должна подтвердить факт наличия у нее денежных средств в сумме 470 000 долларов США. При этом в обоснование своих доводов истец ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от дата, которым ФИО4 признан виновным в хищении чужого имущества в октябре 2022 года из банка АО Банк СМП.

Между тем, указанный приговор имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ только в части вопросов имели ли место эти действия, причинившие ущерб и совершены ли они данным лицом.

Таких обстоятельств данным приговором не устанавливалось.

Обращает на себя внимание и тот факт, что в описательной части приговора (Т. 2 л.д. 252 оборотная сторона) содержатся показания самого подсудимого, который подробно описывает деяние и имущество, которое похищал из банка с указанием наименования валюты, сумм, номеров ячеек и упаковки денежных купюр, однако ни разу не упоминает суммы в 470000 долларов США или приблизительно похожей на нее, не смотря на то, что иные суммы, значительно меньшие по размеру, находят свое описание в приговоре. Указанное также расценивается судом как несоответствие доводов истца фактическим обстоятельствам.

Также суд полагает заслуживающим внимание доводы ответчика относительно того, что наличие суммы 470000 долларов США у ФИО6 подтверждается материалами дела, однако сам ФИО6 в судебном заседании показал, что он длительное время около 5 месяцев находился со своей семьей в ином государстве, а именно Чили, где у него родилась дочь, вследствие чего ему могли понадобиться крупные суммы денежных средств в иностранной валюте для обеспечения своей семьи. Кроме того, из представленных в материалы дела сведений ЕГРН Управлением Росреестра следует, что как сам ФИО6, так и ФИО2 в период времени с 2022 года по 2023 приобретали значительное количество объектов недвижимости, что также может указывать на источники расходования денежных средств. Подтвержденный доход ФИО2 около 1 млн руб. в год, необходимость исполнения обязательства перед ФИО6, который в судебном заседании показал, что ею за этот период уже были возвращены средства в сумме около 5000000 руб., также ставят под сомнение вероятность утраты денежных средств в заявленном в иске размере.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истицы несостоятельными, не нашедшими свое подтверждение допустимыми и относимыми доказательствами, а потому подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств в размере 470000 долларов США, штрафазанесоблюдения в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вредав размере 150000 руб. –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2025

Судья С.В. Рогозин