Решение № 2-1800/2023 2-45/2024 2-45/2024(2-1800/2023;)~М-1267/2023 М-1267/2023 от 16 мая 2024 г. по делу № 2-1800/2023

Дело № 2-45/2024

УИД 22RS0069-01-2023-001904-89


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яньшиной Н.В.,

при секретаре Тихоновой А.А.,

с участием истца ФИО1 ФИО19.,

представителя истца ФИО2 ФИО20

представителя ответчика ФИО4 ФИО21

представителей третьего лица ФИО6 ФИО22 ФИО7 ФИО23.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО24 к ФИО8 ФИО25, ФИО9 ФИО26, обществу с ограниченной ответственностью «Хорс-Партнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО27. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков ФИО8 ФИО28 и ФИО9 ФИО29 в солидарном порядке ущерба в размере 200100 рублей, включая стоимость технологической мойки в размере 300 рублей, а также убытков в виде оплаты работ ИП ФИО10 ФИО30. по производству дефектовки согласно заказ-наряду №909 от 18 февраля 2023 года в размере 1200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5213 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 38000 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 570 рублей, почтовых расходов в сумме 1524 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 27 января 2023 года в 16 часов 45 минут в /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО8 ФИО31 автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8 ФИО32 принадлежащего ООО «Хорс Партнер» автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО9 ФИО33 и Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО1 ФИО34 Виновниками ДТП являются водители ФИО8 и ФИО9, в отношении которых вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.

На основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО ФИО1 ФИО35 страховщиком АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 89000 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом дефектовки составила 313569 рублей, соответственно, невозмещенный ущерб от ДТП определен в сумме 224569 рублей.

Также ФИО1 ФИО38. обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО11 ФИО39. ущерба в размере 90810 рублей.

В обоснование данных требований указано, что 1 февраля 2023 года в 16 часов 50 минут в районе /// в /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО11 ФИО40 и Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 ФИО41 Виновником ДТП является водитель ФИО11 ФИО42 согласно определению об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях.

На основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО ФИО3 страховщиком АО «ГСК «Югория» произведена выплата ФИО5 возмещения в размере 76900 рублей. Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом дефектовки составила 167710 рублей, соответственно, невозмещенный ущерб от ДТП определен в сумме 90810 рублей.

Производство по делу в части заявленных к ФИО11 ФИО43 требований выделено в отдельное производство.

В соответствии с аб.2 ч.3 ст. 40 ГПК РФ к участию в процессе в качестве соответчика привлечено ООО «Хорс-Партнер», являющееся собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ....

В судебном заседании ФИО1 ФИО44 и его представитель ФИО2 ФИО45. настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения.

ФИО1 дополнительно указал, что следов торможения автомобиля BMW Х5 не имелось, у ФИО8 была возможность остановиться перед светофором либо двигаться без изменения направления движения. Однако он предпринял маневр поворота вправо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Kia Rio, который от удара развернуло. Также указал, что в момент контакта автомобиль под его управлением стоял на месте с включенным двигателем в ожидании разрешающего сигнала светофора.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО4 ФИО46 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ФИО8 до столкновения предпринимал меры к торможению.

Представители третьего лица ИП ФИО12 ФИО47 - ФИО6 ФИО48., ФИО7 ФИО49. полагали, что имеются основания для возмещения ущерба только ФИО8.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании абзаца 4 пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.10.1.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 27 января 2023 года в 16 час. 45 мин. по адресу: /// произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО8 ФИО50 автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО9 ФИО51 и автомобиля Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1 ФИО52

До столкновения автомобиль BMW в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» двигался по /// со стороны /// в направлении /// со скоростью около 60 км/час, автомобиль Kia Rio двигался по /// от /// и в пути следования на регулируемом перекрестке с /// повернул налево с остановкой в межаллейном пространстве, затем продолжил движение в направлении ///. На перекрестке с /// при включении желтого сигнала светофора водитель автомобиля BMW в нарушение требований абзаца 4 пункта 6.2, части 1 пункта 6.13 Правил дорожного движения не остановился на запрещающий сигнал светофора, продолжая движение через перекресток, повернув вправо, допустил столкновение с автомобилем Kia Rio, который завершал проезд перекрестка, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. В результате эксцентричного блокирующего удара задняя часть автомобиля Kia Rio была отброшена справа налево с разворотом всего транспортного средства по ходу часовой стрелки. В процессе перемещения автомобиля Kia Rio произошел контакт с автомобилем Toyota Rav 4. В результате столкновения автомобиль Toyota Rav 4 получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, видеозаписью, заключениями экспертов, пояснениями участников процесса в судебном заседании, схемой организации дорожного движения (т.3 л.д.65).

Определением инспектора ГИБДД от 04.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 ФИО53

Вопреки доводам представителя ответчика суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля BMW ФИО8 ФИО54., который превысил установленную скорость движения, обеспечивающую возможность остановки перед стоп-линией без применения экстренного торможения, в момент включения желтого сигнала светофора, продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, при этом предпринял неоправданный маневр поворота вправо, допустив столкновение с автомобилем Kia Rio, чьл повлекло перемещение указанного автомобиля с последующим его столкновением с автомобилем Toyota Rav 4, который стоял перед перекрестком.

Действия водителя автомобиля Kia Rio, по мнению суда, не состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, поскольку нарушения правил движения через перекресток ФИО9 ФИО55 не допущено, его действия соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Собственником автомобиля Toyota Rav 4 является ФИО1 ФИО56 что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.11, 12, 107), ответственность которого по договору ОСАГО застрахована АО ГСК «Югория».

Собственником автомобиля Kia Rio является ООО «Хорс-Партнер» (т.1 л.д.108), ответственность водителя ФИО9 застрахована по договору ОСАГО САО «ВСК» (т.1 л.д.141).

Собственником автомобиля BMW является ФИО8 ФИО57 (т.1 л.д.109), ответственность водителя ФИО8 ФИО58 застрахована по договору ОСАГО ООО СК «Гелиос». Принимая во внимание, что ФИО8 ФИО59 являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП, суд полагает, что с данного лица подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Оснований для взыскания с ответчиком ущерба в солидарном порядке не имеется, поскольку водитель ФИО1 ФИО60 в момент ДТП также являлся участником дорожного движения.

ФИО1 ФИО61. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, оплатив расходы по дефектовке после ДТП в сумме 2400 рублей (т.1 л.д.48,51), технологической мойке в размере 300 рублей.

Соглашением об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 30 марта 2023 года подтверждается, что стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в сумме 89000 рублей.

03 апреля 2023 года страховое возмещение в указанном размере выплачено ФИО1 ФИО62

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Для определения размера фактического ущерба и разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №302 от 04.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, составила 332500 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с единой методикой Банка России с учетом износа составила 132700 рублей.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ФИО1 ФИО63 и подлежащая взысканию с причинителя ущерба, составляет 199800 рублей.

Также с ответчика ФИО8 ФИО64. в пользу ФИО1 ФИО65. подлежат возмещению убытки в размере 1500 рублей, поскольку оплата работ по дефектовке (1200 рублей) и технологической мойке (300 рублей) произведена с целью определения объема повреждений и их устранения.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6935,79 рублей. С учетом цены иска (201300 рублей) размер госпошлины составляет 5213 рублей.

Расходы истца на изготовление фотокопий документов в размере 570 рублей (т.1 л.д.90), отправку почтовой корреспонденции в размере 1524,90 рублей подтверждены документально.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 ФИО66 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО8 ФИО67 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5213 рублей, изготовлению и направлению сторонам документов в связи с рассмотрением дела в сумме 2094,90 рублей.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 ФИО68 и ФИО2 ФИО69. заключены договоры (26.05.2023,31.07.2023,08.08.2023,12.09.2023,02.10.2023, 05.04.2023) на оказание юридических услуг в связи с подготовкой искового и уточненных исковых заявлений, ходатайства об обеспечении иска, ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства о выделении дела, участием в судебном разбирательстве на общую сумму 38000 рублей.

Учитывая, что первоначально требования были заявлены по двум фактам причинения ущерба, объем выполненной представителем истца работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 ФИО70 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 34315 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО71 (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 ФИО72 (паспорт ФИО73) в пользу ФИО1 ФИО74 в счет возмещения ущерба 199800 рублей, а также убытки в размере 1500 рублей, судебные расходы в сумме 41623 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Н.В. Яньшина

Дата составления мотивированного решения 24 мая 2024 года