Решение № 2-2186/2017 2-2186/2017~М-2140/2017 М-2140/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2186/2017

дело № 2-2186/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Демьяненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сталеканатчик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа и возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Сталеканатчик» обратилось в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору в размере 65 750 рублей, неустойку в размере 95 200 рублей, неустойку в размере 132 300 рублей согласно п. 6.8 договора, сумму убытков по оплате стоимости ремонта транспортного средства в размере 3 659 рублей 94 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Сталеканатчик» и ФИО1, был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ФИО1 был предоставлен во временное владение и пользование за плату легковой автомобиль БОГДАН 2110, ДД.ММ.ГГГГ, цвет кузова серо-зелёный, VIN: №, государственный регистрационный знак <***> регион, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации. Транспортное средство на основании <данные изъяты> договора было передано арендатору на основании акта приема-передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было доставлено по адресу: <адрес>. После возврата транспортного средства, ООО «Сталеканатчик» обратился к ИП ФИО4, для проведения диагностики автомобиля. В процессе диагностики выявились неисправности транспортного средства на общую сумму 3 659 рублей 94 копеек, ремонт которых истец произвел за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сталеканатчик» в адрес ответчика ФИО1, была направлена претензия о выплате задолженности по договору. Однако, ответчик заказное письмо не получил. ДД.ММ.ГГГГ, договор был расторгнут в одностороннем порядке истцом по вине ответчика.

Представитель истца ООО «Сталеканатчик», действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом п соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и ею технической эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 «арендодатель» и ООО «Сталеканатчик» «арендатор» был заключен договор безвозмездного пользования ТС №, по условиями которого ООО «Сталеканатчик» в аренду передан легковой автомобиль БОГДАН 2110, ДД.ММ.ГГГГ цвет кузова серо-зелёный, VIN: №, государственный регистрационный знак №, для безвозмездного использования по своим нуждам, с правом сдачи в субаренду третьим лицам (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сталеканатчик» «арендодатель» и ФИО1 «арендатор» заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № по условиям, которого ФИО1 во временное владение и пользование за плату был предоставлен автомобиль БОГДАН 2110, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова серо-зелёный, VIN: №, регистрационный номер №, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию и эксплуатации (л.д.6-11).

Автомобиль был осмотрен сторонами, о чем был составлен акт осмотра ТС и передан ФИО1 на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему и прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ (пункт 11.11 и 11.2 договора).

Согласно № договора стороны установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды составляет 218 400 рублей.

В соответствии с условиями <данные изъяты> договора аренды стороны определили, что сумма арендной платы по договору арендатором выплачивается равными долями в сумме 4 200 рублей в неделю из расчета 600 рублей за один день. Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением на расчетный счет либо путем внесения наличными денежными средствами в кассу арендодателя.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ООО «Сталеканатчик», действующий на основании доверенности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство с ключами и документами, было доставлено представителем ответчика по адресу <адрес>, при этом ответчиком за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (173 дня), произведены выплаты по арендной плате в размере 38 050 рублей, указанное также подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.17,18,19,20,21,22), тогда как по условиям договора должно было быть оплачено 103 800 рублей (173 дня х 600 рублей).

Таким образом, поскольку, ответчиком обязательства по оплате арендной платы по договору субаренды транспортного средства без экипажа в полном объеме не исполнены, при этом доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 65 750 рублей из расчета (103 800 рублей – 38 060 рублей) подлежат удовлетворению.

Далее, согласно п. 5.4. договора при поступлении денежных средств позднее установленных сроков, в соответствии с п.5.3 арендатор обязан выплатить неустойку в размере 400 рублей за каждый день просрочки арендной платы (л.д.7).

Так, согласно приведенного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления), неустойка составляет 95 200 рублей (238 дней х 400 рублей).

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом. Ответчиком данный расчет не оспорен, каких-либо возражений о несогласии с размером в суд не представлен.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору субаренды транспортного средства без экипажа, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Сталеканатчик» неустойку за каждый день просрочки арендной платы 95 200 рублей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 10.3 договора по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут в одностороннем порядке в случаях, когда арендатор: пользуется транспортным средством с существенным нарушением условий договора или назначения этого средства либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает состояние транспортного средства; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ООО «Сталеканатчик» в соответствии с п. 10.3 указал об одностороннем расторжении договора субаренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и потребовал согласно п. 6.8 договора неустойку в размере 132 300 рублей (л.д.15).

Пунктом 6.8. договора установлено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора со стороны или по вине арендатора, а также по взаимному согласию сторон, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 700 рублей за каждый не используемый день до срока окончания действия настоящего договора.

Согласно представленного истцом расчета, размер начисленной на основании п. 6.8. договора неустойки составляет 132 300 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (700 рублей *189 дней).

Сведения об исполнении указанного требования истца, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, учитывая положения 27 Главы ГК РФ и исходя из буквального толкования договора субаренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, претензии и совокупности всех представленных доказательств, суд не находит оснований для взыскания неустойки в размере 132 300 рублей, так как в процессе рассмотрения спора истцом не было представлено доказательств, подтверждающих досрочного расторжения договора именно по заявлению арендатора, вины арендатора, а также взаимного согласия сторон на расторжение договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ООО «Сталеканатчик» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 132 300 рублей.

Далее, в судебном заседании представитель истца ООО «Сталеканатчик», действующий на основании доверенности ФИО2 утверждал, что сразу после получения от ответчика автомобиля, транспортное средство истцом было представлено ИП ФИО5 для проведения диагностики в ходе, которой выявились неисправности, а именно: не горели лампы приборной панели, не работал прикуриватель салона, не горели задние и передние фары (габариты, стоп сигналы, ближний и дальний свет фар), неисправен наружный ШРУС, в подтверждение чего также представил дефектную ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Для устранения выявленных неисправностей истцом были приобретены запчасти на автомобиль на сумму 1 359 рублей 94 копейки, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (14), также ИП ФИО5 были произведены работы по замене запасных частей автомобиля, стоимость указанных работ составили 2 300 рублей, что подтверждается товарным чеком № УТ000000309 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Таким образом, всего на выявление и устранение неисправностей в автомобиле истом было затрачено 3 659 рублей 94 копеек (1 359 рублей 94 копейки + 2 300 рублей).

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения автомобиля, арендодатель докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли в результате наступления обстоятельств за которое арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями договора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, противоправность действий причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Представленные по делу доказательства со стороны истца, позволяют суду признать доказанными обстоятельства несоответствия состояния возвращенного транспортного средства условию договора аренды и требованиям законодательства, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанности по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «Сталеканатчик» подлежит взысканию сумма убытков в размере 3 659 рублей 94 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО «Сталеканатчик», заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления и представлению интересов в суде о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа № с ФИО1

Согласно п<данные изъяты> договора, за услуги указанные в п.2.1 настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю 10 000 рублей.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, существа спора, исходя из принципа разумности и справедливости, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Сталеканатчик» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 169 рублей (л.д.41), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (164 609 рублей 94 копейки) в размере 4 492 рублей 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Сталеканатчик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа и возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сталеканатчик» задолженность по договору субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 750 рублей, неустойку в размере 95 200 рублей, сумму убытков по оплате стоимости ремонта транспортного средства в размере 3 659 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492 рублей 20 копеек.

В остальной части иска ООО «Сталеканатчик» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору аренды транспортного средства без экипажа и взыскании судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2017 года.

Судья Юдкина Е.И.