Решение № 2-2197/2024 2-2197/2024~М-366/2024 М-366/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-2197/2024

Строка отчёта № 205г

УИД 36RS0002-01-2024-000570-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-2197/2024
город Воронеж
26 февраля 2024 года
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлева Н.В.,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» кТимонову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности покредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2, вкотором просит взыскать задолженность по договору № 104734729 за период с 09.04.2013 по 15.01.2024 вразмере 68457 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2253 рубля 73 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор, во исполнение которого банк открыл счёт и предоставил сумму кредита. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность повнесению ежемесячных платежей в счёт погашения задолженности, банк обратился кФИО2 с требованием о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было. Всвязи сэтим истец обратился в суд.

Впредварительном судебном заседании судом рассматривается письменное заявление ответчика оприменении срока исковой давности.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда возражения на исковое заявление в которых просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Данные обстоятельства с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав доводы заявления оприменении срока исковой давности, суд приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей намомент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком 09.04.2013 заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 104734729, обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Кредитные денежные средства были получены ответчиком согласно выписке из лицевого счёта.

19.07.2014 кредитором в адрес заёмщика было направлено заключительное требование о погашении возникшей задолженности по договору в размере 68513 рублей 21 копейка в срок до 18.08.2014. Однако ответчиком указанное требование истца в досудебном порядке не исполнено.

Согласно представленному банком расчёту по состоянию на 15.01.2024 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 68457 рублей 67 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено опропуске банком срока исковой давности.

Оценивая данное заявление, суд исходит из того, что всоответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3года со дня, определяемого всоответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной вспоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Всилу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием дляотказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока дляистца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица обистечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске безисследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд исходит из того, что определяя дату начала течения трёхгодичного срока исковой давности по спорному договору по сумме, указанной в заключительном требовании, всоответствии с положениями статьи 200, пункта2 статьи 811 ГК РФ, реализация которой приводит к изменению срока исполнения обязательства, и Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» необходимо принимать вовнимание дату, когда заключительное требование должно было быть исполнено.

Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать 19.08.2014, то есть на следующий день после истечения срока, указанного взаключительном требовании о погашении кредитной задолженности.

Таким образом, последним днём срока исковой давности являлось 21.08.2017 (учитывая, что 19.08.2017 и 20.08.2017 нерабочие дни).

При этом для взыскания данной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области сзаявлением овынесении судебного приказа. 19.03.2019 был вынесен судебный приказ овзыскании задолженности покредитному договору, но 23.11.2023 он был отменён соответствующим определением мирового судьи.

Однако время, пока осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства, вданном случае не влияет на течение срока исковой давности, поскольку срок был пропущен на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Данное заявление направлено кредитором мировому судье 19.03.2019 нарочно, то есть после истечения срока исковой давности.

На основании изложенного АО«Банк Русский Стандарт» было вправе обратиться всуд непозднее 21.08.2017.

Вместе стем, направив настоящий иск в суд 18.01.2024 через портал «Электронное правосудие», кредитор значительно пропустил срок исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным сосуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа виске, требования АО «Банк Русский Стандарт» неподлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

вудовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» кТимонову Сергею Ивановичу овзыскании задолженности подоговору от 09.04.2013 № 104734729 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.В. Берлева

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2024 года.