Решение № 7-521/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 7-521/2025

Судья Кисткин В.А. Дело № 7-521/2025

УИД: 58RS0028-01-2025-001328-18


РЕШЕНИЕ

4 декабря 2025 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу генерального директора ООО «ТОПЭКС» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 5 июня 2025 года № 10673342253414904009 и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 17 сентября 2025 года № 12-54/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «ТОПЭКС»,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 5 июня 2025 года № 10673342253414904009 ООО «ТОПЭКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 17 сентября 2025 года № 12-54/2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, генеральный директор ООО «ТОПЭКС» ФИО1, считая указанные процессуальные акты незаконными, просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Mersedes-Benz ACTROS» грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении и пользовании ООО «Бирон», что подтверждается имеющимися в деле документами.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТОПЭКС» не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно пункту 12 (а) данных Правил - движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 15 мая 2025 года в 12:59:13 на 172 км 442 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р208 «Тамбов-Пенза», Пензенская область, ООО «ТОПЭКС», являясь собственником (владельцем) транспортного средства «Mersedes-Benz ACTROS» грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, подпункта «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, допустило движение указанного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно при выключенном или неисправном бортовом устройстве.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2», поверка действительна до 11 ноября 2026 года.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ТОПЭКС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В силу пункта 106 Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Как следует из предоставленной ООО «РТИТС» информации, на момент фиксации правонарушения 15 мая 2025 года в 12:59:13 транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, за которым закреплено бортовое устройство №, осуществляло движение по участку дороги Р208 «Тамбов-Пенза» (172 км 442м) в нарушение пункта 12 Правил, бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, владелец транспортного средства не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства. Данные о пройденном указанным транспортным средством пути в период 15 мая 2025 года 06:39:15 – 15 мая 2025 года 14:10:39 от указанного бортового устройства в СВП не поступали, в связи с чем начисления платы за движение данного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не производилась. Сбоев по состоянию на 15 мая 2025 года 12:59:13 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено (л.д.50-51).

Факт совершения правонарушения достоверно установлен материалами дела и никем не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных в районный суд в обоснование того, что в момент фиксации административного правонарушения, указанное в постановлении должностного лица, транспортное средство находилось во владении иного юридического лица.

Вместе с тем, судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка всей совокупности представленных доказательств с указанием на то, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено. Данный вывод соответствует материалам дела и не вызывает сомнений.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в числе которых: копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 апреля 2024 года и акта приема-передачи от той же даты, копия путевого листа грузового автомобиля на период с 13 мая 2025 года без указания время возвращения в гараж, копия трудового договора от 17 марта 2018 года № 16, заключенного с ФИО5, который принят на работу в ООО «Бирон» на должность водителя погрузчика, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не могут бесспорно свидетельствовать о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ООО «Бирон», в том числе с учетом установленных судьей районного суда признаков аффилированности данного юридического лица и ООО «ТОПЭКС», учредителями которых, соответственно, являются ФИО3 и ФИО4

Кроме того, как обоснованно отмечено в оспариваемом судебном акте, ООО «ТОПЭКС» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения «ТОПЭКС» от административной ответственности. Бремя доказывания распределено правильно.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на иную оценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену вынесенных по делу актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 5 июня 2025 года № 10673342253414904009 и решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 17 сентября 2025 года № 12-54/2025, вынесенные в отношении ООО «ТОПЭКС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «ТОПЭКС» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Николаева