Приговор № 1-174/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-174/2019

дело № 1- 174/ 2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Федоровка 19 ноября 2019 г.

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Федоровского района Республики Башкортостан Шукюрова А.Н., заместителя прокурора Федоровского района Республики Башкортостан Сайфуллина И.М.,

подсудимого ФИО5, его защитника - адвоката Сагитова И.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии 019 № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3, её представителя – адвоката Идрисовой З.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Малаховой О.Л., секретаре судебного заседания Мустафиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, не имеющего инвалидности, хронических заболеваний, государственных наград, почетных, воинских и иных званий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

01.07. 2019 г. около 01 час. 30 мин. ФИО5 находясь в лесном массиве между деревнями <адрес> с географическими координатами <адрес>, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, намереваясь переставить автомобиль марки «Лада 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль «Лада 219010 LADA GRANTA»), припаркованного Свидетель №1, сел за руль данной автомашины, не заметив лежащего на земле, перпендикулярно пути следования транспортного средства, в состоянии алкогольного опьянения ФИО9, совершил наезд на последнего правым передним колесом вышеуказанной автомашины, в результате чего, ФИО9 получив телесные повреждения в виде закрытых множественных переломов 2-4 ребер справа и 2-3, 5-9 ребер слева, внутреннего конца правой ключицы; разрыва верхней доли левого легкого; ушиба левой околопочечной клетчатки; ссадины по задней поверхности левого предплечья в верхней трети, по передней наружной поверхности правого бедра в верхней трети, в проекции тела левой лопатки; кровоподтеков: по передней поверхности правого плеча в верхней трети и с переходом на проекцию правой ключицы, на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 8-10 ребер, по наружной поверхности правого бедра в средней трети, по передней поверхности левого бедра в верхней трети, по задней поверхности левого плеча в нижней трети, по задней поверхности левого локтевого сустава, повлекшие по признаку опасности для жизни тяжкий вред здоровью, осложнившейся травматико-геморрагическим шоком и двусторонним гемотораксом, находящихся в прямой причинной связи со смертью, скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, принёс извинения, пояснил, что 30.06. 2019 г. около 17 час. 00 мин. вместе с ФИО19 они заехали за ФИО18 и поехали на рыбалку в сторону реки <адрес> по левому берегу, потом к ним присоединились его друзья ФИО10, Свидетель №3 Когда приехали на место рыбалки, стали ставить донки, не получилось, поехали на другое место, где расположились и развели костер. Не далеко от их места расположения, в метрах 70-100 также отдыхали, как стало известно в последующем, Свидетель №4 с семьёй. Потом подъехал ФИО6, чуть позже Свидетель №3. ФИО18 все время просил налить выпить. Он налил ему 3-4 рюмки самогона, который взял из дома (примерно бутылку 0,7-0,8 л), сам пригубил чисто символически, остальные не пили. ФИО19 и Свидетель №3 около 23 час 10 мин - 23 час 15 мин отъехали. Так как больше наливать ФИО18 не стал, последний обиделся и около 24 час. 00 мин ушёл, сказав, что пойдет к отдыхающему рядом Свидетель №4, чтобы тот ему налил выпить. Когда прошло некоторое время, они его начали звать, искали, но он не откликался. Через некоторое время он потерял топор, чтобы его найти и так как машина, которая была на газовом оборудовании, стояла близко к костру, решил убрать машину подальше от костра, завел ее, у неё включились автоматически габаритные огни, и тронулся на первой передачи вперед на 1,5-2 м, но машина вперед не поехала. Подумав, что наехал на кочку или старый муравейник, решил переставить её позже. В это время ФИО6, стоявший сзади машины у костра, увидел под машиной ноги ФИО18. Так как вытащить ФИО18 из-под машины они не смогли, ФИО6 побежал за помощью к Свидетель №4, который приехал на своей машине и с помощью троса приподнял машину «Лада 219010 LADA GRANTA». Вытащив ФИО18 они стали делать ему искусственное дыхание. В это время вернулся ФИО19, который работает фельдшером, и проверив у ФИО18 пульс, сказал, что пульса нет. Он был в шоковом состоянии, поэтому ушёл с места происшествия с мыслями о суициде. Через некоторое время за ним приехали сотрудники полиции. Он пытался оказать помощь потерпевшей, сначала предлагал 50 000 рублей в счёт возмещения расходов на похороны, потом после одобрения кредита 150 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда. Однако потерпевшая отказалась принимать предложенные денежные средства. Умысла на причинение смерти, а также неприязненных отношений у него с ФИО18 не было, они были друзьями, иногда вместе работали. Прежде, чем сесть за руль, автомобиль он не осматривал. ФИО7 стояла в траве высотой примерно 50-60 см, было темно, моросил дождь, поэтому он не увидел, что ФИО18 лежит под машиной.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается также следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ её мужу позвонил ФИО5 Когда она вернулась домой после дойки коров, мужа дома не было. Она звонила на телефон мужа и ФИО5, однако никто не ответил, телефон мужа был дома. На следующий день в 5 час 30 мин утра приехали сотрудники полиции и ничего не объяснив, попросили проехать с ними. По приезду, она увидела мужа ФИО18, лежащего на земле, при этом травы вокруг не было. Со слов сотрудников полиции знает, что ФИО5 по неосторожности на автомашине наехал на её мужа, который лежал на земле, и скрылся с места происшествия. ФИО5 в это время был пьян. Скорую помощь и полицию вызвал Свидетель №4. У них с мужем отношения были хорошие, он был честным, порядочным и воспитанным человеком, заботился и обеспечивал семью, спиртными напитками не злоупотреблял. В тот день был трезвым, может быть с похмелья. ФИО5 раньше работал с её мужем, были ли между ними конфликты она не знает. До 40 дней ФИО5 приходил, извинялся, но не искренне, предлагал 50 000 рублей, от которых она отказалась. Супруг в семье был единственным источником дохода. Она и дети страдают хроническими заболеваниями, смерть супруга и отца причинила им сильные нравственные страдания. Полагает, что ФИО5 заслуживает строгого наказания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в судебном заседании следует, что он работает фельдшером, ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 поехали на рыбалку, заехав за ФИО18, который был выпившим и от него исходил свежий запах алкоголя. Приехав на берег реки <адрес>, расположились, стали готовиться к рыбалке, установили снасти. Потом они поменяли место и переехали на другую сторону реки, где на расстоянии 200 м отдыхала еще семья. Позже подъехали ФИО6, Свидетель №3. ФИО18 просил выпить алкоголь. Поскольку Бикташев брал с собой бутылку самогона объемом 0,7 л, то налил ФИО18, сам пригубил рюмку. Через некоторое время он вместе с Свидетель №3 поехали проверять снасти, стал моросить дождь. Когда вернулся через 1,5 часа, то увидел, что ФИО18 лежит на траве, в это время ФИО4, Свидетель №4,ФИО6 пытались его реанимировать. Со слов узнал, что ФИО5 хотел переставить машину, поскольку поднялся ветер, а она стояла рядом с костром и переехал ФИО18, лежавшего под машиной. После того, как ФИО5 услышал, что ФИО18 умер, то пропал, с его слов он ушел домой.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО5 и пригласил на рыбалку. Когда он приехал вечером к речке, то уже темнело, там были ФИО19, ФИО5 и ФИО18, потом подъехал Свидетель №3 Позже ФИО19 и Свидетель №3 уехали на машине последнего, а машина ФИО19 осталась. Он не видел, кто употреблял спиртные напитки, но ФИО18 был пьян, все время куда-то исчезал, говорил, что нужно найти выпить, что пойдет к отдыхающим рядом людям и попросит выпить, потом исчез. Они с ФИО5 разожгли костер, звали ФИО18, но он не отзывался. Поскольку машина стояла возле костра, ФИО5 решил ее переставить и сел за руль, заодно найти топор, который потерялся. В это время он стоял возле костра, спиной к автомобилю. ФИО5 завел машину и начал буксовать, машина вперед не ехала. Подумал, что машина наехала на кочку или муравейник. Заметив в траве топор, он подошел к машине, наклонился и увидев под машиной ногу ФИО18 стал кричать. Тело ФИО18 лежало параллельно относительно автомобиля. Вытащить ФИО18 из под машины у них не получались, в связи с чем, он обратился за помощью к Запоренко, который с помощью троса поднял автомобиль. Вытащив ФИО18, стали делать ему массаж сердца и искусственное дыхание, в это время вернулся ФИО19, но ФИО18 уже был мертв. С ФИО5 вместе работали, он не склонен к злоупотреблению спиртных напитков, может охарактеризовать его только с положительной стороны.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, автомобиль проехал около 2 м, тело ФИО18 относительно автомобиля находилось перпендикулярно.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что поскольку прошел большой период времени, показания, данные на предварительном следствии более достоверные, то, что автомобиль проехал 2 м были его предположения, поскольку в этот момент он стоял спиной к автомобилю.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО18 был его другом и одноклассником, ФИО5 просто знакомый. 30.06. 2019 г. в 23 час 30 мин ему позвонил ФИО5 и попросил привезти сигареты к мосту. Когда он приехал там были ФИО5, ФИО19, ФИО18, который в это время был уже пьян. Пили ли остальные он не видел. После этого ФИО19 оставил машину и он вместе с ним поехали проверить рыбу. После того как ФИО19 проверил рыбу, минут через 45 он отвез его обратно, и не доезжая 30-40 м до места стоянки, оставил и уехал. На другой день со слов супруги ФИО18 ему стало известно о случившемся. ФИО18 может охарактеризовать только с положительной стороны, временами он выпивал, работал по найму.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ранее с потерпевшим и подсудимым знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой и внуками отдыхал на <адрес>. Недалеко от них в метрах 300-400 отдыхала другая компания. После 24 часов ночи прибежал мужчина и попросил помочь, сказав, что человек попал под машину. Сев с этим мужчиной в свою машину, они подъехали к месту происшествия, где в траве высотой около 50 см стояла черная автомашина кажется марки Лада Приора с включенными фарами. Зацепив за свою машину трос, приподнял их машину. Когда вышел, то увидел лежащего по ходу движения машины, головой вперед мужчину. Когда начала делать массаж сердца, нажав на грудь потерпевшего, по характеру повреждений почувствовал, что нет грудной клетки. Сказал, что он мертв, набрал номер 112. После этого вернулся к себе. Ранее из этой компании мужчины алкоголь у него не просили. За несколько минут до появления мужчины, его внук услышал, как кто-то закричал.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО5 в причинении смерти ФИО18 по неосторожности подтверждается совокупностью объективных письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которых следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в 3 км в юго-западном направлении от <адрес> и в <адрес> от реки <адрес>, в ходе осмотра обнаружен лежащий на спине труп ФИО18, изъяты автомашина марки «Лада 219010 LADA GRANTA», куртка мужская, мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета (л.д. 11-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена куртка мужская, демисезонная, синего цвета с капюшонном, со вставками белого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-99)4.

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вышеуказанной куртки вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д. 100-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен сотовый телефон модели «Samsung Duos» IMEI1: 355752/08/341901/7, IMEI2: 355753/08/341901/5, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-107);.

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании указанного сотового телефона вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу (л.д. 108-109);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которых следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в близи <адрес> (л.д. 114-116);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотрен автомобиль марки «Лада 219010 LADA GRANTA» (л.д. 117-122);.

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании автомобиля марки «Лада 219010 LADA GRANTA» вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (л.д. 123-124);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения: закрытые множественные переломы 2-4 ребер справа и 2-3,5-9 ребер слева, внутреннего конца правой ключицы; разрыв верхней доли левого легкого; ушиб левой околопочечной клетчатки; ссадины: по задней поверхности левого предплечья в верхней трети, по передней наружной поверхности правого бедра в верхней трети, в проекции тела левой лопатки; кровоподтеки: по передней поверхности правого плеча в верхней трети и с переходом на проекцию правой ключицы, на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 8-10 ребер, по наружной поверхности правого бедра в средней трети, по передней поверхности левого бедра в верхней трети, по задней поверхности левого плеча в нижней трети, по задней поверхности левого локтевого сустава.

Все вышеуказанные телесные повреждения прижизненные, возникли от действия тупых твердых предметов, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между данными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь.

Все телесные повреждения у ФИО18 могли возникнуть при переезде колесом движущегося легкового транспортного средства при следующих фазах травмирования: соударение вращающегося колеса с телом, продвижение и перемещение тела колесом, накатывание колеса на тело, перекатывание колеса через тело, вторичное продвижение тела колесом.

Смерть наступила от вышеуказанных телесных повреждений, осложнившейся травматико-геморрагическим шоком и двусторонним гемотораксом.

В момент наезда ФИО18, вероятно, находился в горизонтальном положении лицом вверх (лежа на спине) относительно движущегося автомобиля.

Какие-либо телесные повреждения свидетельствующие о неоднократности причинения повреждений (о повторном наезде транспортного средства) не обнаружено (л.д. 130-132).

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося составной частью заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО18 найден этиловый спирт в количестве 4,01 мг/см? (промилле), не найдены метиловый, изо-пропиловый, пропиловый, изо-бутиловый, бутиловый спирты (л.д. 133-136).

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3, а также показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было.

Анализ фактических обстоятельств и представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что именно ФИО4 находясь в лесном массиве между деревнями <адрес>, управляя автомобилем «Лада 219010 LADA GRANTA», не заметив лежащего на земле ФИО18, совершил наезд на последнего, при этом его действия носили неосторожный характер, он не предвидел наступления последствий в виде смерти ФИО18, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог предвидеть данные последствия.

Следовательно, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении меры наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ.

Суд, в соответствии со ст. 6 ч. 1 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО5, который на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, награждался почетными грамотами, благодарственными письмами, не судим, к административной ответственности не привлекался, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, которой фактически являются объяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27), и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует последовательность и единообразность признательных показаний ФИО5 в ходе предварительного расследования, их согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер по заглаживанию вреда, причинённого потерпевшему; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, предусмотренных пунктами «а», «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, у суда не имеется, поскольку какого-либо случайного стечения обстоятельств при совершении ФИО5 вмененного ему преступления судом не установлено, как и не установлена противоправность и аморальность поведения потерпевшего, послужившая поводом, для совершения ФИО5 преступления. Факт нахождения потерпевшего в состоянии опьянения, не свидетельствует, что данное обстоятельство явилось для подсудимого поводом совершить преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Не смотря на доводы потерпевшей и её представителя о наличии отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения и возможности, как следствие, назначения самого сурового наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, суд не признает отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указанного также в обвинительном заключении, поскольку факт опьянения подсудимого не установлен. Кроме того, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание.

Согласно ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 231 и статьёй 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил ФИО5, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция статьи 109 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО5 лишения свободы а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного с учётом семейного и материального положения, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы, которое, по мнению суда, будут в достаточной степени способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания, с возложением обязанностей и ограничений, регламентированных ст. 53 УК РФ, позволяющих контролировать поведение осужденного.

Суд не находит оснований для назначения исправительных работ.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств исключительной судом не признается, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая категорию совершенного преступления правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО5 от наказания либо для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Потерпевшей ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО11, предъявлен иск о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда, причинённого смертью супруга и отца, в размере по 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считая их чрезмерно завышенными.

Согласно ч. 3 ст. 47 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно требований ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей.

С учётом того, что в результате неосторожных действий ответчика, повлекших смерть близкого человека, истцу и её несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО1 причинены нравственные страдания, суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере по 300 000 руб. в пользу каждого.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО5 <данные изъяты> следующие ограничения: в период с 23.00 часов до 05.30 часов находиться по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства или места пребывания, места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Стерлибашевского района Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Лада 219010 LADA GRANTA» государственный регистрационный знак №, переданный владельцу Свидетель №1 - разрешить использовать по своему усмотрению.

- телефон модели «Samsung Duos» IMEI1: 355752/08/341901/7, IMEI2: № переданный владельцу ФИО10 - разрешить использовать по своему усмотрению.

- куртку мужскую, демисезонную, синего цвета с капюшонном, со вставками белого цвета – уничтожить.

Исковые требования ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО1, в интересах которого действует ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО2, в интересах которой действует ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова