Решение № 2-1303/2019 2-91/2020 2-91/2020(2-1303/2019;)~М-1357/2019 М-1357/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-1303/2019

дело №2-91/2020

(2-1303/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. ФИО1 13 января 2020 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Гареевой Л.Ф.,

помощника судьи Маргамовой А.И.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении ответчик ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

На момент дорожно–транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО2 экспертами ООО «Центр независимой оценки» была проведена независимая оценка ущерба автомобиля <данные изъяты> с госномером <данные изъяты>.

Согласно отчету эксперта №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 55749 руб. 68 коп., величина утраты товарной стоимости - 8988 руб. 00 коп.

Истец неоднократно пыталась урегулировать спор с ответчиком досудебным порядке, ответчиком было отказано возмещение ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 55749 руб. 68 коп., утрату товарной стоимости в размере 8 988 руб., расходы за услуги эксперта в размере 7000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2143 руб., почтовые расходы в размере 331,86 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском согласился в полном объеме, признал заявленные требования истца, последствия признания иска по ст.ст. 39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца по имеющимся материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут на перекрестке <адрес> – Заозерная в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО5 и <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Своими действиями водитель ФИО4 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной столкновения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 55059,46 рублей, стоимость ремонта повреждений указанного транспортного средства составил 55749,68 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8988 рублей.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному делу ответчиком не заявлено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности предъявленного требования истца к ФИО4, считая необходимым удовлетворить требования истца о возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере 55749,68 рублей, утрату товарной стоимости в размере 8988 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг представителя размере 15000 рублей.

Почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 331 рубль 86 коп., в силу 94 ГПК РФ являются судебными издержками, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Исходя из обстоятельств дела, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2143 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 55749 (пятьдесят пять тысяч семьсот сорок девять) рублей 68 коп., утраты товарной стоимости в размере 8988 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей, услуг независимого эксперта в размере 7000 (семь тысяч) руб., почтовые расходы в размере 331 (триста тридцать один) руб. 86 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2143 (две тысячи сто сорок три) руб., стоимость юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 17 января 2020 года.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Ч.Т. Касимова