Решение № 2-1280/2024 2-1280/2024~М-636/2024 М-636/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-1280/2024

Мотивированное
решение изготовлено 15.11.2024

УИД 89RS0004-01-2024-001023-56

Гражданское дело № 2-1280/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.11.2024 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при секретаре Дегтеренко Л.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к ФИО4 об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, признании права собственности за муниципальным образованием; самостоятельным требованиям публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выплате части выкупной стоимости в свою пользу,

установил:

Истец Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 об изъятии путем выкупа на условиях, предусмотренных проектом соглашения о выкупе, принадлежащего ему недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 89:11:020209:489 площадью пропорционально размеру общей площади жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес> с кадастровым номером <номер> площадью 45,5 кв.м, расположенной по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>; нежилых помещений, расположенных по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>, площадью пропорционально размеру общей площади изымаемого жилого помещения. Просил прекратить право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество; признать право собственности муниципального образования город Новый Уренгой на квартиру 3 с кадастровым номером <номер> площадью 45,5 кв.м, расположенную по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>, а также доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1333 кв.м. и нежилые помещения, расположенные в указанном жилом доме, пропорционально площади изымаемого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 17.06.2022 № 1014-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В целях сноса аварийного жилого дома постановлением Администрации города Новый Уренгой от 20.06.2023 № 276 определено изъять земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1333 кв.м. и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, в том числе, принадлежащее ответчику ФИО2 имущество в виде квартиры № 3 и доли в праве на земельный участок пропорционально размеру общей площади квартиры – 45,5 кв.м. Согласно положениям ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ст. 56.8 Земельного кодекса РФ размер возмещения определен на основании выполненного ООО «Региональный экспертный центр» отчета об оценке и составляет 7185 000 рублей, при этом, включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, доли общего имущества в жилом доме, доли земельного участка под жилым объектом, а также убытки, понесенные собственником в связи с изъятием имущества, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

02.09.2024 от ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование заявленных требований представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 указала, что на основании кредитного договора <***> от 20.01.2020 ФИО2 третьим лицом ПАО Сбербанк предоставлен ипотечный кредит на срок 240 месяцев в сумме 2950 000 рублей на приобретение спорного объекта недвижимости. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставил кредитору залог - спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>. Поскольку спорное жилое помещение находится в залоге у банка, оно имеет обременение в виде ипотеки в силу закона. Следовательно, изъятие предмета залога приведет к утрате обеспечения по ипотечному кредиту, что существенным образом нарушит законные права залогодержателя на получение удовлетворения от стоимости заложенного имущества. С учетом изложенного, просила обязать истца Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой перечислить ПАО «Сбербанк России» часть выкупной стоимости, причитающейся ФИО2 в качестве возмещения за изымаемый объект недвижимости в размере остатка общей задолженности по кредитному договору <***> от 20.01.2020, заключенному с ПАО «Сбербанк России» по состоянию на день фактического исполнения решения суда (перечисления денежных средств в адрес ПАО «Сбербанк России»).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11.09.2024 ПАО «Сбербанк России» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, самостоятельные требования банка приняты к рассмотрению в рамках настоящего дела.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям, подтвердила ранее изложенную представителем истца ФИО6 в письменном виде (л.д. 119-120, том 2) позицию стороны истца о согласии с размером возмещения, определенным судебной экспертизой, размер выкупной стоимости просила определить на основании заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Проспект» ФИО7

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал, при этом, выразил несогласие с самостоятельными требованиями ПАО «Сбербанк России». Полагал, что денежные средства, в связи с изъятием спорного недвижимого имущества для муниципальных нужд должны быть в полном объеме перечислены на счет ответчика, поскольку требуются последнему для приобретения другого жилого помещения. Договор ипотеки, согласно правовой позиции ответчика, может продолжать существовать и без залога, с той же процентной ставкой и на тех же условиях, поскольку ответчик от погашения кредита не уклоняется.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, заключение старшего помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО3, полагавшей исковые требования и самостоятельные требования третьего лица подлежащими удовлетворению, с установлением размера выкупного возмещения в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Проспект», суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником двухкомнатной <...> Уренгой, приобретенной с использованием кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 20.01.2020 кредитного договора <***> по программе «Приобретение готового жилья» в размере 2 950 000 рублей на срок 240 месяцев (20 лет).

20.01.2020 произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение, а также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 14-18).

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 17.06.2022 № 1014-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях сноса аварийного жилого дома постановлением Администрации города Новый Уренгой от 20.06.2023 № 276 определено изъять земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1333 кв.м., и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, в том числе, принадлежащее ответчику ФИО2 имущество в виде квартиры № 3 и доли в праве на земельный участок пропорционально размеру общей площади квартиры – 45,5 кв.м.

Реализация постановления от 20.06.2023 № 276 возложена на истца.

Ответчику ФИО2 направлено письмо № 89-176-03/01-08/9207 от 24.10.2023 с проектом соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд путем выкупа, а также с приложением поименованных в ч. 4 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ и касающихся указанного жилого дома документов.

Исходя из содержащихся в ответе ОМВД России по г. Новый Уренгой на судебный запрос сведений, в спорном жилом помещении по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> числится зарегистрированным по месту жительства с 25.03.2020 по настоящее время собственник ФИО2

Многоквартирный дом по адресу <...> не состоит в перечне многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017, утвержденном постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 №346-П «Об утверждении региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019-2025 годах».

Не заключение соглашения о выкупной стоимости изымаемого жилого помещения взамен изымаемого явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1- 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» настоящий Федеральный закон в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 2 указанного Федерального закона под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 01.01.2019, она утверждается на период до 01.09.2025.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 16 названного Закона, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 01.01.2017 аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 №346-П утверждена региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019 - 2024 годах, однако, жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, в данной программе не поименован.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2020 №112-П утверждена комплексная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019 - 2025 годах. Именно в указанную программу включен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, <адрес>.

Поскольку признанный аварийным и подлежащим сносу распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 17.06.2022 № 1014-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть, путем выкупа изымаемого жилого помещения.

С учетом положений ст. 32 Жилищного кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изъятия у ответчика спорного недвижимого имущества.

В силу требований части 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 ст. 32 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств назначалась судебная оценочная экспертиза, с поручением ее проведения эксперту ООО «Проспект» ФИО7

Стороны предварительно ознакомлены с представленным заключением эксперта и не представили своих возражений относительно определенного экспертом размера возмещения.

Определяя размер возмещения за изымаемое жилое помещение, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № 43/07-24 от 30.07.2024, выполненным экспертом ООО «Проспект» ФИО7, в котором определение стоимости квартиры, общего имущества, капитального ремонта, убытков и иных расходов, связанных с изъятием производится по состоянию на дату производства экспертизы.

Указанное экспертное заключение подготовлено экспертом ООО «Проспект» ФИО7, имеющей соответствующее профессиональное образование, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке, квалификация подтверждена дипломами о профессиональной переподготовке, свидетельством о повышении квалификации и квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности. Эксперт предупреждена судом апелляционной инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональный уровень эксперта не даёт оснований сомневаться в ее компетентности.

Данное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости изымаемого у собственника для муниципальных нужд объекта недвижимости применительно к требованиям части 7 ст. 32 ЖК РФ, и соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также содержит подробное изложение проведенных исследований и расчетов; размер возмещения определен с учетом анализа местоположения объектов недвижимого имущества, стоимости жилого помещения в сравнении с объектами – аналогами на рынке недвижимости, прав собственника на долю в общем имуществе и в праве собственности на земельный участок, убытков, которые понесет собственник в связи с изъятием жилого помещения, и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт; экономических характеристик региона и города, в котором расположен объект экспертизы.

Кроме того, с момента составления отчета от 11.10.2023 № 1682/23, подготовленного ООО «Региональный экспертный центр», представленного в материалы дела стороной истца, до даты рассмотрения дела в суде 11.11.2024 прошло значительно более предельного шестимесячного срока. Между тем, суду следует определять размер выкупной стоимости жилого помещения исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, иное противоречило бы конституционному принципу равноценного возмещения за принудительно изымаемое имущество (статья 35 Конституции Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, сумма возмещения за изымаемое у ФИО2 недвижимое имущество подлежит определению исходя из расчетов, содержащихся в заключении от 30.07.2024, выполненном экспертом ООО «Проспект» ФИО7

При этом, стоимость жилого помещения, доли в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество в жилом доме и доли на земельный участок суд определяет в размере 6835 556 рублей; убытки, которые собственники понесут в связи с изъятием в размере 185 600 рублей; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 342 611 рублей. Итого: 7 363 811 рублей.

Требования истца о прекращении права ФИО2 на изымаемое жилое помещение, земельный участок и нежилые помещения, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> полностью соответствуют разъяснениям, содержащимся в пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При этом, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон спора, суд считает необходимым установить, что прекратившимся право собственности ФИО2 на изымаемое имущество необходимо считать с момента выплаты им возмещения за данное имущество. Аналогичным образом возникновение права собственности муниципального образования «город Новый Уренгой» на изымаемое имущество также обусловлено моментом выплаты ФИО2 выкупной стоимости за изымаемое имущество.

Разрешая самостоятельные требования ПАО «Сбербанк России», суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

Из положений п. 4 ст. ст. 50 Закона об ипотеке следует, что в случаях, предусмотренных ст. 41 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязательства обеспечиваемого ипотекой.

В силу положений абз. 3,6 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, если взамен изымаемого заложенного имущества ответчику не передается какое-либо имущество, на которое может распространяться ипотека, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения от обязанного лица, независимо от отсутствия просроченной задолженности у залогодателя.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что интересы залогодержателя могут быть обеспечены иным образом, по настоящему делу не установлены.

Как следует из представленных суду доказательств, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор (ипотечный кредит) <***> от 20.01.2020 на срок 240 месяцев в сумме 2 950 000 рублей для приобретения спорного объекта недвижимости. В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, заемщик предоставил кредитору в залог спорную квартиру, расположенную по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>, на которую в установленном порядке в пользу банка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

Согласно справке ПАО Сбербанк России от 08.11.2024 задолженность по кредитному договору <***> от 20.01.2020 по состоянию на указанную дату составляет 1647 287 рублей 76 копеек.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на истца обязанности по перечислению ПАО «Сбербанк России» части выкупной стоимости, причитающейся ФИО2

При этом, суд соглашается с правовой позицией представителя третьего лица ПАО Сбербанк о том, что отсутствуют основания для указания в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей выплате банку, поскольку на дату вступления решения суда в законную силу задолженность уменьшится, так как ответчик ежемесячно исполняет обязательства по кредитному договору. При этом, перечисление в пользу третьего лица денежных средств в сумме, определенной по состоянию на дату вынесения решения суда, может повлечь нарушение права ответчика на получение суммы возмещения, а на стороне банка возникнет неосновательное обогащение, поскольку банку будет перечислена сумма, превышающая сумму задолженности по кредитному договору на дату такого перечисления.

В рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 12.04.2024 обязанность по оплате стоимости экспертизы, возложена на ответчика ФИО2

Между тем, доказательств оплаты стоимости производства экспертизы суду не представлено. В судебном заседании ответчик пояснил, что оплата им не производилась.

Вместе с этим, от ООО «Проспект» поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, не уплаченных ФИО2 на основании определения суда после назначения этой экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ). При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку закон не содержит запретов и ограничений, связанных с реализацией собственниками изымаемых аварийных жилых помещений прав на судебную защиту, и избранный ответчиком способ защиты права в виде оспаривания в рамках заявленных Департаментом исковых требований об установлении выкупной цены, установленной органом местного самоуправления, не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ и общим положениям ст. 32 ЖК РФ, предъявление встречного иска по настоящему делу при рассмотрении судом поданного органом местного самоуправления к собственнику иска не требовалось.

Учитывая, что стороны в досудебном порядке не пришли к согласию о размере выкупной стоимости судом назначалась судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, в соответствии с заключением которой определена стоимость выкупного возмещения за жилое помещение в размере 7 363 811 рублей. С указанной суммой истец согласился.

При таких обстоятельствах достигнутый процессуальный результат свидетельствует о принятии судом итогового решения в пользу истца.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что по смыслу статьи 282 Гражданского кодекса РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии недвижимости, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, а критерием присуждения судебных расходов стороне по делу является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «Проспект» судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Суд не производит распределение иных понесенных сторонами судебных расходов, поскольку такие требования сторонами не заявлялись. При этом, стороны не лишены возможности заявить соответствующие требования о распределении судебных расходов в дальнейшем, в соответствии с положениями ст. 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой к ФИО4 об изъятии недвижимого имущества путем выкупа, признании права собственности за муниципальным образованием удовлетворить.

Изъять у ФИО4 принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

- квартиру с кадастровым номером <номер> площадью 45,5 кв.м., расположенную по адресу: ЯНАО, <...>;

- долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью пропорционально размеру общей площади жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>;

- долю в праве собственности на нежилые помещения (общее имущество), расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>, площадью пропорционально размеру общей площади изымаемого жилого помещения

с выплатой ФИО4 (ИНН <номер>) выкупной стоимости за изымаемое имущество с учетом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, земельного участка с кадастровым номером 89:11:020209:489, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также убытков, которые собственник понесет в связи с изъятием, в общей сумме 7 363 811 рублей.

Прекратить право собственности ФИО4 (ИНН <номер>) на изымаемое имущество в виде:

- квартиры с кадастровым номером <номер> площадью 45,5 кв.м., расположенную по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>;

- доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью пропорционально размеру общей площади жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>;

- доли в праве собственности на нежилые помещения (общее имущество), расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>, площадью пропорционально размеру общей площади изымаемого жилого помещения

с момента выплаты возмещения за изымаемое имущество.

Признать право собственности муниципального образования «город Новый Уренгой» на следующее имущество:

- квартиру с кадастровым номером <номер> площадью 45,5 кв.м., расположенную по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>;

- долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью пропорционально размеру общей площади жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>;

- долю в праве собственности на нежилые помещения (общее имущество), расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, <адрес>, площадью пропорционально размеру общей площади изымаемого жилого помещения

с момента выплаты возмещения за изымаемое имущество.

Самостоятельные требования ПАО «Сбербанк» о возложении обязанности перечислить часть выкупной стоимости изымаемого имущества удовлетворить.

Обязать Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой перечислить ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) часть выкупной стоимости, причитающейся ФИО4, в качестве возмещения за изымаемое имущество, в размере остатка задолженности по кредитному договору <***> от 20.01.2020, заключенному с ПАО Сбербанк, на день фактического исполнения решения суда (перечисления денежных средств в адрес ПАО Сбербанк).

Взыскать с ФИО4 (ИНН <номер>) в пользу ООО «Проспект» (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Зырянова Ж.Л.