Решение № 2-3024/2017 2-3024/2017~М-2661/2017 М-2661/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-3024/2017

Дело № 2-3024 (2017)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Матушевской Е.П.

при секретаре Усковой Н.В.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертИнвест24» о защите прав потребителя, взыскании суммы оплаты услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭкспертИнвест24» о защите прав потребителей, взыскании суммы оплаты услуг, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЭкспертИнвест24» был заключен договор софинансирования (оказания услуг), согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательство оказать услуги софинансирования, путем погашения кредитного договора Клиента №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «ВТБ 24». В соответствии с п. 1.2.1. договора сумма основного долга составляет 608000,78 руб., которую обязался погасить ответчик. Срок действия договора определен в 60 месяцев. Ответчик обязался оказать услуги путем погашения кредиторской задолженности в размере 527923,89 руб. Стоимость услуг 30% от суммы долга, т.е. 158377 руб., которые он уплатил ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком обязанности по договору софинансирования не исполнены, он прекратил оплаты в октябре 2015 года. Сумма задолженности перед банком составляет около 550000 руб. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком условий договора у него образовалась задолженности по кредитному договору в сумме <***> руб., которую считает убытками. Добровольно ответчик отказал возвращать уплаченную сумму по договору. В связи с чем просит взыскать с ООО «ЭкспреИнвест24» сумму оплаты услуг по договору софинансирования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158377 руб., убытки в размере образовавшейся задолженности по кредитному договору в сумме <***> руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение его прав потребителя, предусмотренный законом штраф и судебные расходы в сумме 2 739,24 руб. (л.д.2-3).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по аналогичным основаниям. Пояснил, что он проплатил по кредитному договору последний раз в августе 2015 года, больше платежей не осуществлял. Т.к. ответчик перестал оплачивать по договору, банк предъявил иск в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него была взыскана сумма долга в размере 575158,30 руб., которая удерживается из пенсии.

Представитель ответчика ООО «ЭкспертИнвест24», надлежащим образом неоднократно извещенный о рассмотрении дела судом, о дате, времени судебного заседания сообщениями по месту нахождения юридического лица (л.д.32,33), в зал суда не явился по неизвестной причине, от получения судебной корреспонденции уклонился, что подтверждается возвратами писем Почтой России. О рассмотрении дела в свое отсутствие представитель ответчика не просил, отзыва либо возражений по иску не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению представителя ответчика о судебном заседании по известному адресу. Действия представителя ответчика судом расценены как избранный юридическим лицом способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ЭкспертИнвест24» в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «ВТБ 24», будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела судебным извещением (л.д.34), в суд не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании п. 1 ст. 799 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 608000 руб. под 17,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкспертИнвест24» (компанией) и ФИО1 (клиентом) был заключен договор софинансирования (оказания услуг) № б/н. В соответствии с условиями данного договора Компания обязуется оказать Клиенту услуги софинансирования, путем погашения кредитного договора Клиента № платежами, согласно графику между Клиентом и кредитно-финансовой организацией, посредством внесения на лицевой или иной счет Клиента в кредитно-финансовой организации денежных средств, в равной части суммы ежемесячного либо иного вида суммы, в том числе и посредством внесения двойной и (или) тройной сумм платежа, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности Клиента перед кредитно-финансовой организацией (п. 1.1. договора).

В соответствии п. 1.2.1 договора сумма основного долга Кредитного договора составляет 608000 руб., срок оплаты 60 месяцев (п. 1.2.2.).

Компания производит софинансирование путем погашения кредиторской задолженности клиента в размере 527923,89 руб., а Клиент производит оплату услуг Компании по софинансированию кредитной задолженности и оказанию иных услуг, предусмотренных настоящим договором, в размере 30 % от суммы кредитного договора или суммы остатка кредиторской задолженности Клиента по кредитному договору, что составляет 158377 руб. (п. 4.1,4.2 договора) (л.д.11-15).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №С/000208 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «ЭкспертИнвест24» комиссию по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158377 руб. (л.д.16).

Также судом установлено, что во исполнение договора софинансирования ответчиком в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору № внесены платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7767,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7590,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ 734,61 руб., всего 16154,87 руб. (л.д. 18). Данные обстоятельства истец не оспаривал, в остальной части свои обязательства ООО «ЭкспертИнвест24» не исполняет, что подтверждается выпиской из лицевого счета(л.д.36-38).

Решением Ачинского городского суда от 19ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «ВТБ 24» с ФИО1 взыскан долг в общей сумме 575158,30 руб.(л.д.37).

В настоящий момент срок действия договора софинансирования от ДД.ММ.ГГГГ истек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «ЭкспертИнвест24», в которой просил возместить убытки в сумме 534321,36 руб., связанные с неисполнением услуги по договору софинансирования (л.д.19), однако ответ на претензию дан не был.

Предметом договора софинансирования является предоставление ООО «Экспертинвест 24», являющейся коммерческой организацией, за определенную плату финансовой услуги истцу ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, правоотношения, возникшие между ФИО1 и ООО «ЭкспертИнвест24», подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

П. 1 ч. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств с ответчика по договору софинансирования, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя (заказчика) отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, с учетом того, что ответчик по договору оплатил сумму 16154,87 руб., т.е. исполнил обязательства по договору только на 3%, суд приходит к выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 153625,69 руб. с ООО «ЭкспертИнвест24» в пользу ФИО1( 158377-(158377х3%)

Указанные обстоятельства, а также факт исполнения истцом его обязательств по договору софинансирования, ответчиком не оспорены. Каких-либо доказательств несения расходов во исполнение договора в другом размере ответчик не представил.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере образовавшейся задолженности по кредитному договору <***> руб., суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как они направлены на неосновательное обогащение истца за счет ответчика при отсутствии правовых оснований для данного приобретения или сбережения. Также, суд считает, что данная сумма не может являться убытками ФИО1, причиненными ему действиями исполнителя по указанному договору на оказание услуг, поскольку является неисполненным обязательством истца, как заемщика по кредитному договору.

Вместе с тем, в связи с неисполнением ООО «ЭкспрертИнвест24» условий договора софинансирования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил ООО «АвтоТрансГрупп» за составление претензии о возмещении убытков 700 руб. (л.д.23), за почтовое отправление претензии о возмещении убытков 39,24 руб. (л.д.20).

Суд полагает возможным признать данные расходы ФИО1 убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного ответчиком права на исполнение условий договора в полном объеме, а потому подлежащими возмещению ответчиком ООО «ЭкспертИнвест24» истцу в общей сумме 739,24 руб. (700 + 39,24).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями статей 28, 29 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что исполнителем в полном объеме мер к восстановлению прав потребителя предпринято не было, доказательств существования объективных причин, не зависящих от воли исполнителя, препятствовавших исполнению в полном объеме обязанностей в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества и обращением потребителя по данному факту суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 15 Закона оснований для возложения на ООО «ЭкспертИнвест24» обязанности по возмещению причиненного истцу неправомерными действиями ответчика морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, с учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 10 000 руб., являющимся разумным и справедливым.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, как потребителя своевременно и в полном объеме не были добровольно удовлетворены, при рассмотрении дела ответчик доказательств наличия оснований для уменьшения размера штрафа не представлял, суд считает, что с ООО «ЭкспрертИнвест24» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, который составляет: 82182,46 руб. из расчета: (153625,69 руб.(стоимость оплаченной услуги) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) + 739,24 руб. (убытки) х 50%.)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено ООО «АвтоТрансГрупп» за составление искового заявления в суд 2 000 руб. (л.д.24). Данную квитанцию суд полагает достаточным доказательством того, что ФИО1 в связи с обращением в суд были понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению истцу.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ООО «ЭкспертИнвест24» сумму оплаты услуг 153625,69 руб., в счет возмещения убытков сумму 739,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 82182,46 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб., в остальной части иска к ООО «ЭкспертИнвест24» отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 2730,95 руб.( 2430,95 руб. за имущественное требование + 300,00 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертИнвест24» в пользу ФИО1 сумму оплаты услуг 153625,69 руб., убытки в сумме 739,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 82182,46 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб., всего 248547(двести сорок восемь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 39 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертИнвест24» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2730 рублей 95 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Матушевская Е.П.