Решение № 2-916/2019 2-916/2019~М-398/2019 М-398/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-916/2019

Дело № 2-916/2019

50RS0033-01-2019-000591-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.о.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Селезневой С.А.

при секретаре Красильниковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Новый коммунальный стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ООО «Новый коммунальный стандарт» с иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>. Факт затопления квартиры зафиксирован двумя Актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленными сотрудниками ответчика. Залив произошел с чердачного помещения в результате прорыва трубы с горячей водой. Его (истца) имуществу был причинен ущерб в размере 210 419 руб., что подтверждается независимой экспертизой №-НЭ/18 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр». Расходы по экспертизе составили 10 000 руб. После проведенной судом экспертизы, уточнив иск в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» в его пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 162 400 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня), в сумме 599 256 руб., но не более суммы ущерба, т.е. в сумме 162 400 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.; штраф в пользу потребителя в сумме 169 900 руб.; расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что вина управляющей компании в заливе квартиры истца не доказана.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в МКД по адресу: <адрес>, является ООО «Новый Коммунальный Стандарт», что подтверждается Договором управления от ДД.ММ.ГГГГ (ранее ООО «О/З УК ЖКХ»).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается Актами от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «Новый Коммунальный Стандарт».

В актах указано, какое имущество истца пострадало, а также указано, что залив произошел с чердака горячей водой.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр», по заключению которого №-НЭ/18 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 210 419 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о добровольном возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ (получено истцом ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Новый Коммунальный Стандарт» сообщило, что истцом не представлено документов, подтверждающих и отражающих вину управляющей организации.

Согласно ч.1, ч.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как указано в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п.10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.11).

В силу п.п. «а» п.34 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель обязан при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Допрошенные судом свидетели Свидетель №3 (жена истца), Свидетель №1 (друг истца) и Свидетель №2 (соседка истца) подтвердили обстоятельства залива.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного и объективного разрешения данного спора определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу были назначены и проведены судебные строительно-техническая и оценочная экспертизы.

Согласно заключению экспертов Восточной торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 162 400 руб.

Из экспертного заключения ООО «Проектный центр Ардис» №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, стал прорыв (разрыв) трубы системы отопления, расположенной непосредственно над жилым помещением жилой комнаты данной пострадавшей квартиры. На момент обследования труба отопления восстановлена.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующей области экспертизы. Экспертизы проведена в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Экспертные заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из-за ненадлежащего содержания имущества МКД.

Суд считает доказанным размер ущерба в сумме 162 400 руб., причиненный квартире истца в результате залива, который подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (123 дня) в сумме 599 256 руб., но не более суммы ущерба 162 400 руб., на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в которой указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Суд, применяя положения п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, рассмотрев ходатайство ответчика, уменьшить размер неустойки с 162 400 руб. до 20 000 руб.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат частичному удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, т.к. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтвержден факт нарушения прав потребителя, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания, был вынужден обращаться с претензией к ответчику, с заявлением в суд. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда, но не в заявленной истцом сумме 15 000 руб., а частично в сумме 10 000 руб.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, в добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил, поэтому по основаниям, предусмотренным п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 96 200 руб. (50 % от 162 400 руб.+20 000 руб.+ 10 000 руб.).

Суд, применяя положения п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает возможным с учетом требований разумности и справедливости, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, уменьшить размер штрафа с 96 200 руб. до 50 000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца по проведению оценки в ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» в сумме 10 000 руб. подтверждены документально, являются судебными издержками, которые истец понес в связи с предъявлением иска, и подлежат взысканию с ответчика.

Восточной торгово-промышленной палатой и ООО «Проектный центр Ардис» заявлены ходатайства об оплате экспертизы в сумме 12 000 руб. и 17 000 руб. соответственно, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г.о.Орехово-Зуево подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 572 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 333, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.161 ЖК РФ, ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Новый коммунальный стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в сумме 162 400 руб.; неустойку в сумме 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в пользу потребителя в сумме 50 000 руб.; расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., а всего 252 400 руб.

Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу бюджета городского округа Орехово-Зуево госпошлину в сумме 3 572 руб.

Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу Восточной торгово-промышленной палаты Московской области расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу ООО «Проектный центр Ардис» расходы по проведению экспертизы в сумме 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2019