Решение № 2-480/2020 2-480/2020~М-425/2020 М-425/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-480/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Кашин Тверской области

Кашинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре Соколовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 и ФИО3 В обоснование иска указал, что 10 июля 2020 г. в 17 часов 00 минут у дома 44 в д. Домажино Кашинского городского округа Тверской области ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности принадлежит истцу. Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В результате ДТП автомашина истца «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения ( были повреждены- передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, передняя права ПТФ, капот, пластиковые крепления крыла). Согласно заключению эксперта от 04 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Аутлендер» без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет163114 рублей 0 копеек, с учетом износа на заменяемые детали узлы и агрегаты- 134156 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства при устранении повреждений, вызванных ДТП- 11737 рублей 00 копеек. Указывает, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника происшествия застрахована не была. Кроме этого, собственником транспортного средства - «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак № является ФИО3 Поскольку основания по которым ФИО2 был допущен к управлению автомобилем, принадлежащим ФИО3, истцу неизвестны, он заявляет исковые требования как к собственнику транспортного средства- ФИО3, так и к фактическому причинителю вреда- ФИО2 Со ссылками на ст. ст.15, 1064,1079 ГК РФ просит взыскать с ответчиков стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства всего в размере 174 851 рубль, кроме этого 7 000 рублей затраты истца по оплате услуг эксперта по оценке автомашины и 4697 рублей в счет возмещения затрат по оплате госпошлины.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО (САО) «РЕСО-Гарантия» в суд при надлежащем извещении не явился, о причинах неявки суд не извещал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судом определено дело рассматривать в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом 10 июля 2020 г. в 17 часов 00 минут у дома 44 в д. Домажино Кашинского городского округа Тверской области ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности принадлежит истцу. Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В результате ДТП автомашина истца «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения. Сведений о том, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована, материалы дела не содержат.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Сведений о том, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована, материалы дела не содержат и ответчиком доказательств тому не представлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч.ч.1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие н детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, кода оно может непосредственно появиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, исходя из позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ, а также подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП ответчик ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак №, что привело к последствиям в виде ДТП и причинению материального ущерба истцу в виде повреждения его автомобиля. Таким образом, с учетом того, что виновником ДТП является ответчик с него подлежит взысканию ущерб, причиненный владельцу автомашины «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №.

В подтверждение реального ущерба истцом представлено доказательство- экспертное заключение № 76032 от 04.08.2020 года, в котором указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, которая подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ. Каких-либо доказательств иного размера ущерба, подлежащего взысканию суду не представлено.

Согласно сообщения РЭО № 11 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области в базе данных ФИС ГИБДД-М транспортное средство «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак № зарегистрировано на собственника - ФИО3, дата регистрации ТС 24.01.2017 года по настоящее время.

Как видно из договора купли-продажи автомобиля, 08 июля 2020 года между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО2 был заключён договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля «Фольксваген Гольф», 1986 года выпуска, регистрационный знак №. Согласно условиям данного договора Продавец продал и передал, а Покупатель принял и оплатил указанное выше транспортное средство. Передача транспортного средства от Продавца к Покупателю произошла в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» в действующей редакции установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на момент ДТП- 10 июля 2020 года, транспортное средство «Фольксваген Гольф» регистрационный знак №, выбыло из владения ответчика ФИО3 и находилось во владении у ответчика ФИО2

Размер ущерба и основания его возникновения ответчиком ФИО2 не оспариваются.

Ответчик ФИО2 обратился с письменным заявлением о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания иска ему понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

У суда не имеется оснований для сомнений в волеизъявлении ответчика, признавшего исковые требования, последствия, связанные с признанием иска, ему разъяснены и понятны.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4 697 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, а также расходы связанные с оплатой экспертного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174 851 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 697 руб. 00 коп., расходы связанные с оплатой экспертного заключения - 7000 рублей, а всего взыскать 186 548 (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение месяца для дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Воробьева

1версия для печати